Справа № 139/632/25 
Провадження № 2-о/139/43/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: 
головуючої – судді Тучинської Н.В., 
присяжних Заболотчук І.В., Ткач А.П.,
з участю: 
заявника ОСОБА_1 ,
представника особи щодо якої 
вирішується питання - адвоката Совгири В.Д.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
представника органу опіки та піклування Солоненко Л.М.,
секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 та військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України,про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення опіки та призначення опікуна,
У С Т А Н О В И В:
15 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області заяву про визнання недієздатною матері його дружини (своєї тещі) ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю 2 групи та страждає на психічне захворювання (G40.30), про встановлення опіки над ОСОБА_3 та про призначення його опікуном над ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 15 вересня 2025 року (а.с. 57) відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , призначено судово-психіатричну експертизу, яку було доручено виконати експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі було зупинено. 
11 лютого 2026 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 970 від 18 грудня 2025 року (а.с. 67-68).
Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 72-73).
У судовому засіданні 02 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити її повністю. Зокрема, заявник суду пояснив, що його теща – ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи, вона не здатна до самообслуговування, самостійного пересування, вона не орієнтується в обстановці, обмежена в здатності до спілкування та контролю своєї поведінки, тощо. Останнім часом у неї почастішали приступи епілепсії. Враховуючи, що наразі інших повнолітніх родичів, які б могли опікуватися нею нема, просив саме його призначити опікуном хворої ОСОБА_3 . 
На запитання головуючої заявник ствердив, що і на момент подачі заяви до органу опіки та піклування, і на момент звернення з цією заявою до суду, і на момент розгляду справи по суті він був мобілізований та є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Представник заінтересованої особи – органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області – Солоненко Леся Миколаївна (повноваження на а.с. 100) в судових засіданнях 02 та 18 березня 2026 року наполягала на позиції опікунської ради про призначення саме ОСОБА_1 опікуном над хворою ОСОБА_3 , оскільки інші члени сім`ї не в змозі виконувати обов`язки за станом здоров`я (дочка) або через окреме проживання (онук та старша внучка).
Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 березня 2026 року пояснила, що за станом здоров`я вона не має можливості здійснювати догляд за своєю матір`ю – ОСОБА_3 , та у разі визнання тої недієздатною не заперечує щодо призначення її опікуном свого чоловіка ОСОБА_1 .
Особа, щодо якої вирішується питання – ОСОБА_3 в судовому засіданні 02 березня 2026 року суду назвала свої прізвище, ім`я та по батькові, однак не змогла сказати, скільки їй років. На інші запитання суду відповіді не надавала.
Представник особи щодо якої вирішується питання – адвокат Совгира В.Д. (повноваження на а.с. 86, 89) підтримала заяву ОСОБА_1 , зокрема, зауважила, що медичними документами і висновком судово-психіатричного експерта беззаперечно доведено стан ОСОБА_3 як недієздатної особи: вона страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції, обумовленої епілепсією, а тому позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В інтересах ОСОБА_3 буде визнати її недієздатною, а ОСОБА_1 призначити опікуном над нею.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року (а.с. 104-105) до участі у справі з ініціативи суду було залучено як заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій проходить службу військовослужбовець ОСОБА_1 . Копія цієї ухвали, судової повістки та заяви з додатками були доставлені в/ч НОМЕР_1 НГУ до електронного кабінету (а.с. 108-109).
У судове засідання представник військової частини не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв по суті не подавав.
З урахуванням думок учасників справи та положень ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК на місці постановлено ухвалу про розгляд справи без участі залученої судом заінтересованої особи.
Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про визнання особи недієздатною та про необхідність часткового задоволення інших вимог заявника, виходячи з наступного:
Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 є зятем (чоловіком доньки) ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , дата видачі 22 листопада 2003 року (а.с. 19), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , дата видачі 02 липня 1985 року (а.с. 20), копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , дата видачі 09 лютого 2023 року (а.с. 29). 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 2 групу інвалідності, яка встановлена безстроково, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 310076, яка видана 22 листопада 2012 року (а.с. 30).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 970 від 18 грудня 2025 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції, обумовленої епілепсією, тому позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 67-68).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Рішенням виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 145 від 26 серпня 2025 року, як органом опіки та піклування, затверджено висновок про доцільність, у разі визнання недієздатною ОСОБА_3 , призначення її опікуном, саме ОСОБА_1 (а.с. 47-48).
Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічним розладом у формі деменції, обумовленої епілепсією (F 02.8), і за своїм психічним станом позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує встановлення опіки.
За таких обставин, суд переконаний у необхідності встановлення опіки над ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Аналіз змісту ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
27 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» Мурованокуриловецька селищна рада як орган опіки та піклування подала до суду подання (а.с. 95-96) про доцільність призначення над хворою ОСОБА_3 опікуном саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24.
Судом встановлено, хвора ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в житловому будинку своєї доньки (а.с. 17) разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (зять), ОСОБА_4 (повнолітній онук), ОСОБА_5 (повнолітня внучка) та ОСОБА_6 (малолітня внучка) (а.с. 16).
На ствердження обставини, що внук не може здійснювати повноваження опікуна, до суду було подано довідку про його працевлаштування (а.с. 38). Однак у судовому засіданні 18 березня 2026 року заявник суду заявив, що його син виїхав за кордон. Таке твердження заявника не підтверджено необхідними доказами.
На ствердження обставини, що повнолітня внучка не може здійснювати повноваження опікуна, до суду було подано довідку про її навчання (а.с. 43).
На ствердження обставини, що дочка за станом здоров`я не може здійснювати повноваження опікуна, до суду було подано довідку № 844 Мурованокуриловецької ЛКК (а.с. 18).
В той же час, відповідно до анамнезу життя хворої ОСОБА_3 , викладеного у висновку експерта (а.с. 68), слідує, що вона не є прикутою до ліжка особою, зокрема, «по домогосподарству під наглядом та при спонуканні може виконувати просту роботу».
Також судом із пояснень заявника в судових засіданнях встановлено, що він з 2023 року призваний за мобілізацією та проходить військову службу у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
За таких обставин на момент звернення до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном у серпні 2025 року ОСОБА_1 не здійснював догляд за хворою ОСОБА_3 . У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Солоненко Л.М. підтвердила цю обставину і заявила, що фактично догляд за матір`ю здійснювала ОСОБА_2 , але, з огляду на медичні показання, в подальшому вона не зможе здійснювати належний догляд.
З урахуванням вищевикладеного, суд ставить під сумнів обґрунтованість подання органу опіки та піклування.
На даний час заявник ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу, а тому не зможе забезпечити ОСОБА_3 догляд, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна хворої особи.
Таким чином, суд, застосовуючи ч. 4 ст. 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 .
Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24), від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24.
Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які наразі перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.
У свою чергу до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.
Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. 
Експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи № 970 від 18 грудня 2025 року було витрачено 8 експертогодин на суму 9229 гривень 28 копійок (а.с. 69-70).
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 39, 41, 58 60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити частково. 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 визнати недієздатною та встановити над нею опіку.
Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з моменту набрання рішенням законної сили.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 відмовити.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 обов`язки зі здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.
Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 970 від 18 грудня 2025 року на суму 9229 гривень 28 копійок, віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя: _____________________________ Наталія ТУЧИНСЬКА

Присяжні: ______________________________ Інна ЗАБОЛОТЧУК

______________________________ Аліна ТКАЧ