Справа № 204/5734/22
Провадження № 1-кп/201/367/2025
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра об`єднане кримінальне провадження №12021040000000439 та №1222041710000797 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України, 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України, 

В судовому засіданні приймали участь: 
прокурор ОСОБА_5 
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
потерпілий ОСОБА_8 .

1.Історія кримінального провадження

1. 05.08.2022 на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1222041710000797 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України. (т. 10 а.с. 33)

2. 21.10.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказаний обвинувальний акт направлено для розгляду до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (т. 10 а.с. 72), куди він надійшов 27.10.2022 (т. 10 а.с. 74)

3. 01.12.2022 на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №12021040000000439 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України. (т. 10 а.с. 166)

4. 12.01.2023 ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальні провадження № 1222041710000797 по обвинуваченню ОСОБА_3 і №12021040000000439 по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження. (т. 10 а.с. 229)

5. 04.07.2023 ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження № 1222041710000797 і №12021040000000439 закрито на підставі п. 10 ст. 284 КПК України (т. 11 а.с. 39), однак 17.09.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2023 про закриття провадження. (т. 11 а.с. 74).

6. 25.09.2023 на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №1222041710000797 і №12021040000000439 (т. 11 а.с. 84)

ІІ. Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, яке визнане судом доведеним

7. 17.05.2021 року, особа №3, особа №4 та особа №5, дізнались про те, що колишній працівник підприємства ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720) громадянин ОСОБА_8 здійснює законну господарську діяльність, пов`язану із продажом товарів, які також продає ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), в зв`язку з чим створює їм конкуренцію на ринку. 
В цей момент, у особа №3, особа №4 та особа №5, з корисливих мотивів, виник умисел на вимагання грошових коштів від ОСОБА_8 в якості повернення неіснуючого боргу в сумі 1 000 доларів США, та протиправній вимозі ОСОБА_8 припинити займатися господарською діяльністю в сфері продажу будівельних матеріалів, в тому числі профлистів, або примусити останнього купувати вказаний товар виключно по вигідній їм ціні та виключно у підконтрольних їм підприємствах, і лише потім збувати клієнтам. 
Розуміючи, що самостійно особа №3, особа №4 та особа №5 не зможуть досягти поставленої злочинної мети, вказані особи вирішили залучити до вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , особа 2, які надали свою згоду на участь у вказаному кримінальному правопорушенні. 
В травні 2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома та згоди особа №3, особа №4 та особа №5 зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , та висловив вимоги про необхідність зустрічі для вирішення конфліктної ситуації, яка виникла в зв`язку з підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 , на що останній відмовився.
31.05.2021 в вечірній час доби, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, прибули за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_8 , підійшли до останнього, і в агресивній формі висловили вимоги, щодо передачі особа №3, особа №4 та особа №5 грошових коштів в сумі 1 000 доларів США в якості повернення неіснуючого боргу та припинення ОСОБА_8 законної господарської діяльності, пов`язаної з продажом профлистів. 
Після чого, особа №4, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено між собою, а також з відома та згоди між особа №3, особа №2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зателефонувала потерпілому ОСОБА_8 , та висловила вимогу прибуття останнього до офісу ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Шевченко 10, та передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, в якості повернення неіснуючого боргу. 
Надалі, 02.06.2021 приблизно в 13:00 годин, ОСОБА_8 , з метою уникнення подальших конфліктних ситуацій та приїзду осіб, які погрожують йому фізичною розправою, а також з метою уникнення спричинення йому тілесних ушкоджень, та встановлення підстав утворення неіснуючого боргу, прибув до офісу ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Шевченко 10, де зустрівся із особа №3, особа №4 та особа №5
В ході спілкування, особа №3, особа №4 та особа №5, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено між собою, а також з відома та згоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , особа №2, висунули потерпілому вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, в якості повернення неіснуючого боргу, та висловили вимогу припинення господарської діяльності потерпілим, пов`язаної з продажом будівельних матеріалів, зокрема профлистів.
Почувши від ОСОБА_8 відмову від повернення вказаного вище неіснуючого боргу в сумі 1 000 доларів США, та відмову у припинені вказаної діяльності, особа №3, особа №4 та особа №5, застосували до потерпілого психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, в частині подальшого ймовірного застосування до нього фізичного насильства, які ОСОБА_8 сприйняв як реальні, та такі, що можуть бути виконані.
Приблизно через 20 хвилин, до вказаного приміщення прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та узгоджено між собою, а також з відома та згоди особа №3, особа №4 та особа №5., висунули потерпілому вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, в якості повернення неіснуючого боргу. 
Після чого, 17.06.2021, особа № 4, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено між собою, а також з відома та згоди особа № 2, особа №3, особа №4 та особа №5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зателефонувала потерпілому ОСОБА_8 , та висловила вимогу прибуття останнього до офісу ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Шевченко 10, та передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, в якості повернення неіснуючого боргу.
Надалі, 22.06.2021 року приблизно в 15:06 годин, особа №3, особа №4 та особа №5, в якості представників підприємств, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особа №2, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кабінету №333 буд. 10 по вул. Шевченко в м. Дніпро, зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 , та повторно висунули останньому вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, в якості сплати за неіснуючий борг, та вимогу про припинення господарської діяльності, пов`язаної з продажом будівельних матеріалів. 
Вказаними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст.189 КК України, а саме, вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України і визнане судом недоведеним

8. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України, з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій.
Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, використовуючи наявний в нього авторитет та стійкі зв`язки в кримінальному середовищі, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи здійснювати злочинну діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, набув статусу суб`єкта злочинного впливу на території Дніпропетровської області. 
Після чого, перебуваючи в статусі суб`єкта злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу, взяв на себе зобов`язання здійснення злочинних функцій, в тому числі функцію позазаконного вирішення конфліктів та спірних ситуацій по негласним «злодійським» правилам, між особами із числа причетних до вчинення злочинів, або за зверненням осіб до нього, чи до «смотрящих», тобто до осіб, які поширюють злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, або інших довірених осіб.
Одночасно з цим, отримавши статус суб`єкта злочинного впливу ОСОБА_4 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу.
Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на встановлення та поширення злочинного впливу, шляхом створення злочинного угрупування, перебуваючи у статусі суб`єкта злочинного впливу, підібрав з числа йому довірених осіб, які протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, залучив для поширення злочинного впливу ОСОБА_3 , особа № 2 матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження №12022041710000034, та інших осіб, достовірно знаючи про їх добру фізичну підготовку, а також про наявність у них стійких зв`язків серед осіб кримінального середовища та осіб які добре фізично розвинені та мають змогу чинити фізичний та психологічний тиск, з метою спільного встановлення та поширення ними злочинного впливу на території Дніпропетровської області, який полягав, в тому числі у вчиненні вимагання, протидії законній господарській діяльності, застосування насильства та залякування фізичних осіб підприємців, з метою отримання прибутку для подальшого фінансування злочинних груп та укріплення злочинного впливу на вказаній території.
Таким чином, вищевказані особи, яким ОСОБА_4 запропонував бути співучасниками у скоєні злочинів, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення злочинним шляхом, дали свою згоду на вхід в склад злочинного угрупування і спільні скоєння злочинів. 
Члени злочинного угрупування, усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною складовою частиною всього об`єму злочинних дій, при вчинені злочинів в процесі їх скоєння члени, з урахуванням психологічних якостей та фізичних можливостей кожного з них, виконували конкретні ролі, направлені на досягнення загальної для всіх членів організованої групи мети.
Таким чином, ОСОБА_4 , не пізніше травня 2021 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, створив злочинне угрупування, з метою вчинення злочинів та керував таким угрупуванням у складі ОСОБА_3 , особа №2 та інших осіб, які маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визнали протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального збагачення, та вчинили наступні злочинні дії, за участю вищевказаних осіб.
Так, у травні 2021 року, особа №3, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №12021041710000828, яка являється керівником ТОВ «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 36839943), та засновником підприємств ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), ТОВ «ПРОКАТНИК» ( код ЄДРПОУ 39735028), ТОВ «СПЕЦПРОКАТ» (код ЄДРПОУ 36296356), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян України і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванні місці, прийшла до висновку, що їй, для успішного здійснення підприємницької діяльності вказаних підприємств, та позазаконного вирішення конфліктних ситуацій, які можуть виникати в процесі здійснення підприємницької діяльності, за негласними «злодійськими» правилами, необхідна домовленість із особами, як перебувають в статусі суб`єктів злочинного впливу, і які поширюють злочинний вплив на території Дніпропетровської області, і які, за грошову винагороду будуть здійснювати позазаконне вирішення будь яких ситуацій на користь вказаних підприємств, в тому числі із застосуванням фізичного або психологічного впливу на конкурентів по веденню підприємницької діяльності, тощо. 
Надалі, особа № 3 повідомила особу №4, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження №12021041710000828, який є керівником ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), та особу №5, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №12021041710000828, яка є працівником вказаного підприємства, щодо можливості фінансування осіб із числа суб`єктів злочинного впливу, і які поширюють злочинний вплив на території Дніпропетровської області, з метою подальшої можливості звернення до вказаних осіб, для позазаконного вирішення ймовірних конфліктних ситуацій, які можуть виникати в процесі здійснення підприємницької діяльності, за негласними «злодійськими» правилами, а також вирішення питань, які можуть виникати з іншими представниками кримінального середовища, на що особа №4 та особа №5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян України і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, надали свою згоду, і таким чином вступили в попередню злочинну змову з особою №3.
Надалі, у травні 2021 року, особа №3, особа №4 та особа №5 вступили в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , особою №2 та іншими особами, про можливість звернення до вказаних осіб, як до осіб які мають статус злочинного впливу на території Дніпропетровської області, для вирішення ймовірних конфліктних ситуацій, які можуть виникати в процесі здійснення ними підприємницької діяльності, за негласними «злодійськими» правилами, а також щодо необхідності здійснювати протидію законній господарській діяльності фізичним особам підприємцям, або юридичним особам, які являються конкурентами ТОВ «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 36839943), ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), ТОВ «ПРОКАТНИК» (код ЄДРПОУ 39735028), ТОВ «СПЕЦПРОКАТ» (код ЄДРПОУ 36296356), а також відносно осіб, які є працівниками підконтрольних особа №3, особа №4 підприємств, в тому числі із застосуванням погроз застосування фізичного та психологічного примусу до потерпілих, вимагання, та реальним застосуванням фізичного та психологічного примусу до потерпілих. 
В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та особа №2 та інші особи, надали свою згоду на здійснення поширення злочинного впливу на території Дніпропетровської області за зверненнями особа №3, особа №4 та особа №5 за щомісячну грошову винагороду, частина з якої направлялась на фінансування злочинних груп на території Дніпропетровської області, тобто так званий «общак». 
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.255-1 КК України, а саме, умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України.
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.255-1 КК України, а саме, умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України.

9. Окрім цього, 19.06.2021 року, особа №3, особа №4 та особа №5, дізнались про те, що на території м. Павлоград Дніпропетровської області, невстановлені особи, таємно викрали належне їм майно, а саме профлисти та інші будівельні матеріали.
В цей же момент, у особа №3, особа №4 та особа №5 виник прямий умисел на звернення до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та осіб, які можуть здійснювати злочинний вплив, як до осіб які перебувають у статусі суб`єктів злочинного впливу, з метою застосування ними такого впливу відносно невстановлених осіб, які здійснили таємне викрадення майна ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720).
19.06.2021 особа №3, особа №4 та особа №5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян України і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванні місці, звернулись до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, достовірно знаючи, що вказані особи можуть здійснювати злочинний вплив, з метою застосування ними такого впливу, відносно невстановлених осіб, які здійснили таємне викрадення майна ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), на що ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи надали свою згоду. 
09.07.2021, з метою конспірації спільних злочинних дій, особа № 5., діючи за попередньою змовою з особа №3, особа №4, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановленими особами, прибув до слідчого поліції, та повідомив попередньо встановленні обставини викрадення майна ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), однак в подальшому від участі у проведенні слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин викрадення вказаного майна уникав, і не повідомив слідчого про наявність інформації стосовно осіб, які ймовірно вчинили вказане кримінальне правопорушення.
09.07.2021 в 15:00 годин, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на встановлення та поширення злочинного впливу, повторно, на території м. Павлоград Дніпропетровської області, з метою вирішення ситуації у позазаконний спосіб, та отримання прибутків, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, на автомобілі марки автомобіля марки AUDI SQ5, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до м. Павлоград, де під вигаданим приводом придбання автомобільних шин зустрілись з раніше незнайомим їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Надалі, ОСОБА_4 ОСОБА_3 та невстановлені особи, в ході спілкування з ОСОБА_10 , повідомили останньому про те, що вони являються представниками кримінального середовища м. Дніпра, тобто особами, які перебувають у статусі суб`єктів злочинного впливу, та можуть застосовувати такий вплив до інших осіб, в тому числі до нього. 
У зв`язку з чим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлені особи висловили вимогу ОСОБА_10 про нібито добровільну передачу належного йому майна, а саме профлистів, які останній законно придбав у невстановлених осіб, і таким чином здійснили поширення відносно ОСОБА_10 злочинного впливу.
Сприймаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлених осіб, як представників кримінального середовища м. Дніпра, тобто осіб, які перебувають у статусі суб`єктів злочинного впливу, та можуть застосовувати такий вплив до інших осіб, в тому числі до нього, ОСОБА_10 , оцінюючи ситуацію яка склалась та ймовірність застосування до нього фізичного та психологічного примусу, повідомив вказаним особам інформацію про анкетні дані осіб, в яких він придбав вказані профлисти, а також проти своєї волі взяв на себе зобов`язання передати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 профлисти, які він придбав у невстановлених осіб, або надати грошові кошти в сумі вартості вказаних профлистів, хоча придбав вказане майно законно, та жодних документів, які б вказували на належність вказаного майна ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (код ЄДРПОУ 35739720), йому не надали. 
Надалі, 09.07.2021 в вечірній час доби, але не пізніше 21:40 годин, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на встановлення та поширення злочинного впливу, повторно, на території м. Павлоград Дніпропетровської області, з метою вирішення ситуації у позазаконний спосіб, та отримання прибутків, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, на автомобілі марки AUDI SQ5, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де зустрілись з особами ромської національності, які є особами, які перебувають у статусі суб`єктів злочинного впливу, та можуть застосовувати такий вплив до інших осіб на території м. Павлоград Дніпропетровської області, де вирішили вищевказану ситуацію щодо викрадення майна, на користь особа №3, особа №4 та особа №5.
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.255-1 КК України, а саме, умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, вчинене повторно за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України.
На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.255-1 КК України, а саме, умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, вчинене повторно за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України.

ІV. Позиція обвинувачених та доводи сторони захисту. 

9. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, проти обставин викладених в обвинувальному акті заперечував та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 і вони на час подій перебували в дружніх відносинах. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 очолювали декілька підприємств, одне з яких було ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» і обвинувачеий часто там бував. 
Потерпілий ОСОБА_8 був працівником ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», який звільнився і обвинувачений дійсно спілкувався з потерпілим і просив його приїхати до офісу та поспілкуватися з керівниками ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» з приводу діяльностті потерпілого. При цьому жодних погроз у його бік не висловлював та нічого від нього не вимагав.
Вдруге обвинувачений зустрівся з ОСОБА_8 в офісі ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», коли той спілкувався з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , щодо грошей, які той повинен був їм повернути, однак обвинувачений жодних дій чи коштів від потерпілого не вимагав, потерпілому не погрожував і нічого від нього не отримував
Щодо подій, які відбулись у місті Павлоград обвинувачений пояснив, що від ОСОБА_11 і ОСОБА_12 він дізнався, що у ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» було викрадено метал. Шляхом пошуку через мережу інтернет, вдалося знайти оголошення про продаж вказаного металу та з`ясувати, що продавець знаходиться в м. Павлограді. Обвинувачений ОСОБА_4 прибув до міста Павлограда, де зустрівся з продавцем металу ОСОБА_10 . Той пояснив, що він метал придбав у циган і показав місце де ті проживають. Обвинувачений намагався поговорити з циганами, які продали метал ОСОБА_13 з метою з?ясування його походження, однак з?ясувати достеменно це не вдалось, так як на місце розмови приїхало багато представників ромської національності, а пізніше поліція і розмова закінчилась нічим. 
Обвинувачений звернув увагу, що жодних грошових коштів від ОСОБА_10 чи циган він не вимагав і не отримував, метал не забирав, а його завданням було лише встановити його місцезнаходження. Також останній підкреслив, що з його боку не здійснювалось жодних дій, які свідчили б про розповсюдження злочинного впливу.
Розмова закінчилася тим, що власники металу пояснили, що повернути його неможливо, оскільки він уже проданий. Подальший розвиток ситуації з металом невідомий.
Також додав, що ОСОБА_3 разом з ним в мсті Павлоград не було. 

10. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та заперечував проти обставини, викладених в обвинувальному акті. 
Він пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 із самого дитинства та на даний час працює разом із ним.
Щодо обставин подій, що відбулися з ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не знайомий із потерпілим особисто та ніколи раніше з ним не спілкувався. З приводу ситуації, яка виникла між ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», та ОСОБА_8 , і була пов`язана з вимаганням коштів йому нічого про це не відомо, оскільки він не має жодного стосунку до ТОВ «ПРОКРІВЛЯ ТА ФАСАД».
ОСОБА_3 також зауважив, що не позиціонує себе як представника злочинного світу і жодних грошових коштів у ОСОБА_8 , не вимагав. 
Стосовно подій, які мали місце у місті Павлограді, ОСОБА_3 зазначив, що не пам`ятає достеменно чи був присутній при вказаних обставинах, однак точно не знає ОСОБА_13 та ОСОБА_10 і ніколи з ними не зустрічався до їх допиту в судовому засіданні. Будь-якого злочинного впливу на них не здійснював.

11. Сторона захисту, з посиланням на ст. 89 КПК України та Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від від 20 жовтня 2011 року, заявила про визнання недопустимим доказом протоколу огляду диктофону«Patrul-616» від 05.06.2021 на якому зафіксовано запис розмов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , оскільки такий запис було здійснено без дозволу суду, потерпілим ОСОБА_8 який не має права проводити втручання у приватне спілкування. 

12. Також сторона захисту посилалася на незаконність постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 28.10.2021 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ст. 216 КПК України підслідність кримінального провадження визначається виключно законом. Реалізація повноважень прокурора, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, можлива лише за умови встановлення неефективності досудового розслідування органом, визначеним законом, та за наявності належного мотивування такого рішення.
Захист вказував, що оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування фактичної неефективності розслідування, не конкретизує, які саме процесуальні дії не були проведені або були проведені неналежним чином, а відтак не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості процесуального рішення.
Крім того, захисник звертав увагу суду на те, що положення ч. 5 ст. 36 КПК України передбачають можливість доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі встановлення неефективності розслідування. Водночас у даному випадку, як зазначено стороною захисту, кримінальне провадження було передано до органу нижчого рівня, що, на переконання захисту, суперечить вимогам закону.
Також захисник зазначав, що матеріали кримінального провадження фактично не були направлені до органу, якому доручено здійснення досудового розслідування, а слідчі дії продовжували здійснюватися слідчими попереднього органу досудового розслідування, що, на думку захисту, свідчить про штучне створення органом досудового розслідування віднесення підсудності клопотань в межах досудового розслідування до компетенції Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, який задовольняв усі клопотання сторони обвинувачення. 
У зв`язку з цим всі слідчі (розшукові) дії, проведені після винесення постанови від 28.10.2021 року, були здійснені поза межами належних повноважень, а тому отримані внаслідок їх проведення докази є недопустимими відповідно до ст. 86, 87 КПК України як такі, що здобуті неналежним суб`єктом та з порушенням встановленого законом порядку.

13. Сторона захисту вважала, що існують підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України, так як строк досудового розслідування закінчився 18 квітня 2022р., що встановлено ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2023 року і в чому міг переконати суд під час дослідження процесуальних документів, які стосуються строку досудового розслідування. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2023 року було скасовано судом апеляційної інстанції через те що ч. 2 ст. 289 КК України передбачає додатковий об`єкт злочину - життя і здоров`я людини. Однак, в ході судового розгляду очевидно встановлено, що погроз в бік потерпілого не було, а отже такий додатковий об?єкт як здоров`я і життя потерпілого відсутній, що дозволяє суду закрити провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України

14. Сторона захисту вважає, що всі слідчі дії та процесуальні рішення прийняті і здійснені після 18 квітня 2022 р. є незаконними, так як строк досудового розслідування закінчився, а тому обвинувачені не набули статусу підозрюваних і обвинувачених і підлягають виправданню. 

15. Додатково сторона захисту звернула увагу, що ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру в порядку передбаченому КПК України. Так, прокурором надано суду повідомлення про підозру, яке підписане слідчим і прокурором, однак не містить відмітки про його вручення ОСОБА_3 .. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного і, відповідно, не міг набути статусу обвинуваченого, а тому підлягає виправленню на цій підставі.

V. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні 

16. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021040000000439 від 04.06.2021 за ч. 2 ст. 189 КК України згідно якого 04.06.2021 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали УСР у Дніпропетровській області ДСР НПУ, про те, що особи, відомості щодо яких не підлягають розголошенню, діючи за попередньою змовою, знаходячись на території Дніпропетровської області, здійснюють вимагання у громадянина грошових коштів. (т.1 а.с.1).

17. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.06.2021, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12021040000000439 від 04.06.2021 та №12021040000000474 від 24.06.2021 (витяг з ЄРДР в матеріалах провадження відсутній) об`єднано в одне провадження за єдиним №12021040000000439, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(т.1 а.с.85-86)

18. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021040000000595 від 11.08.2021 за ч. 1 ст.255-1 КК України згідно якого до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали зібрані УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, відносно осіб, відомості, щодо яких не підлягають розголошенню, які використовуючи наявний в них авторитет в кримінальному середовищі, умисно встановлюють та поширюють свій злочинний вплив з метою організації та координації злочинної діяльності, проведення кримінальних «сходок», а також планування та вчинення вимагань, шахрайств, залякування громадян, з метою отримання частини прибутку від фізичних осіб підприємців на території Дніпропетровської області та за її межами. (т.1 а.с.131)

19. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.08.2021, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12021040000000439 від 04.06.2021 та №12021040000000595 від 11.08.2021 об`єднано в одне провадження за єдиним №12021040000000439, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(т.1 а.с.146-147).

20. Постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 28.10.2021, якою доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12021040000000439 від 04.06.2021 СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в зв`язку з тим, що слідчими СУ ГУНП з моменту внесення відомостей до ЄРДР не вчинено жодної слідчої дії, а тому досудове розслідування неефективне. (т. 1 а.с. 154)

21. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021040000000827 від 12.11.2021 за ч. 1 ст.255-1 КК України згідного якого під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021040000000439 встановлено, що особи, відомості щодо яких не підлягають розголошенню, використовуючи наявний в них авторитет в кримінальному середовищі, умисно здійснили поширення свого злочинного впливу в м. Дніпро. (т.1 а.с.158).

22. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021040000000828 від 12.11.2021 за ч. 1 ст.255-3 КК України згідного якого під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021040000000439 встановлено, що особи, відомості щодо яких не підлягають розголошенню, звернулись до осіб, які можуть поширювати злочинний вплив, зокрема до осіб, які перебувають у статусі суб?єкта злочинного впливу. (т.6 а.с.189).

23. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021040000000829 від 12.11.2021 за ч. 1 ст.255-1 КК України згідного якого під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021040000000439 встановлено, що особи, відомості щодо яких не підлягають розголошенню, умисно здійснили поширення свого злочинного впливу в м. Палоград. (т.1 а.с.166).

24. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021040000000830 від 12.11.2021 за ч. 1 ст.255-1 КК України згідно якого під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021040000000439 встановлено, що особи, відомості щодо яких не підлягають розголошенню, використовуючи наявний в них авторитет в кримінальному середовищі, умисно здійснили поширення свого злочинного впливу в м. Павлоград Дніпропетровської області. (т.1 а.с.174).

25. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.11.2021, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12021040000000439 від 04.06.2021 за ознаками ч.2 ст.189, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.255-1 КК України, № 12021040000000829 від 12.11.2021 за ознаками ч.1 ст.255-1 КК України та № 12021040000000830 від 12.11.2021 за ознаками ч.1 ст.255-1 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №12021040000000439 (т.1 а.с.193-194).

26. Повідомлення про підозру ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 5), ОСОБА_12 (т. 5 а.с. 23), ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 51), ОСОБА_17 (т. 5а.с. 82) здійснені 16 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №12021040000000439. 

27. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснене 16 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №12021040000000439, яке вручене батькові ОСОБА_18 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України. (т. 5 а.с. 101). 28 вересня 2022 вказане повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 184)

28. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 датоване 16 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №12021040000000439, на якому є відмітка про вручення його брату ОСОБА_3 - ОСОБА_19 , однак останній від підпису відмовився, що зафіксовано на відеокамеру. Проте доказів такої фіксаціїї суду не надано. (т. 5 а.с. 206).

29. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 датоване 22 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №12021040000000439, на якому є відмітка про вручення його брату ОСОБА_3 - ОСОБА_19 , однак останній від підпису відмовився, що зафіксовано на відеокамеру. В цьому ж повідомленні про підозру мається відмітка про вручення повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_3 09.06.2022, який від отримання та підпису відмовився в присутності двох понятих та захисника. (т. 7 а.с. 132). 

30. Повідомлення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21 липня 2022 року з підписом обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 про його отримання. (т. 6 а.с. 209) 

31. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.12.2021, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12021040000000439 від 04.06.2021 за ознаками ч.2 ст.189, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.255-1. Ч. 2 ст. 255-1. Ч. 1 ст. 255-3 КК України, № 12021040000000827 від 12.11.2021 за ознаками ч.1 ст.255-1 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №12021040000000439 (т. 7 а.с. 21).

32. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.12.2021, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12021040000000439 від 04.06.2021 за ознаками ч.2 ст.189, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.255-1. Ч. 2 ст. 255-1. Ч. 1 ст. 255-3 КК України, № 12021040000000828 від 12.11.2021 за ознаками ч.1 ст.255-3 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №12021040000000439 (т. 7 а.с. 23). 

33. Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 20 грудня 2021р. з кримінального провадження № 12021040000000439 від 04.06.2021 виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 255-3 КК України. (т. 7 а.с. 63), про що внесено відомості до ЄРДР 20 грудня 2021 р. під № 12021041710000828. (т. 7 а.с. 71)

34. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 10 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12021040000000439 від 04.06.2021 до трьох місяців, тобто до 16 лютого 2022 року. (т. 8 а.с. 20). 

35. Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 14 січня 2022р. з кримінального провадження № 12021040000000439 від 04.06.2021 виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_17 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3 КК України. (т. 7 а.с. 116), про що внесено відомості до ЄРДР 14 січня 2022 р. під № 1202204171000034. (т. 7 а.с. 120).

36. Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 14 січня 2022 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №120210400000439 від 4 червня 2021 року. ( т. 7 а.с. 163)

37. Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 15 березня 2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №120210400000439 від 4 червня 2021 року. Зі вказаної постанови видно, що провадження було зупинено 14 січня 2022 року. (т. 3 а.с. 126) 

38. Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 09 червня 2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №120210400000439 від 4 червня 2021 року. Зі вказаної постанови видно, що провадження було зупинено 14 січня 2022 року. (т. 8 а.с. 32) 

39. Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 червня 2022 року виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України..

40. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування № 12021040000000439 до шести місяців, тобто до 16 жовтня 2022 року (т. 6 а.с. 224-227).

41. Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 липня 2022 року виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України. (т. 8 а.с. 72).

42. Постановою слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 15 серпня 2022 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №120210400000439 від 4 червня 2021 року. ( т. 8 а.с. 36)

43. Постановою слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 28 вересня 2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №120210400000439 від 4 червня 2021 року. Зі вказаної постанови видно, що провадження було зупинено 14 січня 2022 року. (т. 8 а.с. 38)

44. Заява ОСОБА_8 04.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а саме, вимагання ОСОБА_12 і ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1000 доларів США та припинення господарської діяльності. (т.1 а.с.7-8).

45. Протокол огляду від 05.06.2021 в ході якого було оглянуто портативний стереодиктофон марки Patrul-616 з записом, який здійснив 02.06.2021 ОСОБА_8 , розмови між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 . Перед розмовою учасники змушують потерпілого залишити свій телефон у охоронця. Далі в ході розмови ОСОБА_12 і ОСОБА_22 дорікають ОСОБА_8 в копіюванні їх бізнес моделі, вимагають припинити діяльність або сплатити "відступні" погрожуючи впливом третіх осіб на ОСОБА_8 , на що останній повідомляє, що йому вже погрожували від імені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Далі до розмови приєднується ОСОБА_4 , який відразу питає чи приніс ОСОБА_8 гроші і отримує негативну відповідь, далі ОСОБА_4 в контексті фрази ОСОБА_12 повідомляє, що він не дасть працювати ОСОБА_8 в крупних фірмах. Далі обумовлюється можливість сплати ОСОБА_8 "відступних" та заборона працювати з клієнтами ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , а також учасники розмови домовляються про наступну зустріч до якої ОСОБА_8 і ОСОБА_12 мають подумати над сумою "відступних". (т. 1 а.с. 28).

46. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2021, згідно якого встановлено, що засновником ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 36839943), мізцезнаходження якого: м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.10, офіс 509, є ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , керівником- ОСОБА_12 ,види економічної діяльності: (46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон?юнктури ринку та виявлення громадської думки).(т.1 а.с.58-64)

47. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2021, згідно якого встановлено, що засновником ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», (код ЄДРПОУ 35739720), мізцезнаходження якого: м.Дніпро, вул.Шевченка,буд.10, кім.317, є ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , види економічної діяльності: (46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон?юнктури ринку та виявлення громадської думки).(т.1 а.с.69-75)

48. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що неодноразово бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , біля свого офісу, а також на території ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», де вони перебували разом із керівниками підприємства ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які представляли обвинувачених як представників служби безпеки. Проте потерпілому нічого не відомо про їх офіційне працевлаштування у товаристві. 
Потерпілий повідомив, що він працював у ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», до грудня 2021 року, після чого звільнився, відкрив власну компанію та почав займатися продажем товарів, аналогічних тим, які реалізовувало ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД».
В травні 2021 року йому телефонували ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які в ході розмови обговорювали питання його подальшої підприємницької діяльності та наполягали на необхідності особистої зустрічі в офісі ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД»,. Потерпілий через зайнятість власними справами на зустріч не погодився, а під час тієї телефонної розмови жодних погроз чи тиску з боку співрозмовників не було.
Наприкінці травня до офісу, де він здійснював свою діяльність, приїхав обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_23 . Вони висунули вимогу, щоб він або припинив продаж товарів, аналогічних до продукції ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», або погодився працювати на їхніх умовах, зазначивши, що «по-іншому не вийде». Потерпілий відмовився, заявивши, що має намір і надалі працювати самостійно та не вважає себе зобов`язаним перед ними. Крім того, обвинувачені висловили претензії щодо повернення боргу у розмірі 1000 доларів США, які він отримав від керівника ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» ОСОБА_12 під час звільнення у вигляді премії.
Згодом, улітку, він особисто приїхав до офісу ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», щоб з`ясувати суть претензій до нього і врегулювати проблему мирним шляхом. Під час розмови з керівниками товариства потерпілий розповів про візит ОСОБА_4 разом із іншими особами до нього на що у відповідь почув вимогу працювати лише на їхніх умовах, інакше співпраці бути не може. Щодо 1000 доларів США, він зазначив, що точно не пам`ятає, чи погодився на їх повернення, проте пам`ятає, що під час зустрічі керівники також наполягали на цьому.
Друга зустріч відбулась незабаром і була присвячена питанню його подальшої підприємницької діяльності. Він заявив, що працюватиме самостійно, а не на їхніх умовах. Після цього ОСОБА_11 викликала ОСОБА_4 , і розмова набула загрозливого характеру, на його адресу пролунали погрози.
Третя зустріч відбулася вже після звернення потерпілого до поліції із заявою. Вона проходила в кабінеті ОСОБА_11 де були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та кілька невідомих осіб. Там йому знову висунули вимоги щодо його подальшої діяльності, але він підтвердив свою відмову співпрацювати та наполіг, що продовжить працювати самостійно. Цього разу погроз не було. Після цієї зустрічі потерпілий більше не отримував жодних дзвінків чи погроз.
Також потерпілий зауважив, що 1000 доларів США він не повертав.

49. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на фотознімку під №1 впізнав ОСОБА_12 , яка разом із іншими особами вимагає грошові кошти в останнього.(т.1 а.с.39-41)

50. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на фотознімку під №3 впізнав ОСОБА_11 яка разом із іншими особами вимагає грошові кошти в останнього.(т.1 а.с.48-50)

51. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на фотознімку під №2 впізнав ОСОБА_16 , який разом із іншими особами вимагає грошові кошти в останнього.(т.1 а.с.42-44)

52. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на фотознімку під №3 впізнав ОСОБА_4 який разом із іншими особами вимагав грошові кошти в останнього.(т.1 а.с.45-47)

53. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_3 який разом із іншими особами вимагав грошові кошти в останнього.(т.1 а.с.100-103).

54. Протокол про хід фіксації і результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 22 липня 2021 року згідно якого було проведене спостереження за ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. Протокол містить інформацію про переміщення ОСОБА_11 18, 23 та 24 червня 2021 року та дані про зустріч з ОСОБА_4 23 і 24 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 4)

55. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 липня 2021 року за номером абонента НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_11 здійснена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. Цим протоколом зафіксовані розмови які велися ОСОБА_11 в період з 19 червня 2021 року по 22 липня 2021 року. Зокрема зафіксовано спілкування з ОСОБА_4 22 червня 2021 року в ході якого ОСОБА_11 з ОСОБА_4 обговорюють, що потерпілий ОСОБА_8 продовжує працювати, не телефонує ОСОБА_11 як вони домовлялись. Проте вже 22 червня 2021 року зафіксована розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_8 в ході якого вони домовляються про зустріч у цей день про що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_4 
2 липня 2021 року зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в ході якої вони обговорюють факт викраденого металу і необхідність його розшуку через перевозчика. 
22 липня 2021 року зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , В ході якої ОСОБА_24 розповідає про зустріч ОСОБА_4 в місті Павлоград з особою яка придбала викрадений метал, зустріч з циганам, які викрали метал, а також спілкування між циганами і ОСОБА_4 з приводу викраденого металу. 
Також цим протоколом зафіксовано розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_4 в ході якого яких вони обговорюють грошові зобов`язання " ОСОБА_25 ". (т. 2 а.с. 9)

56. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 липня 2021 року за номером абонента НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_11 здійснена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. Цим протоколом зафіксовано розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в період з 2 липня 2021 року по 22 липня 2021 року в ході яких вони обговорюють події розшуку викраденого металу, залученості до цього розшуку ОСОБА_4 , який веде переговори з циганами, а також відсутність необхідності повідомляти поліцію про викрадення металу. (т. 2 а.с. 32)

57. Протокол про хід фіксації і результатами проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за ОСОБА_4 від 23 липня 2021 року, здійснена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 41). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді носія microSD, однак фактично додаток до протоколу відсутній, що було зафіксовано актом при отриманні кримінальної справи судом.

58. Протокол про хід фіксації і результатами проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за ОСОБА_11 від 23 липня 2021 року, здійснена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 50). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді носія microSD, однак вказаний носій не вдалось відтворити в судовому засіданні 26.09.2024, судом запропоновано прокурору надати запис вказаної НСРД або технічну можливість відтворити відеозапис, однак протягом всього судового розгляду прокурором таких дій вчинено не було. 

59. Протокол про хід фіксації і результатами проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за ОСОБА_12 від 23 липня 2021 року, здійснена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 59). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді носія microSD, однак вказаний носій не вдалось відтворити в судовому засіданні 26.09.2024, судом запропоновано прокурору надати запис вказаної НСРД або технічну можливість відтворити відеозапис, однак протягом всього судового розгляду прокурором таких дій вчинено не було. 

60. Протокол про хід фіксації і результатами проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за ОСОБА_4 від 15 липня 2021 року, здійснена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 72). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді оптичного носія DVD-R, однак при перегляді останнього встановлено, що відео зафіксоване на ньому не відповідає протоколу НСРД, а саме: записи за 18 і 21 червня 2021 року і 01 липня 2021 відсутні, запис за 22 червня 2021 року не відповідає даним викладеним в протоколі, а записи від 23, 24, 25 і 26 червня 2021 року лише частково відтворюють дані описані в протоколі. 

61. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 вересня 2021 року, яким зафіксовано зняття інформації з номеру НОМЕР_5 яким користується ОСОБА_12 . НСРД проведена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 97). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді оптичного носія DVD-R, однак фактично додаток до протоколу відсутній, до суду не подавався і на пропозицію суду до прокурора в судовому засіданні 12.11.2024 надати цей носій, прокурор не відреагував та до кінця судового розгляду диск не надав. 

62. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 вересня 2021 року, яким зафіксовано зняття інформації з номеру НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_11 . НСРД проведена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 125). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді оптичного носія DVD-R, однак фактично додаток до протоколу відсутній, до суду не подавався і на пропозицію суду до прокурора в судовому засіданні 12.11.2024 надати цей носій, прокурор не відреагував та до кінця судового розгляду диск не надав. 

63. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 вересня 2021 року, яким зафіксовано зняття інформації з номеру НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_11 . НСРД проведена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 8 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 133). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді оптичного носія DVD-R, однак фактично додаток до протоколу відсутній, до суду не подавався і на пропозицію суду до прокурора в судовому засіданні 12.11.2024 надати цей носій, прокурор не відреагував та до кінця судового розгляду диск не надав. 

64. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 вересня 2021 року, яким зафіксовано зняття інформації з номеру НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_4 . НСРД проведена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року. (т. 2 а.с. 156). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді оптичного носія DVD-R, однак фактично додаток до протоколу відсутній, до суду не подавався і на пропозицію суду до прокурора в судовому засіданні 12.11.2024 надати цей носій, прокурор не відреагував та до кінця судового розгляду диск не надав. 

65. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 вересня 2021 року, яким зафіксовано зняття інформації з номеру НОМЕР_7 яким користується ОСОБА_4 . НСРД проведена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року. (т. 2 а.с. 163). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді оптичного носія DVD-R, однак фактично додаток до протоколу відсутній, до суду не подавався і на пропозицію суду до прокурора в судовому засіданні 12.11.2024 надати цей носій, прокурор не відреагував та до кінця судового розгляду диск не надав. 

66. Протокол про хід фіксації і результати проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за автомобілем Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_8 чорного кольору від 10 вересня 2021 року В ході якого встановлено пересування цього автомобіля 1 вересня 2021 року і встановлено що автомобілем користується ОСОБА_26 . (т. 2 а.с. 170)

67. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 9 листопада 2021 року проведений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, яким здійснено аудіоконтроль стосовно ОСОБА_4 в період з 5 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2021 року. (т. 2 а.с. 177). Протоколом встановлено спілкування ОСОБА_4 з іншими особами в ході яких вони обговорюють розподіл грошових коштів, обговорюють питання документування їх діяльності правоохоронними органами, а також можливість переховування ОСОБА_4 від правоохоронців.
При цьому в протоколі розмов про вимагання коштів у ОСОБА_8 , про участь в пошуку металу в місті Павлограді, а також даних які б вказували на беззаперечний авторитет ОСОБА_4 і поширення ним злочинного впливу не зафіксовано..
Також частина записів від 22 жовтня 2021 року, яка відображена в протоколі негласної слідчої розшукової дії відсутні. 

68. Протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 9 листопада 2021 року, проведений на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, яким здійснено аудіоконтроль стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 в період з 5 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2021 року. (т. 2 а.с. 250,257,284).Вказаними протоколами зафіксовано спілкування ОСОБА_4 аналогічне тому яке зафіксовано протоколом від 9 листопада 2021 року, який описано вище. (т. 2 а.с. 177).

69. Незавірена копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 9 листопада 2021 року проведено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року якою здійснено аудіоконтроль стосовно ОСОБА_17 . (т. 2 а.с. 204). Вказаний протокол містить інформацію про додаток до нього у виді оптичного носія microCD, однак фактично додаток до протоколу відсутній, до суду не подавався і на пропозицію суду до прокурора в судовому засіданні 03.12.2024 надати цей носій, прокурор не відреагував та до кінця судового розгляду носій не надав. 

70. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 грудня 2021 року проведений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, яким здійснено аудіоконтроль стосовно ОСОБА_4 за номером НОМЕР_9 в період з 15 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2021 року. (т. 3 а.с. 7).Вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_4 в ході якого обговорюється питання організації торгівлі на ринку, фізичного впливу на продавця, питання створення сертифікатів вакцинації від COVID без фактичної вакцинації, питання придбання нерухомості. 
При цьому в протоколі розмов про вимагання коштів у ОСОБА_8 , про участь в пошуку металу в місті Павлограді, а також даних які б вказували на беззаперечний авторитет ОСОБА_4 і поширення ним злочинного впливу не зафіксовано.. 

71. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 грудня 2021 року проведений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, яким здійснено аудіоконтроль стосовно ОСОБА_3 за номером НОМЕР_10 в період з 25 жовтня 2021 року по 26 жовтня 2021 року. (т. 3 а.с. 77).Вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_3 . 
При цьому в протоколі розмов про вимагання коштів у ОСОБА_8 , про участь в пошуку металу в місті Павлограді, а також даних які б вказували на беззаперечний авторитет ОСОБА_3 і поширення ним злочинного впливу не зафіксовано

72. Протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 грудня 2021 року проведений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, яким здійснено аудіоконтроль стосовно ОСОБА_27 за номером НОМЕР_11 в період з 23 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2021 року. (т. 3 а.с. 77).Вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_27 і щодо сприяння ОСОБА_4 в переховуванні від правоохоронних органів.
При цьому в протоколі розмов про вимагання коштів у ОСОБА_8 , про участь в пошуку металу в місті Павлограді, а також даних які б вказували на беззаперечний авторитет ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 і поширення ними злочинного впливу не зафіксовано.

73. Незавірена копія протокол обшуку від 16.11.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_28 в ході якого виявлено та вилучено: магазин до автоматичної зброї; набої калібру 7?62 мм у кількості 120 шт.; предмет схожий на пістолет «WULTER» НОМЕР_32 та магазин; дозвіл на зброю N? НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_4 ; жорсткий диск VERBATIUM; свідоцтво та ТЗ № НОМЕР_13 ; ключі від автомобіля BMW чорного кольору; набої з маркуванням «НОМЕР_31» у кількості 10 шт.; мобільний телефон iPhone 6 imei НОМЕР_14 ; предмет, схожий на автоматичну зброю Форт НОМЕР_15 зеленого кольору та магазин до нього у чорному футлярі; номерні знаки ( НОМЕР_16 у кількості 1 шт; НОМЕР_17 у кількості 2 шт.; НОМЕР_18 у кількості 2 шт.); 2 файли з документами та розписка (4 а.с.181-186).

74. Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 16 листопада 2021 року вилучені речі і документи визнані речовими доказами. (т. 4 а.с. 187).

75. Протокол обшуку від 16.11.2021 року проведеного в автомобілі Porsche Cayene держ номер НОМЕР_19 vin: НОМЕР_20 , який зареєстрований за ОСОБА_28 в ході якого в автомобілі нічого не виявлено, проте автомобіль з ключами вилучено. (т. 4 а.с. 206).

76. Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 16 листопада 2021 року вилучений автомобіль Porsche Cayene держ номер НОМЕР_19 з ключами визнані речовими доказами. (т. 4 а.с. 201), а ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 на автомобіль накладено арешт. (т. 4 а.с. 225), який було в подальшому скасовано ухвалою суду від 20.12.2024 та автомобіль повернуто ОСОБА_28 . 

77. Протокол обшуку від 16.11.2021 року проведеного в автомобілі AUDI SQ5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску серії НОМЕР_21 в ході якого виявлено та вилучено електронний флеш накопичував білого кольору з логотипом «відродження», технічний паспорт на автомобіль AUDI SQ5, а також сам автомобіль. (т.4, а.с.231).

78. Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 16 листопада 2021 року флеш накопичував білого кольору з логотипом «відродження», технічний паспорт та автомобіль AUDI SQ5 визнані речовими доказами. (т. 4 а.с. 238), а ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 на автомобіль накладено арешт. (т. 4 а.с. 250).

79. Протокол обшуку від 16.11.2021 року проведений за адресою: м.Дніпро, вул.Шепетівська,буд.2, яка належить ОСОБА_18 в ході якого виявлено та вилучено: диск об?ємом 120 гб Kingston, 4 аркуші паперу із чорновими записами (друкований текст), 1 банківський чек АТ КБ «Приват Банк» на ім?я ОСОБА_4 , 1 банківський чек АТ КБ «Приват Банк» на ім?я ОСОБА_4 , боргова розписка від 21.02.2020, копія договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2021 на ім?я ОСОБА_4 , договір позики від 17.02.2020 укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_29 , посвідчення №47 позаштатного кореспондента на ім?я ОСОБА_4 , мобільний телефон Флай чорного кольору імеі НОМЕР_22 імеі НОМЕР_23 , мобільний телефон Самсунг білого кольору імеі НОМЕР_24 . (т. 4 а.с. 292)

80. Постановою слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 від 16 листопада 2021 року вказані речі і документи визнано речовими доказами. (т. 4 а.с. 299)

81. Протокол обшуку від 08.12.2021 року проведений за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_28 вході якого виявлено та вилучено: папка зеленого кольору з документами, щодо прейскуранту цін та даних клієнтів; медичні книжки клієнтів в кількості 792 шт.; паперовий конверт в якому знаходяться три оптичні диски; файл А4 з документами; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1-му аркуші; чорнові записи на 30 аркушах; папка жовтого кольору з документами на 7-ми арк; копія договору оренди на 41 арк; банківська карта АТ «Приват банк» № НОМЕР_25 ; печатка ТОВ «НВП «Медсервіс»; ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм; пристрій для зберігання відеозапису марки Tesar; системний блок марки Krauler; грошові кошти в сумі 1780 гривень; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_26 ; флешнакопичувач SP ємністю 4 гб; флешнакопичувач маркою Good Ram 16 Gb; обладнання: апарат марки Revolving IB-6600; апарат марки МIТ-11, апарат марки ИСКРА 11з комплектуючими приладами до нього.

82. Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 09 грудня 2021 року перелічені вище речі і документи визнані речовими доказами. (т. 6 а.с. 37), а ухвалою слідчого судді від 09.12.2021 на автомобіль накладено арешт. (т. 6 а.с. 107).

83. Протокол обшуку від 07.12.2021 року проведений за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_28 вході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 6s IMEI НОМЕР_27 , належний ОСОБА_18 . ( т. 6 а.с. 44)

84. У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особисто не знає, однак впізнав ОСОБА_4 , оскільки раніше бачив його разом з іншими особами під час приїзду до нього у справі пов`язаній з металом. Зі слів свідка, вказані особи представилися охороною заводу, однак якого саме - він не пам`ятає. Під час цієї зустрічі йому повідомили про необхідність повернути металу, який у них нібито було викрадено. Свідок відповів, що повертати його не має наміру, оскільки придбав законно, приблизно за 2-3 тижні до подій, у представників ромської національності. Обвинувачені наполягали на поверненні металу у будь-якому випадку, однак жодних погроз чи вимог, пов`язаних із можливим застосуванням насильства, від них не надходило. Далі свідок на прохання ОСОБА_4 показав останньому місце та осіб, у яких придбав метал. Після чого обвинувачені вирушили до представників ромської національності, де спілкувалися з останніми, у тому числі з продавцем металу. При цьому обвинувачені не представлялися як особи, що мають відношення до кримінального середовища.
Свідок також зазначив, що після вказаної зустрічі обвинувачені більше до нього не приїжджали, жодних вимог не висували та погроз на його адресу не висловлювали.
.
85. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021, за участю свідка ОСОБА_10 який на фотознімку під №2 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який приїжджав 07.07.2021 до буд.12 по вул.Берестовій у м.Павлоград разом із іншими особами, та здійснював відносно нього розповсюдження злочинного впливу, який виразився в тому, що останній представлявся представником кримінального середовища а також, висловлював погрози.(т.5 а.с.160-163)

86. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021, за участю свідка ОСОБА_10 який на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який приїжджав 07.07.2021 до буд.12 по вул.Берестовій у м.Павлоград разом із ОСОБА_4 та іншими особами, та здійснював відносно нього розповсюдження злочинного впливу, який виразився в тому, що останній представлявся представником кримінального середовища, а також, висловлював погрози.(т.5 а.с.164-167).

87. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинувачених ОСОБА_31 та ОСОБА_4 , так як він раніше працював у ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» на посаді керівника відділу продажів та бачив на підприємстві обвинувачених, які спілкувались з керівниками товариства.
Свідок пояснив, що одного разу бачив обвинувачених у місті Павлограді, коли його попросила ОСОБА_12 поїхати разом із ними та подивитися метал, який, начебто, був викрадений у товариства. По приїзду свідкові показали двір, де знаходився метал, який зовні був схожим на той, що дійсно належав ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД». Також свідок бачив, як ОСОБА_32 та ОСОБА_4 спілкувалися з людьми, у яких знаходився метал, але про що саме велася розмова він не чув. Крім того, поруч із ними перебувало ще 5-6 осіб. Уся розмова тривала близько півтори години.
Після цього свідок повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про схожість металу з тим, що належав товариству. 
Він також додав, що після тієї зустрічі більше ОСОБА_31 та ОСОБА_4 не бачив, а подальша доля металу йому невідома. Знає лише, що з цього приводу зверталися із заявою про вчинення злочину, проте будь-які інші відомості чи результати досудового розслідування йому невідомі.

88. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021, за участю свідка ОСОБА_13 який на фотознімку під №2 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який разом з іншими особами в липні 2021 року прибули до м.Павлоград та наказали йому здійснити ідентифікацію профнастилу, а саме, чи належить він ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», а також, який разом із іншими особами, приїжджав до місця можливого знаходження залишків профнастилу, який було викрадено в ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», а саме до осіб ромської національності. (т.5 а.с.180-183)

89. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021, за участю свідка ОСОБА_13 який на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який разом з ОСОБА_4 та іншими особами в липні 2021 року прибули до м.Павлоград та наказали йому здійснити ідентифікацію профнастилу, а саме, чи належить він ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», а також, який разом із іншими особами, приїжджав до місця можливого знаходження залишків профнастилу, який було викрадено в ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», а саме до осіб ромської національності. (т.5 а.с.188-191)

VІ. Оцінка суду

90. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження. Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст. 
Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.
Застосовуючи стандарт доказування «поза розумним сумнівом», суд має надати оцінку всім доказам у справі з точки зору їх належності та допустимості. При цьому, суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якими встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.
Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.
В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого. 

Щодо належності доказів

91. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

92. Оцінюючи надані докази з точки зору належності суд нагадує, що відповідно до ст. 85 КПК України належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

93. Надані суду протоколи обшуків за місцем проживання ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , а також у володінні ОСОБА_33 і ОСОБА_28 та вилучені в ході цих обшуків речові докази (п. 73 - 83), суд вважає неналежним доказом у цьому кримінальному провадженні, скільки з цих доказів не вбачається будь-якої причетності обвинувачених до інкримінованих їм дій, прокурор просив дослідити ці докази, однак не посилався на них в обвинувальній промові та не пояснив, що саме вони доводять, а також не просив суд дослідити вилучені речові докази. 

94. Надані суду протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій описані вище в пунктах 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 69, суд вважає неналежними доказами з огляду на наступне. 
Як зазначено вище, всі ці протоколи фіксували спостереження за обвинуваченими, їх розмови та їх аудіо-, відеофіксацію. Всі ці протоколи містять інформацію про додатки до них у виді електронних носіїв інформації - microSD або DVD-R. Проте, частина протоколів не містить таких додатків, а ті додатки, які надані суду не вдалось відтворити в ході судового розгляду. При цьому судом пропонувалось прокурору надати програмне забезпечення або ж техніку, яка б дозволила відтворити ці додатки. Однак протягом всього судового розгляду в період з 26.09.2024 до видалення суду до нарадчої кімнати 20.03.2026 прокурором не забезпечено можливості переглянути ці цифрові докази. 

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 КПК України зміст інформації, що передається особами через електронні комунікаційні мережі, з яких здійснюється зняття інформації, зазначається у протоколі про проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. При виявленні в інформації відомостей, що мають значення для конкретного досудового розслідування, в протоколі відтворюється відповідна частина такої інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження знятої інформації. Зміст інформації, одержаної внаслідок здійснення зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, фіксується на відповідному носієві особою, яка здійснювала зняття у спосіб, що забезпечує обробку, збереження або передання інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КПК України для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. За результатами спостереження складається протокол, до якого долучаються отримані фотографії та/або відеозапис.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.
Згідно ст. 105 КК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії. 3. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинним
Отже, з огляду на положення ст. ст. 265, 269 КПК України, які визначають зміст негласної слідчої (розшукової) дії спостереження та зняття інформації з електронних інформаційних систем, вони фактично закріплюють обов`язковість фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису чи фотофіксації. 
Однак, всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1, п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 105, ч. 1, 2 ст. 265, ч. 1 ст. 269 КПК України зазначені у вказаних протоколах додатки, а саме, оптичні носії та картка пам`яті, прокурором не було надано суду, а тому суд вважєа за можливе визнати неналежними вказані вище протоколи НСРД. 
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 761/8589/15-к

95. Інші надані суду докази суд вважає належними оскільки вони підтверджують обставини які підлягають встановленню у кримінальному провадженні а тому ці докази підлягають оцінці за ознакою допустимості.

Щодо допустимості доказів

96. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору допустимості, суд в межах доводів сторін, не знаходить підстав стверджувати, що будь-який із наданих доказів є недопустимим. 

97. Доводи захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду диктофону«Patrul-616» від 05.06.2021 на якому зафіксовано запис розмов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 з ОСОБА_8 (п. 11), оскільки відбулось втручання у приватне спілкування без дозволу суду, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. 
Судом встановлено, що стороною обвинувачення як доказ подано аудіозапис розмови, здійснений ОСОБА_8 шляхом фіксації на власний технічний пристрій без залучення правоохоронних органів та без отримання дозволу слідчого судді. (п. 45). Тобто, даний аудіозапис здійснений особою, яка була безпосереднім учасником зафіксованої розмови, отриманий без втручання у приватне спілкування третіх осіб та не є результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у розумінні глави 21 КПК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 99 КПК України, до документів як джерел доказів належать, зокрема, матеріальні носії інформації, що містять зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Отже вказаний доказ є документом наданим потерпілим.

Що стосується відсутності необхідності отримувати дозвіл суду в разі запису розмови учасником якої є особа, то суд звертає увагу на таке. 
Статтею 31 Конституції України гарантовано таємницю листування, телефонних розмов та інших форм спілкування. Втручання у такі права допускається виключно у випадках, передбачених законом, на підставі судового рішення. 
Вказана конституційна гарантія спрямована насамперед на захист особи від свавільного втручання держави у сферу її приватного спілкування.
Фіксація особою власної розмови, учасником якої вона є до внесення відомостей до ЄРДР, до подання заяви про злочин, не є втручанням у сферу приватного спілкування у розумінні ст. 31 Конституції України, оскільки: відсутній елемент зовнішнього (державного) контролю, не відбувається доступу до комунікації третіх осіб, особа лише зберігає інформацію, яку вона безпосередньо сприймає.
Отже, вимога щодо отримання дозволу слідчого судді поширюється виключно на проведення негласних слідчих (розшукових) дій уповноваженими органами держави. Самостійна фіксація особою власного спілкування не є процесуальною дією органу досудового розслідування та не становить втручання держави у приватне спілкування.
Враховуючи, що ОСОБА_8 фіксував розмову, учасником якої він був, то така дія є реалізацією права на збирання та збереження інформації та не порушує гарантій таємниці листування та інших форм спілкування, передбачених ст. 31 Конституції України, а тому і підстав вважати зазначений доказ отриманим із істотним порушенням прав і свобод людини та визнати його недопустимим відповідно до ст. 87 КПК України судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що аудіозапис є належним, допустимим та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.
Такий висновок узгоджується і з позицією ККС ВС висвітленою в постанові від 28 січня 2021 року у справі № 182/523/16-к.

Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, на яке посилається сторона захисту не релевантне до обставин цього кримінального провадження, так як цим рішенням визначено, що положення першого речення ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
В цьому ж провадженні аудіозапис було зроблено не в межах заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", а приватною особою зафіксоване своє спілкування з третіми особами. 

98. Доводи захисту щодо незаконності постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.10.2021 року та пов`язаних із цим тверджень про недопустимість доказів, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у разі встановлення неефективності розслідування. Зазначена норма є спеціальною щодо положень ст. 216 КПК України і прямо передбачає можливість відступу від загальних правил підслідності з метою забезпечення ефективності кримінального провадження. Таким чином, саме по собі прийняття прокурором рішення про зміну органу досудового розслідування не суперечить вимогам закону.
Доводи захисту про відсутність належного обґрунтування у відповідній постанові не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду. Як убачається зі змісту постанови, прокурором наведено мотиви її прийняття, які зводяться до необхідності забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, що відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Вимоги ст. 110 КПК України щодо форми та змісту процесуального рішення дотримані, оскільки постанова містить відомості про суб`єкта її прийняття, дату, суть прийнятого рішення та його мотиви.
Посилання сторони захисту на те, що у постанові не конкретизовано перелік невиконаних чи неналежно виконаних процесуальних дій, не можуть бути підставою для визнання її незаконною, оскільки закон не встановлює обов`язку прокурора наводити в такому рішенні вичерпний перелік усіх недоліків досудового розслідування. Оцінка ефективності розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора як процесуального керівника.
Не заслуговують на увагу й доводи захисту про те, що передача кримінального провадження до органу «нижчого рівня» суперечить вимогам закону. Зміст ч. 5 ст. 36 КПК України не містить обмежень щодо рівня органу досудового розслідування, якому може бути доручено проведення розслідування, а передбачає можливість визначення будь-якого іншого органу, здатного забезпечити його ефективність.
Суд також не встановив обставин, які б свідчили про штучне визначення територіальної підсудності чи інші зловживання сторони обвинувачення при зверненні до слідчого судді. Рішення слідчого судді приймалися у встановленому законом порядку, а незгода сторони захисту з їх змістом не є підставою для визнання таких рішень незаконними.
З огляду на викладене, суд вважає, що слідчі (розшукові) дії, проведені після винесення постанови від 28.10.2021 року, здійснювалися уповноваженим суб`єктом та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Відтак підстави для визнання отриманих у їх результаті доказів недопустимими відповідно до ст. 86, 87 КПК України відсутні.

99. Доводи захисту про недопустимість всіх доказів зібраних після 18 квітня 2022 року - дати закінчення строку досудового слідства, суд не приймає до уваги з огляду на таке. 
Судом встановлено, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені дійсно закінчився 18.04.2022. 
Так, у кримінальному провадженні № 12021040000000439 перше повідомлення про підозру відбулось 16 листопада 2021 року (п. 26) і саме з цієї дати розпочався відлік строку досудового розслідування.
10 січня 2022 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені до 16 лютого 2022 року. (п. 34).
14 січня 2022 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (п. 36), а вже 15 березня 2022 постановою слідчого провадження у справі було відновлене (п. 37).
В подальшому строк досудового розслідування не зупинявся, у зв`язку з чим, останнім днем строку досудового розслідування є 17 квітня 2022 року, а враховуючи, що 17 квітня 2022 року випадає на вихідний день, то останній день строку досудового розслідування переноситься на 18 квітня 2022 року. 
Станом на 18 квітня 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження у встановленому законом порядку не продовжено, а прокурором не здійснено жодну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 18 квітня 2022 року.
При цьому прийняття прокурором постанови 09 червня 2022 року про відновлення досудового розслідування, яке зупинено 14 січня 2022 року (п. 38) та постановлення слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2022 року ухвали про продовження строку досудового розслідування до 16 жовтня 2022 року (п. 40) були вчинені поза межами строку досудового розслідування, а тому враховуючи імперативну вимогу ч. 5 ст. 294 КПК України про те що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, суд вважає, що ці рішення на строк досудового розслідування не впливають. 
В той же час, станом на 18.04.2022 вже всі докази, які покладені в обґрунтування обвинувачення зібрані і після 18.04.2022 доказова база новими доказами не поповнювалась, а отже і підстав визнавати докази недопустимими не має.

Оцінка доказів з точки зору достатності для доведеня винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

100. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Об`єктивна сторона вимагання, інкримінованого обвинуваченим, виражається у незаконній вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, тобто лише в активній поведінці - у незаконній вимозі чужого майна та застосування погрози насильством. 
Погроза може бути виражена усно, письмово, жестами, демонстрацією зброї тощо. У будь-якому разі важливо встановити, що винний, застосовуючи погрозу, залякує потерпілого, прагне до того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги. Тому, навіть у тому випадку, якщо винний і не думав реалізувати погрозу, а потерпілий сприймав таку погрозу як реальну (на що саме і розраховував винний) - вчинене є вимаганням.
Суб`єктивна сторона виражається виключно у прямому умислі з корисливим мотив та метою. 

101. З показань потерпілого ОСОБА_8 (п. 48) встановлено, що потерпілий сприймав обвинувачених як представників служби безпеки ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» (п. 47). Після звільнення з цього підприємства, потерпілому в травні 2021 року зателефонували ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які вимагали зустрічі і коли потерпілий не погодився, то наприкінці травня до його офісу приїхали ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , які висунули вимогу припинення господарської діяльності та повернення боргу у розмірі 1000 доларів. Бажаючи вирішити цей конфлікт потерпілий приїхав до офісу ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» 02.06.2021, де зустрівся з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які змусили його залишити телефон у охоронця, що свідчить про намагання законспірувати свої дії. В ході розмови ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вимагали припинити господарську діяльність або ж працювати з ними, повернути 1000 доларів США та подумати над сумою «відступних», що зафіксовано на аудіозапису (п. 45) та підтверджував потерпілий в судовому засіданні. В ході розмови, до них приєднались обвинувачені і ОСОБА_4 продовжив розмову в контексті вимог ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (п. 45) Далі, зі слів потерпілого (п. 48), було ще дві зустрічі на одній з яких обвинувачені висловлювали погрози в бік потерпілого. 
Додатково факт погроз на адресу потерпілого і вимагання у нього грошових коштів підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД (п. 55) на якому чутно як ОСОБА_11 з ОСОБА_4 обговорюють, що потерпілий ОСОБА_8 продовжує працювати, не телефонує ОСОБА_11 як вони домовлялись. Проте вже 22 червня 2021 року зафіксована розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_8 в ході якого вони домовляються про зустріч у цей день про що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_4 . 
Цих доказів достатньо для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та іншими особами висував вимогу ОСОБА_8 повернути грошові кошти та здійснював погрози насильства над потерпілим, а тому суд вважає, що їх вина у вчиненні цього злочину доведена і їх дій вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 189 КК України як вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

102.. Доводи захисту про те, що вимоги не було і погроз не лунало, а отже відсутній склад злочину, суд вважає необґрунтованими, так як вимога повернення боргу в сумі 1000 доларів США чітко звучала від ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , що зафіксовано на записі (п. 45) і ОСОБА_4 коли зайшов то відразу запитав, чи приніс потерпілий гроші, що свідчить про узгодженість його дій з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Той факт, що погроз не звучало на запису не свідчить по відсутність таких, так як потерпілий вказував, що погрози були при першій зустрічі та подальшій, яка не зафіксована на НСРД і підстав недовіряти потерпілому немає, оскільки останнім було спочатку зафіксовано зустріч і лише після цього він звернувся до правоохоронців. 
Більш того, при зустрічі з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 потерпілий питав у останніх чому йому погрожують люди які до нього приїздили і ця обставина не заперечувалась ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Відсутність прямих погроз на записі також не свідчить про те, що таких погроз не виражалось самою присутністю на перемовинах ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які до цього вже погрожували потерпілому і яких останній сприймав як представників служби безпеки ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД».

Оцінка доказів з точки зору достатності для доведеня винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України

103. Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, сторона обвинувачення виходила з того, що останній, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за поширення злочинного впливу, умисно набув статусу суб`єкта злочинного впливу, використовуючи для цього свій авторитет та стійкі зв`язки у кримінальному середовищі. Перебуваючи у зазначеному статусі, він начебто взяв на себе зобов`язання щодо вирішення конфліктів між особами поза межами правового поля та забезпечення поширення злочинного впливу серед інших осіб. Реалізуючи цей умисел, сторона обвинувачення інкримінувала останньому встановлення та поширення злочинного впливу, залучивши до свого складу ОСОБА_3 та інших осіб, також організацію їхньої діяльності й керівництво нею. Діяльність вказаних осіб, за версією стороні обвинувачення, полягала у вчиненні вимагань, протидії законній підприємницькій діяльності, застосуванні насильства та психологічного тиску з метою незаконного збагачення.

104. В обвинуваченні щодо ОСОБА_3 зазначалося, що останній, діючи умисно та з корисливих мотивів, добровільно приєднався до створеного ОСОБА_4 злочинного угруповання, прийняв на себе функції, спрямовані на встановлення та поширення злочинного впливу, використовуючи свою фізичну підготовку й наявні зв`язки у кримінальному середовищі, брав участь у діях із залякування підприємців та протидії їхній підприємницькій діяльності. У такий спосіб, на думку обвинувачення, останній сприяв функціонуванню злочинного угрупування.

105. Крім того, у ході розгляду вищевказаного кримінального провадження сторона обвинувачення послідовно відстоювала позицію того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умисно вчинили повторно дії, що утворюють об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України. Зокрема, наполягала на те, що останні здійснювали встановлення та поширення злочинного впливу у суспільстві шляхом безпосереднього чи опосередкованого впливу на інших осіб з метою вирішення конфліктних ситуацій поза межами, встановленими законодавством, та для отримання неправомірної матеріальної чи іншої вигоди. Зауважувала, що дії обвинувачених мали цілеспрямований характер і свідчать про наявність прямого умислу на вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

106. Разом з тим суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, керуючись ст. 94 КПК України, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також перевірив сукупність доказів на предмет достатності та взаємозв`язку. У результаті суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено факту вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченими.

107. Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

108. Об`єктом злочину передбаченого ст. 255-1 КК України є суспільна безпека та правопорядок, що забезпечують належне функціонування державних інституцій, а також засади правової держави.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні активних дій, спрямованих на встановлення або поширення злочинного впливу.
Відповідно до примітки до ст. 255 КК України, злочинний вплив - це дії особи, яка завдяки авторитету або іншим особистим якостям забезпечує орієнтацію, прийняття рішень або вчинення дій іншими особами відповідно до злочинної ідеології. Злочинний вплив може проявлятися у формі поширення та підтримки злочинної ідеології, організації та координації діяльності злочинних груп, використання авторитету для психологічного чи морального впливу на інших осіб, контролю над фінансовими ресурсами злочинного середовища та здійснення соціально-контролюючих функцій у межах кримінальної спільноти. Він спрямований на забезпечення функціонування злочинної ієрархії та підтримку злочинної діяльності.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій. 

Суб`єктом злочину за ст. 255-1 КК України є будь-яка осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку. Особливістю цього злочину є те, що його суб`єктом може бути лише особа, яка має авторитет у кримінальному середовищі або певні особисті якості, які дозволяють забезпечувати орієнтацію, прийняття рішень або вчинення дій іншими особами відповідно до злочинної ідеології.

При встановленні особи, яка здійснює злочинний вплив, необхідно враховувати її кримінологічну характеристику, зокрема морально-психологічні якості. Використання особистого авторитету або інших якостей може проявлятися навіть у формах, властивих законослухняному громадянину.
До характерних рис обвинуваченого, якому інкримінується вказане діяння, слід віднести наступні якості, зокрема:
Авторитетність у кримінальному середовищі - здатність впливати на поведінку інших, вирішувати конфлікти та нав`язувати «правила» поза межами правового поля.
Схильність до організації та координації - вміння формувати групи для протиправних цілей та забезпечувати системність їхніх дій.
Домінантність і лідерські якості - прагнення займати керівні позиції, підпорядковувати інших та встановлювати ієрархію в середовищі протиправного впливу.
Відрив від правових і соціальних норм - ігнорування суспільних правил і протиставлення «злодійських традицій» державним інститутам.
Стійкість злочинної спрямованості - системність діяльності та сформований намір постійно реалізовувати злочинний вплив.
Здатність до конспірації та маніпуляції - уміння приховувати діяльність, використовувати третіх осіб для маскування впливу та переконувати інших.

З огляду на викладене, суд зауважує, що особа, якій інкримінується встановлення або поширення злочинного впливу, теоретично може характеризуватися підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оскільки поведінка такого роду створює умови для існування та функціонування паралельних кримінальних норм у суспільстві, підриває авторитет органів державної влади та сприяє поширенню організованої злочинності.

109. Водночас, у процесі судового розгляду не встановлено доказів того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно мають статус суб`єктів злочинного впливу, дійсно організовували злочинне угруповання або створювали чи поширювали злочинний вплив. Також, стороною обвинувачення не доведено факту, що останні відносять себе до суб`єктів злочинного впливу або користуються авторитетом у злочинному середовищі.

Матеріали справи не містять доказів створення або функціонування злочинного угруповання за участю обвинувачених. Відсутні факти наявності у них знайомств або контактів з особами, які належать до кримінального середовища, що свідчить про відсутність підстав для кваліфікації дій обвинувачених як встановлення або поширення злочинного впливу.

110. Так, на записах зафіксованих під час проведення негласних слідчих розшукових дій жоден з обвинувачених не виставляє себе як кримінальний авторитет, який завдяки своєму авторитету вирішує конфлікти чи впливає на інших осіб, як не зафіксовано і фактів поширення злочинної ідеології. 

Також не зафіксовано обставин які б свідчили про високі організаторські здібності обвинувачених, обставин за яких обвинувачені координували б дії інших осіб. 
З запису можна зробити висновок, що ОСОБА_4 володіє певними лідерськими здібностями, однак не зафіксовано факту створення і керування ним групою для поширення злочинного впливу. З огляду на поведінку та висловлювання обвинуваченого можливо припустити, що він причетний до вчинення інших злочинів, однак з його висловлювань не видно, щоб він був здатен поширювати злочинний вплив. 

З тих же записів взагалі не видно, щоб обвинувачений протиставляв «злодійські традиції» державним інститутам, як не проглядається і стійкість злочинної спрямованості обвинуваченого, системність діяльності та сформований намір постійно реалізовувати злочинний вплив.

На запису прослідковуються дії обвинуваченого ОСОБА_4 направлені на переховування від правоохоронців, однак в судовому засіданні не доведено, що ці дії пов`язані зі здатністю ним вчиняти злочинний вплив. 

Таким чином, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 мають авторитет у кримінальному середовищі чи особисті якості, які дозволяють забезпечувати орієнтацію, прийняття рішень або вчинення дій іншими особами відповідно до злочинної ідеології.

112. Щодо обвинувачення про поширення злочинного впливу на ОСОБА_8 , то з показань потерпілого видно, що він не сприймав обвинувачених як кримінальних авторитетів, а з запису розмов з потерпілим видно, що обвинувачені такими не представлялись і не встановлено дій, які б свідчили про просування злочинної ідеології, про організацію та координацію діяльності злочинних груп, про використання авторитету для психологічного чи морального впливу на потерпілого інших осіб, про контроль над фінансовими ресурсами злочинного середовища та здійснення соціально-контролюючих функцій у межах кримінальної спільноти. 

113. Щодо обвинувачення про поширення злочинного впливу в м. Павлограді, то з показань свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_10 (п. 84, 87) видно, що обвинуваченні злочинний вплив не поширювали, кримінальними авторитетами не представлялись. 
Конфлікт, що мав місце між обвинуваченими і представниками ромської національності не має ознак конфлікту між злочинними угрупованнями чи кримінальними авторитетами. 
Більш того, по факту викрадення майна власники звернулись з заявою до поліції, а під час конфлікту з представниками ромів також була залучена поліція, що свідчить про неможливість поширення злочинного впливу в той час. 

114. Відповідно до вимог ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачатся на користь обвинуваченого, а оскільки доказів того, що обвинувачені можуть бути суб`єктами злочинного впливу і поширювали такий вплив не надано, то обвинувачені підлягають визнанню невинуватим та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочини передбачені ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України 

Інші доводи сторони захисту

115. Доводи захисту про незаконність всіх процесуальних рішень після 18 квітня 2022 року - дати закінчення строку досудового слідства, суд не приймає до уваги з огляду на таке. 
Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування має бути здійснено в межах чітко визначених строків.
Пункт 10 ст. 284 КПК України визначає наслідки закінчення строку досудового розслідування, які виражають у закритті провадження у справі, однак ця норма містить виключення щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (у справах № 711/3111/19 від 15.09.2021,№ 359/10975/19 від 16.02.2022, 199/7560/18 від 16.02.2023), викладено правову позицію згідно якої направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Як вже описано вище (п. 99), строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчився 18 квітня 2022 року. Однак ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який тяжким і додатковим об`єктом якого є здоров`я громадян.
В цій категорії злочинів чинний КПК України не передбачає негативних наслідків для сторони обвинувачення, в разі завершення строків досудового розслідування, ця обставина не тягне за собою визнання незаконними процесуальних рішень сторони захисту, а лише тягне за собою визнання недопустимими доказів отриманих поза межами строку досудового слідства. Тому, виходячи з вищеописаної правової позиції, з направленням до суду обвинувального акту особа набуває статусу обвинуваченого і розгляд кримінального провадження відбувається в загальному порядку. 

116. Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2023 року було зроблено висновок про закінчення строку досудового розслідування. Цей висновок логічний і об?єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження, про що описано вище (п. 99).
В подальшому, вказане рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська було скасоване судом апеляційної інстанції. 
Суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України передбачає своїм основним безпосереднім об`єктом якого є право власності, а його додатковими обов`язковими об`єктами виступають психічна та фізична недоторканність особи, її особиста свобода, здоров`я. 
Об`єднана палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка у своїй постанові від 13 лютого 2023 року (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21) зробила правовий висновок про те, що викладене у п.10 ч.1 ст.284 КПКпоняття "злочини проти життя та здоров`я особи" охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а включає й інші складі злочинів, у яких додатковим безпосереднім об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.
Пункт 10 ст. 284 КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи
Оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у злочину додатковим об?єктом якого є здоров?я особа, то дане кримінальне провадження не може бути закрите на підставі п. 10 ст. 284 КПК України. 
Доводи захисту про те, що відсутність у діях обвинуваченого погроз на адресу потерпілого свідчить про відсутність додаткового об`єкта злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та, як наслідок, про можливість застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд також відхиляє про що детально описано вище. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутні, а наведені стороною захисту доводи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

117. Доводи захисту про те, що ОСОБА_3 не повідомлений про підозру спростовуються повідомленням про підозру датованим 22.11.2021, яке було вручене обвинуваченому 09.06.2022, а також повідомленням про зміну повідомлення про підозру датованим 21.07.2022, яке було вручено обвинуваченому і його захиснику ОСОБА_7 в цей же день (п. 29, 30).
VII. Призначення покарання.

118. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно вимогам ст. 65 КК України враховує:
ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином;
наслідки злочину, які не є тяжкими для потерпілого;
позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати; 
обставини вчинення злочину;
дані про особу обвинуваченого, зокрема вік, те що він має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, являється опікуном свого батька та сестри;
відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України.

119. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак з огляду на обставини злочину, роль обвинуваченого, покарання можливо призначити не у максимальній межі санкції ч. 2 ст. 189 КК України. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого та його ролі у вчиненні злочину.

120. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.

121. Вирішуючи питання про можливість застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого, і звільнення його від відбування покарання, суд враховує думку потерпілого, особу обвинуваченого, обставини злочину та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком, що дасть можливість стати на шлях виправлення, так як не застосування іспитового строку призведе до його асоціалізації і може спричинити поглиблення проблем які маються в його поведінці на сьогоднішній день.

122. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно вимогам ст. 65 КК України враховує:
ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином;
наслідки злочину, які не є тяжкими для потерпілого;
позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати; 
обставини вчинення злочину;
дані про особу обвинуваченого, зокрема вік, те що він має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;
відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України.

123. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак з огляду на обставини злочину, роль обвинуваченого, покарання можливо призначити не у максимальній межі санкції ч. 2 ст. 189 КК України. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого та його ролі у вчиненні злочину.

124. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено

125. Вирішуючи питання про можливість застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого, і звільнення його від відбування покарання, суд враховує думку потерпілого, особу обвинуваченого, обставини злочину та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком, що дасть можливість стати на шлях виправлення, так як не застосування іспитового строку призведе до його асоціалізації і може спричинити поглиблення проблем які маються в його поведінці на сьогоднішній день.

VІІІ. Вирішення питання щодо речових доказів

126. У судовому засіданні встановлено, що під час проведення обшуків у батьків обвинуваченого ОСОБА_4 а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , було вилучено ряд речей та документів. У подальшому зазначені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них ухвалами слідчих суддів накладено арешти. (п. 73-83)

127. Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

128. Оскільки вироком суду не застосовано конфіскацію з огляду на відсутність такої санкції у ч. 2 ст. 189 КК України, а також не застосовано спеціальну конфіскацію з огляду на те, що вилучені речі не мають ознак предметів до яких може бути застосована спеціальна конфіскація, то підстави для подальшого застосування арешту на вказане майно відпали, а тому слід:
- скасувати арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2021 року, у рамках кримінального провадження №12021040000000439 від 04.06.2021 року, на тимчасово вилучене майно під час обшуку нерухомого майна від 16.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_28 , а саме: магазин до автоматичної зброї; набої калібру 7?62 мм у кількості 120 шт.; предмет схожий на пістолет «WULTER» НОМЕР_32 та магазин; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_4 ; жорсткий диск VERBATIUM; свідоцтво та ТЗ № НОМЕР_13 ; ключі від автомобіля BMW чорного кольору; набої з маркуванням «НОМЕР_31» у кількості 10 шт.; мобільний телефон iPhone 6 imei НОМЕР_14 ; предмет, схожий на автоматичну зброю Форт НОМЕР_15 зеленого кольору та магазин до нього у чорному футлярі; номерні знаки ( НОМЕР_16 у кількості 1 шт; НОМЕР_17 у кількості 2 шт.; НОМЕР_18 у кількості 2 шт.); 2 файли з документами та розписка;
- скасувати арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, у рамках кримінального провадження №12021040000000439 від 04.06.2021 року на автомобіль AUDI SQ5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року vin: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_28 ;
- скасувати арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2021 року, у рамках кримінального провадження №12021040000000439 від 04.06.2021 року, на тимчасово вилучене майно під час обшуку нерухомого майна від 08.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , яке малежить ОСОБА_28 , а саме: - папка зеленого кольору з документами, щодо прейскуранту цін та даних клієнтів; - медичні книжки клієнтів в кількості 792 шт.;-паперовий конверт в якому знаходяться три оптичні диски;- А4 з документами;- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1-му аркуші;- чорнові записи на 30 аркушах;-папка жовтого кольору з документами на 7-ми арк;-копія договору оренди на 41 арк;- банківська карта АТ «Приват банк» № НОМЕР_25 ;- печатка ТОВ «НВП «Медсервіс»;-марки Asus з зарядним пристроєм;-пристрій для зберігання відеозапису марки Tesar;-системний блок марки Krauler;-грошові кошти в сумі 1780 гривень;-мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_26 ;- флешнакопичувач SP ємністю 4 гб;- флешнакопичувач маркою Good Ram 16 Gb;- обладнання: апарат марки Revolving IB-6600; апарат марки МIТ-11, апарат марки ИСКРА 11з комплектующими приладами до нього; 
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12021040000000439 від 04.06.2021 на автомобіль марки BMW 5301 державний номер НОМЕР_28 , vin: НОМЕР_29 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_34 з метою забезпечення спеціальної конфіскації. 

129. Вилучений в ході обшуку за адресою: м.Дніпро, вул. Запорізька, 15 мобільний телефон iPhone 6s IMEI НОМЕР_27 слід повернути ОСОБА_18 .

130. Вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 магазин до автоматичної зброї; набої калібру 7?62 мм у кількості 120 шт.; предмет схожий на пістолет «WULTER» НОМЕР_32 та магазин; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_4 ; жорсткий диск VERBATIUM; свідоцтво та ТЗ № НОМЕР_13 ; ключі від автомобіля BMW чорного кольору; набої з маркуванням «НОМЕР_31» у кількості 10 шт.; мобільний телефон iPhone 6 imei НОМЕР_14 ; предмет, схожий на автоматичну зброю Форт НОМЕР_15 зеленого кольору та магазин до нього у чорному футлярі; номерні знаки ( НОМЕР_16 у кількості 1 шт; НОМЕР_17 у кількості 2 шт.; НОМЕР_18 у кількості 2 шт.); 2 файли з документами та розписка слід повернути ОСОБА_28 .

131. Вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 папка зеленого кольору з документами, щодо прейскуранту цін та даних клієнтів; медичні книжки клієнтів в кількості 792 шт.; паперовий конверт в якому знаходяться три оптичні диски; файл А4 з документами; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1-му аркуші; чорнові записи на 30 аркушах; папка жовтого кольору з документами на 7-ми арк; копія договору оренди на 41 арк; банківська карта АТ «Приват банк» № НОМЕР_25 ; печатка ТОВ «НВП «Медсервіс»; ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм; пристрій для зберігання відеозапису марки Tesar; системний блок марки Krauler; грошові кошти в сумі 1780 гривень; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_26 ; флешнакопичувач SP ємністю 4 гб; флешнакопичувач маркою Good Ram 16 Gb; обладнання: апарат марки Revolving IB-6600; апарат марки МIТ-11, апарат марки ИСКРА 11з комплектуючими приладами до нього повернути ОСОБА_28 .
.
132. Вилучені в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 диск об?ємом 120 гб Kingston, 4 аркуші паперу із чорновими записами (друкований текст), 1 банківський чек АТ КБ «Приват Банк» на ім?я ОСОБА_4 , 1 банківський чек АТ КБ «Приват Банк» на ім?я ОСОБА_4 , боргова розписка від 21.02.2020, копія договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2021 на ім?я ОСОБА_4 , договір позики від 17.02.2020 укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_29 , мобільний телефон Флай чорного кольору імеі НОМЕР_22 імеі НОМЕР_23 , мобільний телефон Самсунг білого кольору імеі НОМЕР_24 слід повернути ОСОБА_18 , як власнику будинку. 

АДРЕСА_6 . Вилучене в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_7 позаштатного кореспондента на ім?я ОСОБА_4 слід повернути ОСОБА_4 . 

134. Додатково слід відмітити, що ухвалою суду від 20.12.2024 арешт з автомобіля «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_16 , колір - жовтий, рік випуску - 2006, VIN-код НОМЕР_30 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2021 року в межах кримінального провадження № 12021040000000439 скасовано та автомобіль повернуто ОСОБА_28 . (т. 13 а.с. 69).

ІХ. Про запобіжний захід 

135. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого рогу від 30 вересня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 300 000 гривень. (т. 8 а.с. 102)
В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 322 080 гривень (т. 10 а.с. 253), яка була внесена і 20 січня 2023 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. (т. 10 а.с. 259)

135. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого рогу від 10 червня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. ( т. 7 а.с. 273)
В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 322 080 гривень (т. 10 а.с. 253), яка була внесена і 25 січня 2023 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. (т. 10 а.с. 258).

136. Враховуючи, що застава внесена за обвинувачених не була звернута в дохід держави, то відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України вона підлягає поверненню заставодавцеві. 

Х. Інші питання

137. Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлявся.

138. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 1 ст. 255-1 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 255-1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 1 ст. 255-1 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 255-1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 18 листопада 2021 року на магазин до автоматичної зброї; набої калібру 7?62 мм у кількості 120 шт.; предмет схожий на пістолет «WULTER» НОМЕР_32 та магазин; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_4 ; жорсткий диск VERBATIUM; свідоцтво та ТЗ № НОМЕР_13 ; ключі від автомобіля BMW чорного кольору; набої з маркуванням «НОМЕР_31» у кількості 10 шт.; мобільний телефон iPhone 6 imei НОМЕР_14 ; предмет, схожий на автоматичну зброю Форт НОМЕР_15 зеленого кольору та магазин до нього у чорному футлярі; номерні знаки ( НОМЕР_16 у кількості 1 шт; НОМЕР_17 у кількості 2 шт.; НОМЕР_18 у кількості 2 шт.); 2 файли з документами та розписка скасувати. 
Речові докази - магазин до автоматичної зброї; набої калібру 7?62 мм у кількості 120 шт.; предмет схожий на пістолет «WULTER» НОМЕР_32 та магазин; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 
Речові докази - жорсткий диск VERBATIUM; набої з маркуванням «НОМЕР_31» у кількості 10 шт.; мобільний телефон iPhone 6 imei НОМЕР_14 ; предмет, схожий на автоматичну зброю Форт НОМЕР_15 зеленого кольору та магазин до нього у чорному футлярі; номерні знаки ( НОМЕР_16 у кількості 1 шт; НОМЕР_17 у кількості 2 шт.; НОМЕР_18 у кількості 2 шт.); 2 файли з документами та розписка повернути ОСОБА_28 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17 листопада 2021 року наавтомобіль марки AUDI SQ5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 скасувати. 
Речові докази електронний флеш накопичувач білого кольору з логотипом «відродження»; технічний паспорт на автомобіль AUDI SQ5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску серії НОМЕР_21 ; автомобіль марки AUDI SQ5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_35 . 

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09 грудня 2021 року на папка зеленого кольору з документами, щодо прейскуранту цін та даних клієнтів; медичні книжки клієнтів в кількості 792 шт.; паперовий конверт в якому знаходяться три оптичні диски; файл А4 з документами; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1-му аркуші; чорнові записи на 30 аркушах; папка жовтого кольору з документами на 7-ми арк; копія договору оренди на 41 арк; банківська карта АТ «Приват банк» № НОМЕР_25 ; печатка ТОВ «НВП «Медсервіс»; ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм; пристрій для зберігання відеозапису марки Tesar; системний блок марки Krauler; грошові кошти в сумі 1780 гривень; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_26 ; флешнакопичувач SP ємністю 4 гб; флешнакопичувач маркою Good Ram 16 Gb; обладнання: апарат марки Revolving IB-6600; апарат марки МIТ-11, апарат марки ИСКРА 11з комплектуючими приладами скасувати. 
Речові докази - папка зеленого кольору з документами, щодо прейскуранту цін та даних клієнтів; медичні книжки клієнтів в кількості 792 шт.; паперовий конверт в якому знаходяться три оптичні диски; файл А4 з документами; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1-му аркуші; чорнові записи на 30 аркушах; папка жовтого кольору з документами на 7-ми арк; копія договору оренди на 41 арк; банківська карта АТ «Приват банк» № НОМЕР_25 ; печатка ТОВ «НВП «Медсервіс»; ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм; пристрій для зберігання відеозапису марки Tesar; системний блок марки Krauler; грошові кошти в сумі 1780 гривень; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_26 ; флешнакопичувач SP ємністю 4 гб; флешнакопичувач маркою Good Ram 16 Gb; обладнання: апарат марки Revolving IB-6600; апарат марки МIТ-11, апарат марки ИСКРА 11з комплектуючими приладами. до нього повернути ОСОБА_28 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14 грудня 2021 року наавтомобіль марки BMW 5301 державний номер НОМЕР_28 , vin: НОМЕР_29 скасувати. 
Автомобіль марки BMW 5301 державний номер НОМЕР_28 , vin: НОМЕР_29 повернути ОСОБА_36 .

Мобільний телефон iPhone 6s IMEI НОМЕР_27 повернути ОСОБА_18 .

Речові докази - диск об?ємом 120 гб Kingston, 4 аркуші паперу із чорновими записами (друкований текст), 1 банківський чек АТ КБ «Приват Банк» на ім?я ОСОБА_4 , 1 банківський чек АТ КБ «Приват Банк» на ім?я ОСОБА_4 , боргова розписка від 21.02.2020, копія договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2021 на ім?я ОСОБА_4 , договір позики від 17.02.2020 укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_29 , мобільний телефон Флай чорного кольору імеі НОМЕР_22 імеі НОМЕР_23 , мобільний телефон Самсунг білого кольору імеі НОМЕР_24 повернути ОСОБА_18 .

Речовий доказ - посвідчення №47 позаштатного кореспондента на ім?я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Заставу в розмірі 322 080 гривень внесену за ОСОБА_3 повернути заставодавцеві. 

Заставу в розмірі 322 080 гривень внесену за ОСОБА_4 повернути заставодавцеві. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1