Справа № 450/31/26  Провадження № 3/450/23/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
22.12.2025 о 16 год. 45 хв. у м. Львів, автодорозі М10-01 Західний об`їзд м. Львова 4км +800м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI E-TRON 55 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у медичного огляду на визначення стану алкогольного алкогольного сп`яніння на місці події, а саме ДТП відмовився, також пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання призначене 23.02.2026 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
29.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому він зазначає, що відповідно до положень КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, повинен встановити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, а також чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників чи адвокатів. У клопотанні зазначено, що дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мала місце не в Пустомитівському районі Львівської області. Крім того, розгляд пов`язаної справи призначено у Залізничний районний суд міста Львова на 24.02.2026. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на будь-яку дату після 24.02.2026, оскільки рішення у справі, що розглядатиметься Залізничним районним судом м. Львова, матиме безпосереднє значення для розгляду даного адміністративного провадження. Також заявник зазначає про необхідність надання йому часу для отримання додаткової правової допомоги, зокрема для залучення до представництва його інтересів у суді адвоката.
Також, 20.02.2026 надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому він зазначає, що у провадженні суду перебуває справа за ст. 124 КУпАП, розгляд якої призначено на 27.02.2026. Саме за результатами оформлення матеріалів у справі за ст. 124 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, що своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає та має намір доводити свою невинуватість у справі за ст. 124 КУпАП, вважає за доцільне розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювати після розгляду справи за ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, просить відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 23.02.2026, та призначити його на іншу дату після 27.02.2026.
Відповідно до п. 3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
Суд зазначає, що з урахуванням наведеного місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди належить до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.
Щодо клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запереченням про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вимагається встановлення вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, жодним чином не впливає на встановлення обставин у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а клопотання фактично спрямоване на затягування розгляду справи.
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. 
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. 
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 . Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547982 від 22.12.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025; відеозаписами.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Д.  А.  Кукса