Справа № 342/8/26
Провадження № 3/342/22/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року       м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані щодо місця праці відсутні, 
за ч.5 ст.126 КУпАП,ч.1 ст.130 КУпАП
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2026 на розгляд судді Андріюк І.Г. передана справа № 342/9/26 (провадження № 3/342/23/2026) про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Андріюк І.Г. перебуває справа № 342/8/26 (провадження № 3/342/22/2026) про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Справи об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія; керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.
Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин: 30.12.2025 року близько 15.42 год по вул.Шевченка, 30 у с.Торговиця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 27.12.2025, постанова серії ЕНА 6417306, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
30.12.2025 близько 15.42 год по вул.Шевченка, 30 у с.Торговиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 та під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер 6810, на що водій відмовився. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві – ОСОБА_2 п/в серії НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судові засідання  ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являється, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надані суду матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, містять:
протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 555087 від 30.12.2025; 
рапорти поліцейського СРПП ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.12.2025;
постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2024;
копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6417306 від 27.12.2025, серії ЕНА №6439119 від 30.12.2025;
копію паспорта ОСОБА_1 ;
копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ2109, 1990 року випуску, ІВС №093946;
протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 555100 від 30.12.2025; 
акт огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager), де зафіксовано, що від огляду відмовився;
направлення на огляд водія транспортного засобу  ОСОБА_1 до КНП «Городенківська БЛІЛ» від 30.12.2025 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано, що від огляду відмовився; 
диски з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери (без номера) CammPro 1826R2;
характеристику, видану Торговицьким старостинським округом Городенківської міської ради 05.01.2026 щодо  ОСОБА_1 ;
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 555087 30.12.2025 року близько 15.42 год по вул.Шевченка, 30 у с.Торговиця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 27.12.2025, постанова серії ЕНА 6417306, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555100 30.12.2025 близько 15.42 год по вул.Шевченка, 30 у с.Торговиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 та під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер 6810, на що водій відмовився. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві – ОСОБА_2 п/в серії НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За даними протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді, проте від підпису відмовився. 
Дані ОСОБА_1 , згідно протоколів, встановлено на підставі паспорта громадянина України, від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом відмовився, посвідчення водія не вилучалось.
Протоколи складений працівником поліції, підписаний уповноваженою особою.
ОСОБА_1 від підпису у протоколах відмовився.
Жодних заперечень щодо дій працівників поліції під час складання протоколів ОСОБА_1 не вказав.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень п.2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою серії серія ЕНА №6417306 від 27.12.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при цьому права керування таким транспортним засобом.
Крім цього, постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2024, яка набрала законної сили 21.10.2024,  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
Даними оглянутих відеофайлів, поза розумним сумнівом, встановлено, що  ОСОБА_1 30.12.2025 близько 15.42 год по вул.Шевченка, 30 у с.Торговиця кермував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що давало працівникам поліції законні підстави пропонувати пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі.
Суд зауважує, що  ОСОБА_1 на час складання протоколу було надано можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі, на що він відмовився, також відмовився надати будь-які пояснення, висловити свої письмові заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції.
Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно п.1, 4, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вимога працівника поліції, за наявності у останнього підстав вважати особу такою, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вимога працівників поліції пройти огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах, оскільки у працівника поліції були реальні підстави вважати, що він, як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився, про що свідчать долучені до матеріалів провадження докази.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є порушенням вимоги п. 2.5 ПДР України та утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та щодо  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Обираючи адміністративне стягнення  ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до переконання, що на  ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкцій ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40- 1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп). 
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Андріюк І.Г.