РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/5520/25
Пров. №2/766/490/26 
18 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. з індексним номером 54850089 від 29.10.2020 про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: про реєстрацію за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права власності на 52/100 домоволодіння АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що нотаріус будучі обізнаним про судовий спір у справі № 766/5520/25 розірвав договір дарування та зареєстрував право власності за ОСОБА_2 , внаслідок чого не виконується рішення по справі № 766/3950/16-ц та в реєстрі права власності існує запис про право власності відповідачки на підставі свідоцтва, яке визнане нечинним в судовому порядку.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2025 до відкриття провадження по справі забезпечено позов: накладений арешт на 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Провадження по справі відкрите 24.04.2025, призначене підготовче засідання.
Підготовче провадження закрите та призначено справу до розгляду за суттю ухвалою суду від 30.09.2025 р.
В судове засідання не з`явилася позивачка – матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність.
Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович в судове засідання не прибув – про час, лату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлений.
Відповідачка, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у встановлений судом строк відзив на позов не подав. За ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
29.08.2023 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційної дії, оскільки вона не є власником або іншим набувачем 52/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/3950/16-ц від 06.11.2021 р. не надає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки в державному реєстрі міститься запис, який не був предметом розгляду у цивільній справі.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 230249591 від 29.10.2020 року вбачається, що власником 52/100 частини домоволодіння89 по АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 , виданим Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, договору про розірвання договору дарування серія та номер 1229, виданого 29.10.2020 приватним нотаріусом Козоріз Р.В.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021, яке набуло законної сили 22.03.2022 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича про визнання свідоцтва про право власності нечинним, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора задоволений:
- визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 17.04.2015 року на 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , нечинним;
- скасоване рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні Скакуна Сергія Олександровича, індексний номер: 20743214 від 17.04.2015 року;
- визнаний недійсним договір дарування 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 09.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романом Володимировичем;
- скасоване рішення державного реєстратора Херсонського міського нотаріального округу приватного нотаріуса Козоріз Романа Володимировича, індексний номер: 31377833 від 14.09.2016 року.
Вказане рішення набуло законної сили, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.04.2024 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 
Згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судовим рішенням по справі № 766/3950/16-ц встановлено, що позивачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 11.02.2008р. належить житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0545 кв.м, яка належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №499821.
Житловий будинок відповідача ОСОБА_3 розташований на суміжній земельній ділянці на спільній межі з земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 .
Між сторонами існує спір щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та знесення самовільно збудованих вдповідачами споруд, а саме: прибудовані до задньої стіни будинку ОСОБА_2 частину літ. «в» розміром 0.45х3.38м, відмостку 6 кв.м., сарай літ. «И» та гараж літ.«З» на межі земельної ділянки та частини земельної ділянки позивача. Даний спір знаходиться на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, цивільна справа№666/6434/14-ц.
17.04.2015р. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності за № НОМЕР_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Свідоцтво про право власності видано на ім`я ОСОБА_2 реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 17.04.2015р. на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2008р. та Декларації про готовність до експлуатації об`єкту від 25.02.2015р. за №ХС142150510348.
Судовим рішенням по справі № 766/3950/16-ц свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 17.04.2015 року на 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 визнане нечинним, а тому його державна реєстрація підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до частини першої статті 11 даного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Крім цього, ОСОБА_2 , усвідомлюючи незаконність отримання свідоцтва про право власності та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, умисно 09.09.2016р., уклала з ОСОБА_3 договір дарування №1320 52/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Козоріз Р.В. Ним же як державним реєстратором на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано за ОСОБА_3 право приватної спільної часткової власності на 52/100 частини вищезазначеного житлового будинку, номер запису про право власності – 16376547 від 09.09.2016р., індексний номер: 31377833 від 14.09.2016р.
При цьому за наявності судового спору у справі № 766/3950/16-ц до завершення його розгляду укладений договір про розірвання вищевказаного договору дарування 29.10.2020 серія та номер 1229, внаслідок чого в Державний реєстр внесений запис про право власності 38914334 від 29.10.2020, який внаслідок недобросовісності відповідачки не був врахований судом при ухваленні судового рішення по справі № 766/3950/16-ц.
Таким чином, враховуючи, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 17.04.2015 року на 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 вже визнане нечинним, його державна реєстрація підлягає скасуванню.
З урахуванням положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн за заяву про забезпечення позову та 1211,20 грн за подання позову, що разом складає 1816,80 грн.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 14.04.2025 р. за приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, при цьому на підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України вони зберігають свою дію до набрання цим рішенням законної сили.
Рішення в повному обсязі складене 18 лютого 2026 року.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-286 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович (м.Херсон, пров. Козацький, 27) про скасування рішення державного реєстратора задовольнити.
Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича індексний номер 38914334 від 29.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: про реєстрацію за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 права приватної спільної часткової власності на 52/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1816,80 грн.
На підстави ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2025 р. зберігають свою дію до набрання цим рішенням законної сили.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя	О. В. Ус