Справа № 639/87/26
Провадження № 3/639/110/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління Служби безпеки України в Харківській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу військових еталонів військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління Служби безпеки України в Харківській області (відповідно до статті 20 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі за текстом – Порядок № 939), під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.
За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-8441дск від 12.11.2025, який не було оскаржено у встановленому законодавством порядку.
12 грудня 2025 року у ході вивчення матеріалів встановлені наступні порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу військових еталонів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці.
В ході зазначеної спеціальної експертизи встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 211 Порядку № 939.
Так, в порушення вимог п. 211 Порядку № 939, у режимному приміщенні (каб. 218) відсутній комп`ютер (системний блок «LogicPower», монітор «Phillips», джерело безперебійного живлення «Logic Power», багатофункціональний пристрій «Саnоn»), на якому встановлений комплекс заходів технічного захисту інформації (формуляр на АС класу «1» комплекс на базі ПЕОМ «FrimeCom», інв. № 178дск, підг. №40дск від 13.03.2024), а також у режимному приміщенні (каб. 218-в) відсутній апаратно-програмний комплекс криптографічного захисту інформації «Кокон-М».
Відповідно до Акту завершення робіт зі створення комплексу системи захисту інформації в АС класу «1» (№ 39дск від 13.03.2024), місцезнаходження даного АС класу «1» закріплено у режимному приміщенні (каб. 218).
Також, відповідно до Акту перевірки готовності до роботи служби криптографічного захисту у військовій частині НОМЕР_1 (№ 370/к/226дск), використання «Кокон-М» визначено у режимному приміщенні (каб. 218-в). Загроза витоку секретної інформації.
В порушення вимог п. 211 Порядку № 939 у режимних приміщеннях військової частини НОМЕР_1 знаходяться технічні засоби, які не внесені до відповідних Актів про придатність приміщень для проведення секретних робіт.
Так, у режимному приміщенні (каб. №101) знаходиться кондиціонер «Sensei», телевізор, телефон, холодильник «Веko», мікрохвильова піч,обігрівач; у режимному приміщенні (каб. 218) знаходиться телефон «EuroLine»; у режимному приміщенні (каб. №222) знаходиться протипожежна сигналізація, телефон, рація.
Крім того, в актах про придатність режимних приміщень (каб. № 101 такаб. № 222) не зазначено, що дані приміщення складаються із двох кімнат кожна та розділяються дерев`яними дверима без пристроїв для опечатування.
В порушення вимог п. 253 Порядку № 939, вхідні секретні документи реєструються у журналі обліку вхідних документів, який ведеться не за формою згідно з додатком 39 до Порядку № 939.
В порушення вимог п. 434 Порядку № 939, не проведено перевірку наявності вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», взятих на облік за III квартал 2025року. Загроза витоку секретної інформації.
В порушення вимог п.п. 435, 436 Порядку № 939, у загальній перевірці , наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 рік (підг. № 9дск від 21.03.2025р.) зазначено, що всі МНСІ долучені до справ.
Однак, секретні документи за 2023 та 2024 роки (вх. № 76т від 17.12.2023р., № 82т від 17.12.2023р., № 2т від 18.01.2024р., № 7т від 16.02.2024р., № 8т від 20.02.2024р, ф № 21т від 19.02.2024р., № 22т від 19.02.2024р., № 23т від 19.02.2024р., №24т від 19.02.2024р.) знаходяться у сейфі РСО. Загроза витоку секретної інформації.
В порушення вимог п. 436 Порядку № 939, після перевірки проходження , (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів, у журналах реєстрації секретних документів за 2023 та 2024 роки, відсутні записи про проведену перевірку.
В порушення вимог п. 435 Порядку № 939, загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 рік не проведено протягом січня-лютого 2025 року.
Крім того, в порушення вимог п. 10 Порядку № 939, до заявки на отримання спеціального дозволу долучено акт перевірки стану режиму секретності, у якому відсутня інформація про наявність та місцезнаходження всіх спеціально обладнаних приміщень (зон, територій) для проведення секретних робіт.
Наявність зазначених порушень у військовій частині НОМЕР_1 на момент проведення спеціальної експертизи УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 , який займає посаду провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу військових еталонів військової частини НОМЕР_1 , порушив вимоги абз. 5 п. 116 Порядку № 939 та ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП.
В усних та письмових запереченнях по суті інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилається на такі обставини:
- до проведення перевірки він не залучався, жодних пояснень не надавав, з Актом перевірки № 70/26-8441дск від 12.11.2025 не ознайомлений;
- заперечення на Акт були направлені особисто командиром частини, якому було адресовано Акт, вих. №75дск від 12.12.2025;
- відповідно до п. 434 Порядку № 939, наказом керівника утворюється комісія, що здійснює перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, до обов`язків, яких не входить перевірка «Придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт». Відповідно до п. 211 Порядку № 939 для перевірки придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт створюється окрема комісія, в складі якої він призначений не був;
- відповідно до п. 211 Порядку № 939 для перевірки придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт створюється окрема комісія, а також призначаються відповідальні особи (режимне приміщення №222 - відповідальна особа командир частини; Режимне приміщення №218 - відповідальна особа начальник режимно-секретного органу, режимне приміщення №101 - відповідальна особа начальник організаційно планового відділення). Жодного відношення, як член комісії з перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, до перевірки придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт він не має;
- згідно п. 253 Порядку № 939 «Пакети із секретними документами, які надходять до установи, організації реєструються у пакетно-контрольному журналі, що ведеться за формою згідно додатку 38». В протоколі ж зазначений додаток 39;
- у відповідності до наказу командира частини з адміністративно-господарської діяльності №120 від 05.11.2025 року про проведення перевірки наявності вхідних та підготовлених документів з грифом секретності «Цілком таємно і Таємно» взятих на облік за III квартал 2025 року, призначено комісію для перевірки, до складу якої він включений не був;
- у відповідності до Акту проведення загальної перевірки від 21 березня 2025 року, комісією надані відомості щодо недоліків, що потребують усунення, а саме, підшити документи до справ відповідальному виконавцю.Також, зазначені в протоколі недоліки було вказано в Акті позапланової перевірки від 31 травня 2025 року та Акті квартальної перевірки за II квартал від 19.07.2025 року;
- у відповідності до Наказу командира частини №7 від 23.01.2025 року про проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, було встановлено терміни роботи комісії з 28.01 по 14.02.2025 року. У зв`язку з неготовністю до перевірки відповідно до наказу командира частини №20 від 14.02.2025 року термін роботи комісії продовжено до 28.02.2025 року. Наказом командира частини №23 від 28.02.2025 року, Начальника РСО було притягнено до дисциплінарної відповідальності та продовжено термін роботи комісії до 20.03.2025 року. Наказом командира частини №39 від 23.04.2025 року за результатами перевірки було складено План усунення недоліків, начальник РСО знову притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Під час судового засідання ОСОБА_1 додатково зазначив, що протокол стосовно нього складено без законних підстав, його повноваження не охоплюють виявлення та усунення більшості порушень, зазначених у протоколі.
З огляду на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 12.12.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП;
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 12.11.2025 №70/26-8441дск;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2020 № 33 про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу військових еталонів;
- довідкою щодо надання допуску та доступу начальнику служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 3 (розпорядження/наказ про надання допуску додержавної таємниці від 05.05.2018 № 39д; розпорядження/наказ про надання доступу до державної таємниці від 28.02.2020 №33 );
- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці від 02.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;
- функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 23.01.2025 року за № 7,згідно якого визначено склад комісії з перевірки стану охорони державної таємниці, наявності матеріальних носіїв секретної інформації,які перебувають на обліку у військовій частині НОМЕР_1 у складі якої, зокрема, як член комісії призначений ОСОБА_1 ..
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Посилання ОСОБА_1 на порушення статей 254-256 КУпАП при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 12.12.2025 не підтверджуються будь-якими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
В письмових поясненнях до цього протоколу ОСОБА_1 також не посилався на будь-які процесуальні порушення під час складання цього протоколу, надавши формальні заперечення.
В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що 12.12.2025, в ході вивчення матеріалів встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу військових еталонів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці. Цього ж дня стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 12.12.2025, що відповідає приписам статті 254 КУпАП щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях порушень не відповідає встановленим під час судового розгляду обставинам справи.
Так, з дослідженого акту перевірки стану режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 від 16.10.2025 встановлено, що ОСОБА_1 входив до складу комісії на підставі наказу командира військової частини від 23.01.2025 № 7, метою діяльності якої було з`ясування наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Комісією з перевірки стану режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 внесена пропозиція: надати до Управління СБУ в Харківській області заявку на переоформлення спеціального дозволу, відповідно до пункту 21 Порядку 939.
Акт перевірки стану режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 від 16.10.2025 було особисто підписано комісією, до складу якої входив ОСОБА_1 ..
З листа Управління СБУ в Харківській області від 21.01.2026 №70/26-465дск встановлено, що комісією Управління, на підставі заявки ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на зазначеному суб`єкті режимно-секретної діяльності (далі – СРСД).
В ході проведення зазначеної спеціальної експертизи членам комісії Управління пред`явлені оригінали необхідних документів: накази про створення комісій щодо участі у проведенні заходів із перевірки стану режиму секретності на даному СРСД, відповідні акти про придатність режимних приміщень до проведення в них режимно-секретної діяльності, перелік режимних приміщень у військовій частині НОМЕР_1 та інші, на підставі яких складався акт спеціальної експертизи.
За результатами проведених заходів Управлінням складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 70/26-8441 дск від 12.11.2025, який не був оскаржений військовою частиною НОМЕР_1 .
У висновках даного акту відображені виявлені порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а також зазначені відповідальні співробітники військової частини НОМЕР_1 по кожному із порушень.
За результатами усунення деяких виявлених порушень норм діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці військовою частиною НОМЕР_1 надано до Управління лист усунення порушень (реєстр. № 75дск від 12.12.2025).
З досліджених матеріалів встановлено, що порушення вимог п. 211 Порядку №939 (стор. 5)було самостійно усунуто командуванням військової частини НОМЕР_1 , проведено переобстеження придатності режимних приміщень для проведення секретних робіт (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2025 № 123, акт про придатність приміщень (зон, територій) від 11.11.2025).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин,які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються військовослужбовці – у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки адміністративне правопорушення вчинено під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 212-2 , 251, 283-284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров