Справа № 755/21079/25
Провадження №: 3/755/655/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2026 р.  суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором в ТОВ «ТЕВА Україна», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 573/31-00-04-03-06-15 від 24.10.2025 року, ОСОБА_1 , 24.10.2025 року, о 15 год. 00 хв., який є генеральним директором в ТОВ «ТЕВА Україна» за адресою: АДРЕСА_2, вчинив адміністративне правопорушення, а саме абз. а), г) п. 198.5 ст. 198 , п. 200.1, п.200.4, п. 200.7, ст. 200, з урахуванням п.п. 14.1.36, п.п.14.1.185, п.14.1, ст. 14, п. 44.1, ст. 44, абз. 4 п. 63.3, ст. 63, п.185.1, ст. 185, абз. «Б». п. 186.3, ст. 186, п. 188.1, ст. 188, п. 189. 1, ст. 189, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, МСФЗ (ІАS 38 «Нематеріальні активи»), п. 8.1, п. 8.4, п. 8.7 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року, № 1588 зі змінами та доповненнями, п.п.4 п. 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 379 410 855 гривень, завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 10000000гривень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
19.11.2025 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, ОСОБА_1 подав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що ЦМУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТЕВА Україна». За результатами перевірки ЦМУ ДПС склало АКТ перевірки № 2305/Ж5/31-00-04-03-06-15/34770471 від 24.10.2025 року. Не погоджуючись з висновком Акту перевірки, Товариство 07.11.2025 року подало до ЦМУ ДПС заперечення на АКТ перевірки. Станом на дату подання пояснень до суду Товариство не отримало відповідь за результатами розгляду поданих Товариством заперечень на АКТ перевірки та податкові повідомлення - рішення, у встановлений законом порядок адміністративного оскарження не завершений. У разі отримання відповідних податкових повідомлень-рішень Товариство планує реалізувати своє право на їх оскарження до Державної податкової служби України та за необхідності у судовому порядку. Таким чином, результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, які відображені в Акті перевірки та податкові повідомлення - рішення, які не були отриманні Товариством, в розмінні положень ст. 56 ПК України є неузгодженими, отже не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 , інші докази, які б доводили вчинення адміністративного правопорушення відсутні, тому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може вважатися належним чином встановленим та підтвердженим, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без належних на те правових підстав, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.
З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні ( правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18 травня 2021 року у справі № 3-3133/10).
Враховуючи дату обставин, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення -24.10.2025 року, станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 разі встановлення судом події та складу адміністративного правопорушення, сплили.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 38, 163-1, 245, 252, п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд-

ПОстановиВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: