Справа №: 343/610/26 
Провадження №: 3/343/151/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Правопорушення вчинила при таких обставинах:
16 березня 2026 року о 19:50 годин у с. Гошів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила п. 2.3б, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого втратила керування автомобілем та здійснила наїзд на електроопору № 18 та огорожу. В наслідок таких дій пошкодила транспортний засіб, електроопору та огорожу. 
ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, просила суворо не карати.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616749 від 16.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зі вказаним протоколом остання ознайомилася, його копію отримала, що засвідчила своїм підписом (а.с. 1). У протоколі наявні виправлення, з приводу чого складено засвідчувальний напис (а.с. 19);
- схему місця ДТП, з якої слідує, що внаслідок ДТП в автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджені передня та задня частини автомобіля, лакофарбове покриття (а.с. 2). Про належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 свідчить і відповідна довідка (а.с. 5);
- рапорт від 16.03.2026, в якому зазначено, що 16.03.2026 о 20:07 надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового диспечера РЕМ, про те, що в с. Гошів по вул. Шевченка, поблизу будинку № 11 невідомий автомобіль пошкодив електроопору. Під час приїзду за адресою, вказаною в повідомленні, було встановлено, що ДТП відбулось за участю автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого втратила керування автомобілем та здійснила наїзд на електроопору № 18 та огорожу (а.с. 7);
- пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2026, в яких остання вказала, що 16.03.2026 близько 19:50 вона їхала в сторону м. Долина. Їй на зустріч їхав автомобіль із увімкненим дальнім світлом, яке засліпило її, тому вона не впоралася із керуванням та здійснила наїзд на електроопору, пошкодивши її. В стані шоку вона переплутала педалі і надалі пошкодила огорожу. Після цього вийшла з автомобіля та, перебуваючи в шоковому стані, побігла додому. Телефону біля себе не мала. На місце ДТП повернулася через 15 хв (а.с. 8);
- заяву ОСОБА_3 від 16.03.2026, який зазначив, що претензій з приводу пошкодження його огорожі в с. Гошів по вул. Шевченка, 10 в результаті ДТП за участю транспортного засобу Мерседес Бенс до водія не має (а.с. 9); 
- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкоджені: автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , електроопора та огорожа (а.с. 13-18).
- DVD+R диск із написом "Бучковська" (а.с. 12), на якому зафіксовані події 16.03.2026, коли працівники поліції прибули на місце та з`ясовують обставини ДТП. Поліцейські встановили особу водійки та склали відносно неї адмінматеріали. Зі змістом протоколу, схемою місця ДТП її ознайомили, копію протоколу вручили, в чому вона розписалась. 
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Водночас суд зазначає, що рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого втратила керування автомобілем та здійснила наїзд на електроопору № 18 та огорожу, пошкодивши їх та транспортний засіб, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, після ДТП не перебувала у стані сп`яніння (а.с. 2).
Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому нею правопорушенню та її особі.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич