Справа № 344/3008/26 
Провадження № 3/344/1179/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, 03.02.2026 о 13 год 40 хв у м.Стрий, дорога М06 Київ-Чоп 616км+900м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед дорожньою розміткою 1.13, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались головною дорогою, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, повідомив, що порушив ПДР внаслідок неуважності, щиро розкаявся у вчиненому.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582142 від 03.02.2026, схемою місця ДТП від 03.02.2026, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582142 від 03.02.2026, 03.02.2026 о 13 год 40 хв у м.Стрий, дорога М06 Київ-Чоп 616км+900м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед дорожньою розміткою 1.13, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались головною дорогою, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 03.02.2026 на а/д М-06 Київ-Чоп 616 км+900м, м.Стрий, зображено розташування транспортних засобів на місці події та зазначено пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена передня частина, а у транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , - задня права частина. Вид пригоди – зіткнення. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.
Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_3 , 03.02.2026 близько 13 год 40 хв, рухаючись транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на дорозі, оскільки виїжджав на головну дорогу Київ-Чоп. В цей час транспортний засіб марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на його автомобіль ззаду, внаслідок чого автомобіль отримав суттєві пошкодження.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 03.02.2026 близько 13 год 40 хв рухався транспортним засобом марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , трасою «Е471», спускався з мосту та побачив знак «Дати дорогу», а тому почав гальмувати, впевнився, що немає транспортних засобів на головній дорозі – почав рух. Після чого повернув погляд вперед, де вже стояв транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 , почав гальмувати, але не встиг зупинити машину. Автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 вчинив аварійну ситуацію, а тому він не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з даним транспортним засобом. Після чого вийшов з автомобіля, впевнився, що з учасниками ДТП все добре, одразу викликав патрульну поліцію.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення – штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО