Справа № 703/1377/26 
3/703/642/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1, 2 ст.51 КУпАП,
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та два адміністративних протокола про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984702 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 06 лютого 2026 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Аврора», що в м.Сміла по бул.Бобринського, 2, здійснила крадіжку різного товару, чим заподіяла матеріальних збитків на загальну суму 680 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984701 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 08 січня 2026 року близько 16 год. 13 хв., перебуваючи у магазині «Аврора», що в м.Сміла по бул.Бобринського, 2, здійснила крадіжку різного товару, чим заподіяла матеріальних збитків на загальну суму 1927 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981220 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 14 січня 2026 року близько 16 год. 06 хв., перебуваючи у магазині «Аврора», що в м.Сміла по бул.Бобринського, 2, здійснила крадіжку різного товару, чим заподіяла матеріальних збитків на загальну суму 1806 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а також не була доставлена приводом до суду уповноваженою особою поліції.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». 
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушень підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984702 від 26 лютого 2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984701 від 26 лютого 2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981220 від 26 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відношеннями ТОВ «Вигідна Покупка», фотом. 
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила три адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, ч.1, 2 ст. 51, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП 
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 6800 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 

Суддя: В. О. Прилуцький