ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/15728/25  Головуюча у 1-й інстанції: Рябцева М.С.
Номер провадження: 33/819/2/26   Доповідач Базіль Л. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року       м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Андреєва В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Мокіної Інни Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника Мокіної Інни Володимирівни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
За постановою суду, 09.10.2025 року о 01.02 годин, за адресою: м.Херсон, просп. 200 років Херсону, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820 ARHF 0070, результат 0,90 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.
Суддя кваліфікував дії  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_1 , адвокат Мокіна І.І. просить постанову судді від 04.12.2025 року скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.
Вважає, що постанова міського суду не відповідає вимогам матеріального права, а зроблені в ній висновки суду не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.
Апеляційна скарга з урахуванням доповнень обґрунтована тим, що поліцейськими, як убачається з відеозапису, не було виявлено у ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції ознак сп`яніння та не повідомлено про їх наявність водію. Відтак, проведення подальшого огляду є безпідставним. 
Зазначає про безпідставне неврахування судом першої інстанції доводів захисту щодо простроченого терміну калібрування приладу Драгер. Вказує, що застосування приладу Драгер 6820 з суттєво порушеним строком калібрування є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в правильності його показників. 
Звертає увагу на розбіжності в показниках температури, відображеної на приладі Драгер, та температурою, яка фіксувалась Укргідрометерологічним центром. 
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містить суті правопорушення у вигляді керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а описує правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Акт огляду на стан сп`яніння складений на підставі хибного тест-чеку № 1282 Драгеру 6820 з порушеним терміном калібрування. Отже, на думку захисту, у справі відсутні докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 09.10.2025 року.
В доповненнях до апеляційної скарги, які прийняті судом апеляційної інстанції, адвокат Мокіна І.В. просила дослідити здобуті стороною захисту на підставі ст.ст.20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність в УПП в Херсонській області ДПП документи: сертифікат відповідності, сертифікат типу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мокіна І.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Мокіної І.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надані на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, з урахуванням доповнень, апеляційний суд зробив наступні висновки.
За пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5ст. 266КУпАП).
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2025 року о 01.02 годин, за адресою: м.Херсон, проспект 200 років Херсону, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №601751 від 09.10.2025 року.
Згідно з показниками алкотестеру «Dragеr Alcotest 6820», прилад ARHF-0070, тест №1282, ступінь сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу становить 0,90 проміле. 
Також факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом огляду на стан сп`яніння.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння, результат якого склав 0,90 проміле. Зауважень на результати тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв.
Оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: в тому, що він 09.10.2025 року о 01.02 годин, за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 14, керував транспортним засобом ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Доводами апеляційної скарги заперечується факт  виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та про їх повідомлення водієві, а тому проведення подальшого огляду за позицією захисту є безпідставним.
Як вже зазначалося вище проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Відповідно до ст.ст. 2-3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що вирішення наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського, з урахуванням Інструкції, в якій зазначені ознаки сп`яніння.
Відповідно до відеофіксації події, зафіксованої на бодікамери поліцейських, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього запах з порожнини рота, про що було оголошено водієві та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд проведений за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест 1282 виявив позитивний результат - 0,90%, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчено його підписом в акті.
Висловивши свою згоду з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, ОСОБА_1 визнав факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Матеріалами справи також підтверджено і те, що ОСОБА_1 не бажав спростовувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Доводам захисту, про те, що прилад Драгер, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , має прострочений термін калібрування, а тому результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням цього технічного засобу не можуть бути використані як належний та допустимий доказ, міський суд надав правильну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до абзацу другого пункту 6 розділу I Інструкції в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ №338/825 від 16.05.2025 року огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби).
Наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями. Так, відповідно до п.13 зазначеного наказу, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці 1 раз на 1 рік.
Крім того, на офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців, для приладів Drager «Alcotest 6510,6810 принаймні 1 раз на 6 місяців).
Щодо наданих стороною захисту документів, сертифікат відповідності, сертифікат типу, апеляційний суд зазначає, що як слідує із їх змісту вони видані у відповідності до технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою КМУ №94 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого алкотестери, що використовуються поліцією, мають проходити оцінку відповідності за дворівневою схемою: модуль В (перевірка типу) та модуль D або F (контроль серійного виробництва або перевірка продукції).
Відповідно до п.3 розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Вбачається, що ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» провів процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки модулем «В» згідно з постановою КМУ від 13.01.2016 р.№94 і видав 05.10.2017 сертифікат перевірки типу газоаналізаторів, зокрема «Drager «Alcotest 6820», який чинний до 05.10.2027 р.
Сертифікат за модулем D втратив чинність 07.06.2023 року.
Слід зауважити , що сплив строку дійсності одного із сертифікатів, наданого ДП «Укрметртестстандарт», не має вирішального значення для справи, оскільки не вказує про те, що конкретний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, є несправним.
А тому, враховуючи, що останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено, згідно з роздруківки тесту, 15.11.2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (09.10.2025 року) інтервал калібрування даного приладу не закінчився. 
Розбіжності у показниках температури повітря, які зафіксовані Драгером та Гідрометеорогічним центром Державної служби України з надзвичайних ситуацій, жодним чином не впливають на результати тестування і не свідчить про непридатність Драгеру, оскільки прилад Драгер не є приладом вимірювання температури повітря, а тому температура на роздруківці результатів огляду може відрізнятися від зовнішніх погодних умов.
Щодо доводів захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки не містить суті правопорушення у вигляді керування тз у стані алкогольного сп`яніння, а описує правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки фабула протоколу адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки порушення водієм п.2.9а ПДР, за змістом якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Слід зазначити, що протокол відображає чіткий зміст правопорушення, який узгоджується з іншими доказами по справі, що виключає сумніви щодо складу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає його належним, достовірним та допустимим доказом.
Інші доводи захисту не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Мокіної Інни Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду     Л.В. Базіль