Справа № 185/2159/26
Провадження № 3/185/1038/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, старший матрос, старший кухар їдальні роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду. 

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ № 0348 від 08 лютого 2026 року вбачається, що старший матрос ОСОБА_1 08 лютого 2026 року о 16.40 год. будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) при виконанні обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування військової частини в/ч  НОМЕР_1 ЗСУ в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. 

Гр.  ОСОБА_1  у судове засідання, призначене на 16 березня 2026 року не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. 

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1  перебував на території розташування в/ч  НОМЕР_1  в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудності.

Оскільки законом не передбачена передача справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 повернути до  ІНФОРМАЦІЯ_1 за для направлення для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає. 

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА