Номер провадження: 33/813/364/26
Номер справи місцевого суду: 511/1451/24 
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
16.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить зокрема поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року, посилаючись на те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не отримував. Разом з тим, копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом не направлялась, про її постановлення дізнався від інспектора поліції Сновського відділу ГУНП в Чернігівській області, який повідомив про позбавлення права керування. Також а апеляційній скарзі зазначив, що не має жодного відношення до правопорушення яке сталось 30.03.2024 року о 16 год 50 хв не має, ніколи не мешкав за адерсою: АДРЕСА_1 .
Судом апеляційної інстанції розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначався в судовому засіданні на 26.01.2026 року, на 16.02.2026 року, на 16.03.2026 року.
У судове засідання призначене на 16.03.2026 року ОСОБА_1 , та його захисник Минець О.В. не з`явились. Будь-яких клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яку встановлено з долученого останнім до апеляційної скарги витягу з Реєстру територіальної громади № 2025/008122427: Чернігівська область, Корюківський район, с. Хотуничі, вул. Шевченка 70, та на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 479179 від 30.03.2024 року: АДРЕСА_1 , яку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив сам ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Повістки повернулись до суду неврученими із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Апеляційним судом також здійснено відправлення судової повістки у додаток Viber, яке доставлено 23.02.2026 року о 16:48:29, що підтверджується довідкою. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Минець О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 25.02.2026 року об 17:01:22, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Минець О.В. та керуючись положеннями ст. 268 КУпАП апеляційний вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Роздільнянського районного суду Одеської області винесена 04 червня 2024 року.
Проте апеляційна скарга на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.06.2024 року подана ОСОБА_1 та зареєстрована судом першої інстанції 05.01.2026 року, отже з пропуском процесуального строку передбаченого ст. 294 КУпАП.
Оцінюючи обставини поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, апеляційний звертає увагу на таке.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479170 від 30.03.2024 року містить відомості про дату, час та місце розгляду справи Роздільнянським районним судом Одеської області 30.04.2024 року о 10.30 годині. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та його копію отримав, що підтверджується підписом останнього на протоколі.
Розгляд справи призначався судом першої інстанції на 14.05.2024 року. Про судове засідання, призначене на 14.05.2024 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином, щляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив сам ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Повістка повернулась неврученою із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розгляд справи відкладено на 04.06.2024 року. Про дату, час та місце розгляду справи призначеної судом на 04.06.2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення за № 0600266443738.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань суду першої інстанції не надав.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.06.2024 року надіслана судом: 04.06.2024 року, зареєстрована: 04.06.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 05.06.2024 року.
Разом з тим апеляційний суд зауважує, що 14.10.2025 року за допомого підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Минець О.В., в якому останній просив з метою захисту прав ОСОБА_1 надати для ознайомлення матеріали справи через застосунок Електронний суд. 
Отже принаймні станом на 14.10.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Минець О.В. та відповідно ОСОБА_1 достовірно обізнані про розгляд Роздільнянським районним судом Одеської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесення постанови.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до правопорушення яке сталось 30.03.2024 року о 16 год 50 хв не має, ніколи не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479170 містить відомості про те, що особу, щодо якої його складено, встановлено за даними бази ІПНП - в/п НОМЕР_1 від 16.09.2006 року.
До апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , з якого вбачаються реквізити бланка посвідчення - НОМЕР_1 від 16.09.2006 року.
Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 як під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, так і під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував того, що саме він є особою, відносно якої складено протокол серії ААД № 479170, та самостійно повідомив адресу проживання: АДРЕСА_1 , яка зазначена в протоколі.
Апеляційний суд також наголошує, що положення КУпАП не пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови або ознайомлення з нею.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи зміст положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість поновлення особі пропущеного строку апеляційного оскарження у випадку наявності обґрунтованих підстав пропуску встановленого строку. Натомість доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку, зводяться до обставин, які спростовуються матеріалами справи, не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою принаймні з часу достовірної обізнаності про розгляд адміністративної справи Роздільнянським районним судом Одеської області - 14.10.2025 року, та фактично спрямовані на уникнення процесуальних наслідків пропуску встановленого законом строку.
Таким чином, з огляду на наведені обставини апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку у зв`язку із його необґрунтованістю.
У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          В.А. Коновалова