Справа № 458/174/26
3/458/84/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Турка 
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, 
встановив:
Обставини справи, які встановив суд. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597157 від 21.02.2026, 20.02.2026 о 23:08 в с. Явора, вул. Вокзальна, 1, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "Mercedes-Benz E 280" номерний знак НОМЕР_1 у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем "Mercedes-Benz E 280" номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль стояв на узбіччі, а він сидів в ньому та спілкувався з дівчиною. Коли підїхали працівники поліції, то вимагали пред`явити відповідні документи, оскільки вважали, що він керував автомобілем. Також, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов на місці, результат негативний. Оскільки він не керував автомобілем, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому просив закрити провадження в справі. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. підтримав позицію ОСОБА_1 . Вказав, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, з відеозапису, який надав поліцейський, видно, що автомобіль стояв на місці, тобто ОСОБА_1 не керував ним. У судовому засіданні подав відповідь ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 23.03.2026 на його адвокатський запит, в якій зазначено, що інших відезаписів з місця події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597157 від 21.02.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 немає. Всі наявні копії відеозаписів при складанні даного протоколу були скеровані разом із адміністративними матеріалами до Турківського районного суду Львівської області. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
У судовому засіданні уповноважена особа, яка склала адміністративний протокол поліцейський ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НА у Львівській області молодший лейтенант поліції Ільницький Ю.І., про виклик Якого клопотав захисник, пояснив, що у зв`язку з тим, що не працював відеореєстратор в службовому автомобілі, не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.02.2026 о 23:08 в с. Явора, вул. Вокзальна, 1, Самбірського району Львівської області.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;
Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 серії ЕПР1 № 597157 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 20.02.2026 о 23:08 в с. Явора, вул. Вокзальна, 1, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "Mercedes-Benz E 280" номерний знак НОМЕР_1 у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, копію протоколу отримав;
- інформаційна довідка з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних відомостей транспортного засобу "Mercedes-Benz E 280" номерний знак НОМЕР_1 , з якої видно, що автомобіль не належить ОСОБА_1 ;
- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якої видно, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6258886 від 01.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн;
- інформаційна довідка ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; 
- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , який сидить за кермом нерухомого автомобіля марки "Mercedes-Benz E 280" номерний знак НОМЕР_1 . При перевірці документів поліцейським було виявлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. З врахуванням того, що ОСОБА_1 , на думку поліцейського, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування ним, то поліцейським щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відразу погодився такий огляд та було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597157 від 21.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6258886 від 01.12.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а також долучено рапорт поліцейського СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Ільницького Ю. від 21.02.2026 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінивши подані докази в цій справі, заслухавшипояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважену особу, яка склала адміністративний протокол, суд дійшов такого висновку.
Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», "керування транспортним засобом" - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є беззаперечним та достатнім доказом керування цією особою транспортним засобом та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З дослідженого судом відеозапису з місця події, суд встановив, що на такому відсутні відомості про технічну дію ОСОБА_1 як водія - приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем суду не подано, у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що доказів на підтвердження такого факту немає.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, які перевірені дослідженими в судовому засіданні доказами, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
Керуючись ч. 5 ст. 126, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. 

Суддя           О.І. Кшик