ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17778/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/17778/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- скасувати лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.06.2025 (вх. № 17662/Б-0400-25) про відмову у поверненні збору на ОДПС;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути позивачу суму збору на ОДПС у розмірі 16173,16 грн; направити до Державної казначейської служби подання про повернення коштів на рахунок: Найменування банку: Акціонерне товариство «Універсал Банк»- Місцезнаходження банку: 04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19- Код ЄДРПОУ банку: 21133352-Отримувач: ОСОБА_1 - IBAN: НОМЕР_1 - ІПН/ЄДРПОУ отримувача: 3295013915-сума: 16173,16 грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року позов задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16173,16 грн (шістнадцять тисяч сто сімдесят три гривні шістнадцять копійок), сплаченого згідно з квитанцією №65706377 від 12.05.2025. 
Рішення суду мотивовано тим, що позивач придбав житло вперше та має пільгу у вигляді звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу квартири, а тому за операцією купівлі-продажу нерухомого майна позивачем безпідставно сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року в частині суми повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16173,16 грн на 16013,16 грн.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 Головне управління не має можливості, у зв`язку із тим, що кошти від платника ОСОБА_1 зайшли у меншій сумі (16013,16 грн), ніж зобов`язано управління повернути (16173,16 грн).
Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 12.05.2023 між ОСОБА_2 (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_1 (покупець) з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири.
Відповідно до умов договору продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає визначену у п. 1.2. Договору квартиру за адресою : АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін продаж зазначеної квартири здійснювався за ціною 1601315,39 грн.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біленькою В.І. та зареєстровано в реєстрі за №709.
Позивач при оформленні договору купівлі-продажу квартири сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №65706377 від 12.05.2023.
З платіжної інструкції №65706377 від 12.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 16173,16 грн з призначення платежу «пенсійний збір з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна».
Вважаючи, що збір сплачено помилково, позивач звернувся до ГУ ПФ України у Дніпропетровської області із заявою щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Листом від 21.05.2025 відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки позивач не надав доказів придбання майна вперше. 
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР).
Згідно з положеннями абзацу першого пункту 9 статті 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону № 400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок № 1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (далі - Постанова № 866), яка набрала чинності 26 вересня 2020 року.
Згідно з положеннями підпункту «в» пункту 15-2 та пункту 15-3 Порядку № 1740 (у редакції Постанови № 866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).
Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».
Зі змісту пункту 15-2 Порядку № 1740 вбачається, що з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2025 року, прийнятої у справі № 340/3681/24, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вказав, що якщо особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.
Враховуючи те, що розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна становить 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, при цьому сума вартості об`єкта купівлі-продажу становить 1601315,39 грн, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що сума повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна повинна становити 16013,15 грн, а не 16173,16 грн, як помилково зазначив суд першої інстанції.
Колегія суддів зауважує, що 160,01 грн (16173,16 – 16013,15) не входить до складу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 12.05.2023, а тому не підлягає поверненню в рамках вирішення спірних відносин.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, шляхом заміни в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «в сумі 16173,16 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят три гривні шістнадцять копійок)» на слова та цифри «в сумі 16013,15 грн (шістнадцять тисяч тринадцять гривень п`ятнадцять копійок)».
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/17778/25 змінити, замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «в сумі 16173,16 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят три гривні шістнадцять копійок)» на слова та цифри «в сумі 16013,15 грн (шістнадцять тисяч тринадцять гривень п`ятнадцять копійок)».
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/17778/25 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Сафронова 

суддя С.В. Чабаненко