03.04.2026 
Справа № 482/2583/25 
Номер провадження 1-кп/482/166/2026 

ВИРОК
Іменем України

03 квітня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152280000273 від 02.10.2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - 
встановив:
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
Указом Президента України від 15.07.2025 року №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 строком на 90 діб, тобто до 15 жовтня 2025 року.
02 жовтня 2025 року близько 11:04 год., ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні торгівельного павільйону магазину «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень Плюс», та розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193, та у цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, відкрито, умисно, без застосування насильства або погрози його застосування, в присутності працівників зазначеного магазину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, взяв з торгової полки Чіз-Дог Х&T 200 г, вартістю 44,69 грн., Багет Х&T крафтовий на заквасці 300 г, вартістю 33,29 грн., дві пляшки пива «ППБ Чайка Чорноморська лимон-лайм» 0,45 л СКО, вартістю разом 91,98 грн., 2 кг курча Гриль, вартістю 519,80 грн. та нектар «Sandora» мультивітамінний тетрапак об`ємом 0,95 л, вартістю 88,99 грн. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають працівники магазину, які усвідомлюють сутність їх протиправних дій, утримуючи зазначене майно у руках, почав рух до вхідних двері з приміщення магазину, не сплативши вартість зазначеного майна та таким чином обернувши викрадене на свою користь. В цей час, керуюча магазину «Файно маркет» - ОСОБА_6 , почала робити зауваження та переслідувати ОСОБА_4 , при цьому вимагати припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, однак останній, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_6 , утримуючи зазначені вище товари, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вересень Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 778, 75 грн.
В обвинувальному акті, матеріальна шкода, яка заподіяна потерпілому, в загальній сумі 778,75 грн. вказана із врахуванням ПДВ. Згідно із актом інвентаризації, долученим представником потерпілого, заподіяна шкода без ПДВ становить 648,95 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті та розкаявся у вчиненому. Вказав, що повністю відшкодував потерпілому шкоду та просив перерахувати сплачену за нього суму застави на рахунок Збройних Сил України.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена. Просила суд, враховуючи бажання обвинуваченого використати кошти, передані за нього в заставу для цілей оборони України, перерахувати суму застави на рахунок Військової частини НОМЕР_1 , згідно реквізитів, наданих ВЧ НОМЕР_1 керівнику Миколаївської обласної прокуратури в листі №1758/778 від 12.03.2026 року. Також, враховуючи обставини кримінального провадження та зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, його бажання використати кошти, передані в заставу, для цілей оборони України, та відшкодування ним потерпілому шкоди, просила застосувати ст. 69 КК України, та призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, а саме п`ять років позбавлення волі, із застосуванням до обвинуваченого ст. 75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні погодився із можливістю застосування до його підзахисного ст. 69 КК України та просив встановити 1 (один) рік іспитового строку. Враховуючи воєнний стан в країні, підтримав ініціативу свого підзахисного щодо перерахування застави для цілей оборони України. При призначенні покарання просив також врахувати визнання його підзахисним своєї вини, його щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань не подавав.
Допитана під час судового розгляду в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення, працювала на посаді керуючої магазину «Файно маркет» та була безпосереднім свідком даної події, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
У зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї вини за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор у судовому засіданні відмовилася від допиту інших свідків обвинувачення. Захисник та обвинувачений на необхідності допиту інших свідків не наполягали.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які у їх сукупності узгоджуються і не суперечать один одному, а саме:
?витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152280000273 від 02.10.2025 року, відповідно до якого 02.10.2025 року до чергової частини ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від керуючої магазину «Файно-Маркет» про те, що невідома особа чоловічої статі 02.10.2025 року в період часу з 11:03 год. по 11:07 год., перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193, під час дії воєнного стану відкрито викрала належне ТОВ «Вересень Плюс» майно, чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється;
?протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 02.10.2025 року, в якому ОСОБА_6 повідомила, що 02.10.2025 року в період часу з 11:03 год. по 11:07 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні «Файно-Маркет», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193, в умовах воєнного стану, відкрито викрала належне ТОВ «Вересень Плюс» майно;
?протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «Файно-Маркет», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193, проведеного 02.10.2025 року, з фототаблицею;
?протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу адреси: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 197, на якій виявлено та вилучено скляну пляшку об`ємом 450 мл. «Чайка чорноморська Lemon Lime», яку оброблено магнітним дактилоскопічним порошком червоного кольору зі слідами пальців рук, з фототаблицею;
?актом інвентаризації ТОВ «Вересень Плюс», відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого кримінальним правопорушенням складає 778,75 грн. з ПДВ, та 648,95 грн. без ПДВ;
?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2025 року, яким ОСОБА_4 , на підставі ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
?ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.10.2025 року у справі № 482/2185/25, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2025 року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка на фотознімку № 3, на якому зображений ОСОБА_4 , який 02.10.2025 року близько 11:03-11:07 год. перебуваючи в магазині «Файно-Маркет» за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193, здійснив викрадення майна, яке належить ТОВ «Вересень Плюс»;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2025 року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка на фотознімку № 2, на якому зображений ОСОБА_4 , який 02.10.2025 року близько 11:03-11:07 год. перебуваючи в магазині «Файно-Маркет» за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193, здійснив викрадення майна, яке належить ТОВ «Вересень Плюс»;
?протоколом огляду предмета від 10.10.2025 року, відповідно до якого слідчим проведено огляд DVD-R диску, наданого ТОВ «Вересень-Плюс», на якому зафіксовано, зокрема, як чоловік схожий на ОСОБА_4 в період часу з 11:03:20 02.10.2025 року по 11:07:29 02.10.2025 року: заходить до магазину «Файно-Маркет»; замовляє та забирає готову продукцію; виходить повз каси магазину; тікає з магазину;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2025 року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_6 впізнала чоловіка на фотознімку № 2, на якому зображений ОСОБА_4 , який 02.10.2025 року близько 11:03-11:07 год. перебуваючи в магазині «Файно-Маркет» за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193, здійснив викрадення майна, яке належить ТОВ «Вересень Плюс»;
?висновком експерта № СЕ-19/115-25/17104-Д від 16.10.2025 року, відповідно до якого при проведенні дослідження скляної пляшки об`ємом 450 мл марки «Чайка Чорноморська» Lemon Lime, було виявлено, зокрема, два сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 26х14 мм та 20х15 мм, залишені безіменним та середнім пальцями (відповідно) лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
?висновком судово-психіатричного експерта № 301 від 05.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння страждав психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. На даний час страждає психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. За своїм психічним станом ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 психічним розладом, який виник у нього після скоєння інкримінованого йому діяння, не страждає. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на психіатричному обліку не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з діагнозом: «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, контрольований прийом» та з 2023 року долучений до програми ЗПТ Новоодеського сайту, у зв`язку з чим лікується самостійно в амбулаторних умовах, за місцем проживання характеризується негативно, скарг до органу місцевого самоврядування від жителів та сусідів щодо нього не надходило, має дружину, обставини що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
У постанові від 19.07.2023 року у справі № 442/2407/22 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зробив висновок, що перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗС України може розглядатися судом як пом`якшувальна обставина.
Тому обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, проявлене під час судового розгляду даного кримінального провадження, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, а також добровільне бажання розпорядитися внесеними у якості застави коштами в розмірі 60560,00 грн. шляхом їх звернення для цілей оборони України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено та про такі не йдеться в обвинувальному акті.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З врахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, з метою його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.
При цьому, застосування ст. 69 КК України, суд обґрунтовує тим, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, суд може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, або на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.
Також суд враховує рекомендації, викладені в п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в яких вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле. Судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.
Відповідно до п. 8 даної Постанови Пленуму ВС України, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.
Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, зокрема, визнання ним своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, добровільне бажання розпорядитися внесеними у якості застави коштами для цілей оборони України, та з урахуванням особи винного, який долучений до програми ЗПТ, самостійно лікується від залежності щодо вживання опіоїдів та, за висновком судово-психіатричного експерта, в останній час «утримання», суд вбачає за можливе застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання.
Враховуючи вищевикладене та позицію прокурора, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, і на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки. Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання. 
Обвинувачений та його захисник звернулися до суду із клопотанням, в якому просили розмір застави, який визначений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.10.2025 року у справі № 482/2185/25, в сумі 60560,00 грн. перерахувати на потреби ЗС України.
Заставодавець ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та захисника, і просила суд звернути внесену нею за ОСОБА_4 суму застави на потреби оборони України. Вказала, що таке її рішення є добровільним і вона цілком розуміє його наслідки.
Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту та заставодавця не заперечувала, та просила перерахувати суму застави на рахунок Військової частини НОМЕР_1 , згідно реквізитів, наданих ВЧ НОМЕР_1 керівнику Миколаївської обласної прокуратури в листі №1758/778 від 12.03.2026 року. Також просила, у разі призначення обвинуваченому покарання без його відбування, обраний запобіжний захід скасувати.
Судом встановлено, що 02.10.2025 року ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.10.2025 року у справі № 482/2185/25, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2025 року, а також визначено розмір застави у розмірі 60560,00 грн. що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.
В подальшому ухвалами Новоодеського районного суду Миколаївської області у даному кримінальному провадженні продовжувався запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою – до 01.04.2026 року.
12.02.2026 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у зв`язку з внесенням визначеної ухвалою слідчого судді застави.
Таким чином, підсудний ОСОБА_4 , в межах зазначеного кримінального провадження, перебував під вартою з 02.10.2025 року по 12.02.2026 року, і утримувався в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 02.10.2025 року по 12.02.2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що визначена ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.10.2025 року у справі № 482/2185/25 сума застави у розмірі 60560,00 грн., 12.02.2026 року була внесена сестрою підсудного ОСОБА_4 - заставодавцем ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області (рахунок UА688201720355229002000016294, код ЄДРПОУ отримувача 26299835), у зв`язку з чим ОСОБА_4 12.02.2026 року було звільнено з під варти.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 176 КПК України, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути скасовано слідчим суддею, судом у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 616 КПК України визначено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
24.02.2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією рф та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, реквізити якого зазначені на офіційному веб-сайті НБУ.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
При вирішенні клопотання щодо застави, суд враховує, що в умовах воєнного стану, збройної агресії та проведення бойових дій на території України, необхідність забезпечення наповнення державного бюджету України, перерахування обвинуваченим та/або заставодавцем суми застави на потреби ЗС України, забезпечить досягнення завдань Кримінального Кодексу України, які полягають у забезпеченні прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, конституційного устрою України, від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства. 
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених клопотань.
Зокрема, враховуючи позицію обвинуваченого, його захисника та заставодавця, у відповідності до ч. 5 ст. 616 КПК України, суд вважає за доцільне заставу в розмірі 60 560,00 грн., яка сплачена за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області заставодавцем ОСОБА_9 , перерахувати на підтримку Збройних Сил України, на спеціальний рахунок, відкритий в Національному банку України.
Також, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, змінити підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених приписами ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При цьому судом враховано, що при перерахуванні сплаченої за ОСОБА_4 застави на підтримку Збройних Сил України, такий більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного та виконання покладених на нього обов`язків. До того ж, з часу застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як застава, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення були підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
На підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року у справі №482/2194/25 на майно, вилучене в ході затримання гр. ОСОБА_4 , а саме на: чоловічу кепку темно-синього кольору з емблемою «adidas» та трьома вставками білого кольору та чоловічу куртку біло-синього кольору, марки «Angelo Litrito», які поміщено до спец-пакету № HYQ 0157446, які належать ОСОБА_4 ,після вступу вироку в законну силу, – скасувати.
На підставі вимог ст.ст. 122, 124 КПК Українипроцесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-25/17104-Д від 16.10.2025 року, вартістю 3565,60 грн. -слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. 69, 75, 186 КК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі направлення засудженого для відбування призначеного покарання, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, час його перебування під вартою - з моменту фактичного затримання 02.10.2025 року по день звільнення з-під варти 12.02.2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу в розмірі 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), внесену 12.02.2026 року заставодавцем ОСОБА_9 , за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.10.2025 року у справі № 482/2185/25, відповідно до квитанції від 12.02.2026 року №221752940, на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області UА688201720355229002000016294, код ЄДРПОУ отримувача 26299835, - перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: 
Банк: Національний банк України; 
МФО: 300001; 
Рахунок: №UA843000010000000047330992708; 
Код ЄДРПОУ: 00032106; 
Отримувач: Національний банк України; 
Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-25/17104-Д від 16.10.2025 року, вартістю 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року у справі №482/2194/25 на майно, вилучене в ході затримання гр. ОСОБА_4 , а саме на: чоловічу кепку темно-синього кольору з емблемою «adidas» та трьома вставками білого кольору та чоловічу куртку біло-синього кольору, марки «Angelo Litrito», які поміщено до спец-пакету № HYQ 0157446, які належать ОСОБА_4 ,після вступу вироку в законну силу, – скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
?чоловічу кепку темно-синього кольору з емблемою «adidas» та трьома вставками білого кольору та чоловічу куртку біло-синього кольору марки «Angelo Litrito», які вилучено у ОСОБА_4 , та які поміщено до спец-пакету № HYQ 0157446, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області — повернути засудженому ОСОБА_4 ;
?полімерний пакет білого кольору із написом «Файно-Маркет», всередині якого в прозорому пакеті у фользі виявлено залишки курки гриль та шматок багету Х Т 300 г., які поміщено до спец-пакету № WAR 1539917, та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Вересень Плюс» - повернути (залишити) ТОВ «Вересень Плюс»;
?полімерний пакет із написом «Файно-Маркет» в якому знаходиться пляшка соку «Sandora» зі смаком бананово-ананасово-кокосовий нектар, об?ємом 950 мл., який поміщено до спец-пакету № SUD 2000033 та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Вересень Плюс» - повернути (залишити) ТОВ «Вересень Плюс»;
?дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до паперового конверту № 1, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
?4 (чотири) сліди папілярних узорів, упакованих до спеціального пакету WAR 0013449, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
?DVD-R диск, на якому знаходяться файли під назвою: 85_ch9_20251002110309_20251002110736; 85_ch13_20251002110344_20251002110736; 85_ch15_20251002110255_20251002110751; 85_ch24_20251002110251_20251002110736; 85_ch25_20251002110309_20251002110741; 85_ch31_20251002110300_20251002110901; 85_ch32_20251002110304_20251002110739, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя:        ОСОБА_1