Справа № 530/2124/25
Номер провадження 2/530/273/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого-судді Ситник О.В.,
при секретарі Тараненко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 44 850 грн. 00 коп. 
Вимоги обгрунтовують тим, що 24.08.2021 р. ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклала договір № 4268629 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). Сума кредиту становить – 5000,00 грн, кредит надається строком на 28 днів, дата повернення – 21.09.2021 р., проценти за користування кредитом – 2100,00 грн, які нараховують за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 5000 грн. 
29.11.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 4268629 від 24.08.2021 р. 
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором № 4268629 від 24.08.2021 р.. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .. Станом на дату звернення до суду умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 44850 грн., з яких: 5000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38850.00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права, 1000,00 – заборгованість за комісіями, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за встановленим місцем реєстрації (а.с. 91).
Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.
З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.08.2021 р. ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклала договір № 4268629 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). Сума кредиту становить – 5000,00 грн, кредит надається строком на 28 днів, дата повернення – 21.09.2021 р., проценти за користування кредитом – 2100,00 грн, які нараховують за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 5000 грн., що підтверджується квитанцією від 24.08.2024 р. 
29.11.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 4268629 від 24.08.2021 р. 
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором № 4268629 від 24.08.2021 р.. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .. 
Станом на дату звернення до суду умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 44850 грн., з яких: 5000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38850.00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права, 1000,00 – заборгованість за комісіями.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договору, унаслідок чого її борг складає 44850 грн., з яких: 5000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38850.00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права, 1000,00 – заборгованість за комісіями, тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057,1077,1078 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Відповідно до частини 1статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
На підтвердження залучення правничої допомоги представником позивача надано суду копії: договору про надання правової допомоги № 02-09/2024 від 02.09.2024 р. укладений між ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» та ФОП Косарецьковим В.М. (а.с. 48), заявка на надання юридичної допомоги № 28 від 01.09.2025 р. та платіжна інструкція про оплату надання правової допомоги за даним договором (а.с. 52), витяг з акту № 9 про юридичної допомоги від 30.09.2025 р. (а.с. 53).
Оскільки позивачем надано документальне підтвердження витрат на правову допомогу, заяв від відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не надходило, суд приходить до висновку, про задоволення вимог в частині про відшкодування витрат на правничу допомогу, в розмірі 16000.00 грн.
Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором № 4268629 в розмірі 44850 (сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) - 16000 (шістнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. В. Ситник