КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/687/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 758/11636/25

17 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якименко Надії Василівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 28 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко Надія Василівна подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ухвалити нову постанову, якою водія ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим,що не погоджується із ухваленою судом першої інстанції постановою.
Зазначає, що усудовому засіданні 20.10.2025 року в суді першої інстанції апелянт ОСОБА_1 зазначив у своїх поясненнях, що зіткнення з автомобілем KIA CEED, державний номерний знакНОМЕР_1 , яким він керував, скоїв саме водій Volkswagen Touarec, державний номерний знак  НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушивши правила паркування, оскільки маневр паркування - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, рух заднім ходом.
Зазначала, що ОСОБА_1 виконував маневр паркування заднім ходом, переконавшись перед цим і під час руху в дзеркалі заднього виду та бокових дзеркалах, що полоса парковки була повністю вільна. Так як він не міг паркувати автомобіль напроти виїзду з двору, де написано: «Не паркувати», то здійснював маневр паркування заднім ходом на декілька метрів назад і бачив у дзеркалі вільну полосу паркувальних місць, без жодного припаркованого автомобіля. Але, раптово ззаду зліва під?їхав автомобіль Volkswagen Touarec державний номер НОМЕР_3 , який переднім бампером та лівим крилом свого автомобіля прочесав задній лівий бампер та ліву фару автомобіля KIA CEED, від чого ОСОБА_1 відчув два удари, спочатку переднім бампером, після чого водій KIA CEED зупинився,потім другий удар крилом автомобіля Volkswagen Touarec, після чого, не зрозумівши, що сталося, водій KIA CEED моментально від?їхав вперед на 0,5 метра, щоб з?ясувати причину.
З огляду на що вважає, що водій Volkswagen Touarec державний  номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не переконався в безпечності руху - повороту ліворуч з головної дороги, правої смуги своїми діями створив перешкоду і небезпеку, що призвело до ДТП, порушив вимоги п.10.1. ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», адже він бачив на паркувальній зоні автомобіль, і повинен був уникнути зіткнення шляхом гальмування або безпечного маневрування в сторону, але цього не зробив.
Зазначає, що у поданому до суду першої інстанції клопотанні ОСОБА_2 надав неправдиву інформацію про те, що автомобіль КІА скоїв наїзд на його автомобіль у переднє ліве крило, від чого автомобілі і отримали пошкодження.
Вказує на те, що ОСОБА_3 також надав флешку із відеозаписом, яка долучена до справи із порушенням вимог КУпАП, зокрема ст.74, де вказано, що докази мають бути одержані законним шляхом.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що флешку з відео він взяв у сусідній палатці, біля ринку, яка організація та хто саме надав йому відеозйомку, ОСОБА_2 не повідомив, хоча в судовому процесі вона наголошувала на тому, що докази у вигляді відеозйомки повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.
Зазначає, що  суд першої інстанціїпісля пояснень в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшов до відтворення відеозйомки на флешці. При перегляді відеоз на технічному обладнанні в судовому засіданні було видно, що на даному відео здалеку заднім ходом паркується автомобіль KIA CEE'D, в цей час з головної дороги по вул.Світлицькій, 31/7-А здійснює лівий поворот автомобіль Volkswagen Touarec, державний номер  НОМЕР_2 ,наближаючисьдо місця парковки позаду автомобіля KIA CEE'D. Оскільки поруч зліва дороги знаходилась торгова точка палатки з кавунами, яка закрила видимість того, що там відбувалося під час зіткнення, а самого зіткнення зовсім не відображалося на відео, то неможливо визначити по даному відео, що автомобіль Volkswagen Touarec не рухався, а був припаркований, він не перебував у зоні видимості, особливо передня частина автомобіля.
Зазначає, що після огляду в судовому засіданні вказаного відео судом першої інстанції не було повідомлено про те, чи задоволено клопотання ОСОБА_2 від 15.10.2025 року про долучення даного відео на флеш-накопичувачі в якості доказу по справі, чи відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Вказує на те, що ні захиснику, ні апелянту ОСОБА_1 , не було надано можливості висловити свою точку зору щодо призначення автотехнічної експертизи та підготувати клопотанняпро призначення експертизи після перегляду відеозапису.
Вважає, що суд першої інстанції обмежився лише поясненням ОСОБА_2 , який запевняв, що зіткнення було лише з лівої сторони його автомобіля, де пошкоджено ліве крило, що не відповідає дійсності, це він також вказує і в клопотанні про долучення доказів та закриття справи від 15.10.2025 року, що його автомобіль пошкоджено тільки злівої сторони, а про те, що зпереду пошкоджений бампер від удару не вказує, тому його свідчення не відповідають дійсності, згідно матеріалів Управління патрульної поліції у м.Києві. 
Зазначає, що на фотознімках (які додані до матеріалів справи), чітко видно, що передні колеса Volkswagen Touarec повернуті вліву сторону, що підтверджує те, що автомобіль не стояв рівно припаркований, як пояснював ОСОБА_2 , а рухався вліву сторону впритул до заднього бампера автомобіля КІА CEE'D. 
Звертає увагу суду, що  між пошкодженим переднім бампером Volkswagen Touarec та пошкодженим зліва заднім бампером KIA CEED відстань більше 1-го метра, що унеможливлює прямого зіткнення автомобіля KIA CEE'D в стоячий автомобіль Volkswagen Touarec, а свідчить про те, що автомобіль Volkswagen Touarec держ. номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 знаходився в русі, і з поворотом вліво здійснив зіткнення із заднім бампером з лівої сторони KIA CEE'D, в результаті чого він вивернувся по ходу руху автомобіля Volkswagen Touarec.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якименко Надія Василівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на їх безпідставність, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 398388 від 21.07.2025 року, складеного поліцейським взводу 2, роти 2, БЗС бат УПП в м.Києві старшимм сержантом поліції Тарануха С.В., 21.07.2025 року о 15 :05 року, в м.Києві, вул. Світлицького, 31/7 А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розпочав рух заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожнього обстановкою та її зміною, не скористався допомогою сторонніх осіб під час руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 2.3 б, та 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
В матеріалах справи міститься також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398416, складений поліцейським взводу 2, роти 2, БЗС бат УПП в м.Києві старшимм сержантом поліції Тарануха С.В., згідно якого 21.07.2025 року, о 15 :05 року, в м.Києві, вул. Світлицького, 31/7 А водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху- поворот ліворуч на парковку, здійснив зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 2.3 б, та 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
До протоколів про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 21.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. 
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 має пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, накладки переднього лівого крила. 
Автомобіль «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_5 , має пошкодження заднього бампера, задньої лівої стоп фари, кришки багажника.
З письмових пояснень  ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці ДТП, вбачається, що на овочевому ринку Виноградар він припаркувався, щоб купити кавуна, побачивши, що припаркувався на площадці, де знаходиться виїзд з двору, він здавав заднім ходом для того, щоб звільнити виїзд. Через секунду почув удар у бампер з лівої сторони. Вини за собою не визнає.
З письмових пояснень  ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці ДТП, вбачається, що 21.07.2025 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 в м. Києві, вул. Світлицького, включивши лівий поворот, хотів заїхати до павільйону з продажу кавунів, біля павільйону стояв автомобіль КІА, номер НОМЕР_5 , почекав коли він від'їде, після чого він поїхав до павільйону. Раптом водій КІА включив задню передачу. Він це побачив і почав йому сигналити, водій, не чувши його, продовжив рух заднім ходом і в'їхав йому у ліве крило і бампер лівої сторони і різко від'їхав на метр від його авто, все це бачив продавець павільйону.
В матеріалах справи наявні також фото пошкоджень автомобілів та місця зіткнення авто.
На флеш накопичувачу, що наявний в матеріалах справи, зафіксовано рух автомобілів та їх зіткнення на вуличну камеру відеоспостереження.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,суд першої інстанції  посилався на те, що з досліджених доказів достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі  відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 398388 від 21.07.2025 року, схемою місяця ДТП від 21.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2  відеозаписом з камери відеоспостереження. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, який забороняє водієві під час руху заднім ходом створювати небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху. У разі потреби для забезпечення безпеки водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб.Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , повинен був переконатися в безпечності руху його автомобіля заднім ходом, поступатися дорогою всім, хто рухається по головній дорозі, включаючи тих, хто повертає ліворуч, розвертається або їде прямо.
Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Так, згідно ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог  ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР 1  № 398388 від 21.07.2025 року, складеного поліцейським взводу 2, роти 2, БЗС бат УПП в м.Києві старшимм сержантом поліції Тарануха С.В., вбачається, що 21.07.2025 року, о 15:05 року, в м.Києві, вул. Світлицького, 31/7 А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CEED,державний номерний знак НОМЕР_5 , розпочав рух заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожнього обстановкою та її зміною, не скористався допомогою сторонніх осіб під час руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 2.3 б, та 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398416 від 21.07.2025 року, складеного поліцейським взводу 2, роти 2, БЗС бат УПП в м.Києві старшимм сержантом поліції Тарануха С.В., вбачається, що 21.07.2025 року, о 15 :05 року, в м.Києві, вул. Світлицького, 31/7 А водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем«Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху- поворот ліворуч на парковку, здійснив зіткнення з автомобілем КІА CEED,державний номерний знак НОМЕР_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 2.3 б, та 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На схемі місця ДТП, що сталася 21.07.2025 року, графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. 
Згідно схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 має пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, накладки переднього лівого крила. На автомобілі «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_5 має пошкодження заднього бампера, задньої лівої стоп фари, кришки багажника.
Протокольною ухвалою суду від 24 лютого 2026 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Якименко Надії Василівни та постановлено викликати в судове засідання судового експерта автотехніка для надання висновку по обставинам ДТП.
17 березня 2026 року в судове засідання Київського апеляційного суду з?явилась експерт Київського науково дослідного інституту судових експертиз Бабіна Інна Вікторівна, яка ознайомилась з матеріалами справи, попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку чи за відмову від дачі висновку.
Експерт в судовому засіданні пояснила, що автотехнічна транспортна трасологічна експертиза визначає або стояв автомобіль або рухався з досить маленькою швидкістю, тобто, експертним шляхом в категоричній формі встановити це однозначно не можуть, за допомогою тих методів, що є на даний момент. В даному випадку є ознаки того, що автомобіль «Volkswagen»стояв,- це чітке відображення малюнку колісного диску на кутовій частині бампера автомобіля КІА. Зазначала, що на автомобілі КІА є пошкодження повздовжнього характеру, що також може вказувати на незначний рух автомобіля «Volkswagen». Зазначала, що відбувся один удар. Характер рисунку, який відображений на колісному диску автомобіля «Volkswagen»дійсно вказує, що колесо було вивернуто в ліву сторону, тобто найбільш виступаюча частина була тоді, коли рульове колесо було повернуто, тобто колесо та колісний диск були найбільш виступаючою частиною тому воно відобразилось.
З точки зору регламентації дій водіїв видно по відеозапису, що водій автомобіля КІА здійснював маневр розвороту чи повороту, але це не завершений маневр і на момент зіткнення це був рух заднім ходом. ПДР протягом всього маневру руху заднім ходом покладають на водія обов'язок слідкувати за дорожньою обстановкою.
ПДР покладають на водія, який здає заднім ходом, весь обов'язок слідкувати за дорожньою обстановкою протягом всього цього маневру, тоді як автомобіль, який рухається не заднім ходом, сприймає дорожню обстановку з моменту виявлення цієї небезпеки.
Надаючи оцінкувідеозапису з флеш накопичувача, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, на переконання суду, згідно з наявних у матеріалах справи доказів в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п.п. 10.1, п. 2.3 «б» ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 об`єктивно не міг виявити небезпеку для свого руху, адже на відео чітко видно напрямок руху кожного з учасників ДТП, автомобіль «Volkswagen», виконав маневр лівого повороту, та вже після цього автомобіль «КІА» почав швидко їхати заднім ходом, не звернувши уваги на те, що позаду нього є автомобіль «Volkswagen». На переконання суду ДТП виникло не з вини водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4  ОСОБА_2 . Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: схему ДТП, пояснення учасників ДТП, дослідивши фото автомобілів та місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи,  наданий висновок експерта у судовому засіданні від 17.03.2026 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про  законність та обгрунтованість висновку суду першої інстанції про  порушення водієм  ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.3.б, 10.9ПДР, так як він,керуючи транспортним засобом «КІА», номерний знак НОМЕР_6 , розпочав рух заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожнього обстановкою та її зміною, не скористався допомогою сторонніх осіб під час руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 2.3 б, та 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Апеляційний суд констатує те, що зібраними у справі доказами доведений факт порушення водієм  ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б,10.9 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками вказаної ДТП у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 
Всі доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Такі доводи апелянта не спростовують встановлених дійсних обставин справи та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Отже, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінив в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Якименко Надії Василівни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якименко Надії Василівни залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя