16.02.26
22-ц/812/344/26
Провадження № 22-ц/812/344/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

16 лютого 2026 року       м. Миколаїв
справа № 489/5980/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О., 
із секретарем – Коростієнко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Жильцовим Володимиром Володимировичем
на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 листопада 2025 року суддею Рум`янцевою Н.О. в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
та за зустрічним позовом 
ОСОБА_1 до 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, 
у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У серпні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 61 055 грн кредитної заборгованості.
Позивач зазначав, що 28.06.2023 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договори та договір позики, за якими останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених договорами. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань виникла заборгованість у загальному розмірі за всіма договорами 61 055 грн. 
У подальшому між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» були укладені договори факторингу, відповідно до умов яких позивач набув право грошової вимоги до відповідача. 
ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Жильцова В.В., звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору позики № 78156214 від 28.06.2023 р., кредитного договору № 102138557 від 04.08.2023 р., договору позики № 4291121 від 27.07.2023 р. нікчемними та застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом повернення його сторонами другій стороні в натурі все, що вони одержали на виконання цього договору. 
Позов мотивований тим, що зазначені договори були укладені шляхом обміну електронними повідомленнями, надісланими за допомогою засобів мобільного зв`язку без підписання відповідачем анкети - заяви про приєднання до умов договору про надання кредитних послуг та/або позики, заяви про ознайомлення споживача з паспортом кредиту, умовами користування кредитною лінією, умовами надання грошових коштів у позику. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. 
Кредит у розмірі 3 000 грн за договором № 102138557 від 04.08.2023 р. є споживчим, тому він є споживачем. 
Укладення договорів позики № 78156214 від 28.06.2023 р. та № 4291121 від 27.07.2023 р. без додержання передбаченої чинним законодавством письмової форми договору, є свідченням їх нікчемності. 
Представник позивача подав відзив на зустрічний позов, у якому просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що договори укладені в електронній формі тому мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. При їх укладенні ОСОБА_1 пройшов весь алгоритм передбачених законодавством дій. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит (позику), строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі ОСОБА_1 для укладення таких договорів та на умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 закону України "Про електронну комерцію" є оригіналом такого документа. Жодних заперечень з приводу того, що ОСОБА_1 не погодився з умовами та правилами надання кредиту (позики) під час укладення та підписання вищезазначених договорів, останнім висловлено не було. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Жильцов В.В. надав суду письмові пояснення, в яких зазначав, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ними, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже, не є належними доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Надав виписки з банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 травня по 30 вересня 2023, на підтвердження того, що в зазначений період на рахунки відповідача не надходили будь-які кредитні грошові кошти, в тому числі за зазначеними у позовній заяві спірними договорами. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року позов Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто, заборгованість за:
- Договором позики № 78156214 у розмірі 38 000 грн, з яких: 9 500 грн основного боргу та 28 500 грн заборгованості за відсотками;
- Кредитним договором № 102138557 у розмірі 12 570 грн, з яких: 3 000 грн основного боргу, 9 000 грн заборгованості за відсотками та 570 грн комісії;
- Договором позики № 4291121 у розмірі 10 485 грн, з яких: 3 000 грн основного боргу та 7 485 грн заборгованості за відсотками.
Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто судові витрати - судовий збір у розмірі 3028 грн. 
У стягненні інших судових витрат – відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину – відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Жильцов В.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована недоведеністю факту виконання первісним кредитором вимог статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» щодо надання споживачу примірника договору та додатків до нього.
Також суд першої інстанції не приділив увагу тому факту, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, що саме він отримав логін і пароль, та що саме ним була подана заявку на отримання кредиту, та чи був він ознайомлений з усіма істотними умовами договору
Крім того судом не досліджено факту зарахування коштів на рахунок відповідача (отримання та використання коштів), тобто підтвердження виконання з боку первісного кредитора умов кредитного договору. При цьому ОСОБА_1 надав суду виписки: по картці НОМЕР_1 за період з 01 травня 2023 року по 27 вересня 2023 року; по картці НОМЕР_2 за період з 06 травня 2023 року по 30 вересня 2023 року; по картці НОМЕР_3 за період з 01 травня 2023 року по 30 вересня 2023 року. 
Узагальнені доводи інших учасників 
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не скористалося.
2.Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що 28 червня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №78156214 за яким останній отримав 9 500 грн. Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «про електронну комерцію».
Пунктом 2.2. передбачено, що позика надається строком на 30 днів. Процентна ставка (базова фіксована) 2,5 % в день. Дата повернення позики – 28.07.2023; знижена процентна ставка/день % застосовується у відповідності до умов програми лояльності – 1,25 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період воєнного стану) – 2,70%; пеня %/день (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка % - 4715,96%; орієнтовна загальна вартість позики 13 062,50 грн. 
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №13 від 21.12.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 38 000 грн, з яких: 9 500 грн сума заборгованості за тілом кредиту та 28 500 грн заборгованість за відсотками.
04 серпня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 102138557, за яким останній отримав 3 000 грн строком на 105 днів, з них пільговий період 15 днів, поточний період – 90 днів; процентна ставка протягом пільгового періоду 2%, протягом поточного періоду – 3%, комісія за надання кредиту – 19 %.
28 листопада 2023 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023 до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12 570 грн, з яких 3 000 грн за тілом кредиту, 9 000 за відсотками та 570 грн комісії.
27 липня 2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір позики №4291121, за яким останній отримав 3 000 грн.
Пунктом 2.2. Договору визначено, що позика надається строком на 20 днів. Процентна ставка (за перший день користування (фіксована) 19,81%; базова процентна ставка з другого дня користування позикою - 2,5 % (фіксована) в день. Дата повернення позики – 16.08.2023; знижена процентна ставка/день % застосовується у відповідності до умов програми лояльності – 0,01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період воєнного стану) – 2,70%; пеня %/день (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка % - 2686,49%; орієнтовна загальна вартість позики – 3 600 грн. 
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №16 від 21.12.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 485 грн, з яких: 3 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 7 485 грн за відсотками.
Доказів погашення ОСОБА_1 заборгованості за договорами суду не надано, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» непогашену заборгованість за: договором позики № 78156214 у розмірі 38 000 грн, за кредитним договором № 102138557 у розмірі 12 570 грн, за договором позики № 4291121 у розмірі 10 485 грн. 
Позиція апеляційного суду
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор – це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 червня 2022року у справі № 757/40395/20 та така судова практика є усталеною у справах з відповідними правовідносинами.
У справі, що переглядається, заперечуючи факт укладення електронних договорів з застосуванням електронного цифрового підпису, ОСОБА_1 жодних доказів на спростування цих обставин не надав.
Крім того, відповідачем ОСОБА_1 суду першої інстанції було надано виписки: по картці НОМЕР_1 за період з 01 травня 2023 року по 27 вересня 2023 року; по картці НОМЕР_2 за період з 06 травня 2023 року по 30 вересня 2023 року; по картці НОМЕР_3 за період з 01 травня 2023 року по 30 вересня 2023 року. 
З наданої відповідачем виписки АТ «А-Банк» по картці НОМЕР_1 вбачається, що вона містить інформацію про рух коштів по картці НОМЕР_4 , та підтверджує, що за договорами № 78156214 від 28 червня 2023 року та № 4291121 від 27 липня 2023 року на неї було зараховано 9 500 грн та 3 000 грн відповідно (а.с. 153 зворот, 160). 
З виписки по картці НОМЕР_2 вбачається, що за договором № 102138557 від 04 серпня 2023 року на неї зараховано 3 000 грн (а.с. 181 зворот).
Таким чином, отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитними договорами підтверджується у повному обсязі виписками по рахункам, які були надані ним особисто, які він не оскаржував, а навпаки просив суд прийняти до уваги.
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з повним з`ясуванням обставин справи, є правильним та обґрунтованим.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно статті 375 ЦПК, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та при подачі сторонами апеляційних скарг, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Однак, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, понесені ним судові витрати залишаються за його рахунок.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Жильцовим Володимиром Володимировичем, залишити без задоволення.
Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий     Н.О.Тищук
Судді:      І.В.Лівінський
Н.О.Шаманська

---------------------------------
Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2026 року