УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/4663/25 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. 
Номер провадження №33/4805/97/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 21-15 год у с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Молодіжна, 28 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Алкофор 507, результат огляду позитивний 2,62 проміле, з яким водій не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Паламарчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Захисник ставить під сумнів законність зупинки ОСОБА_1 , а відтак усі подальші вимоги працівників поліції вважає незаконними. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений неуповноваженою на те особою, а саме поліцейським офіцером громади.
На думку адвоката, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення – недоведена.
Під час апеляційного розгляду справи від адвоката Паламарчука С.В. надійшла заява про закриття апеляційного провадження у зв`язку зі відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї або просити про залишення її без розгляду до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із поданою заявою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Паламарчука С.В. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь