Справа №463/458/26
Провадження №3/463/363/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
штаб-сержант третьої категорії групи планування штабу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем постійного пункту дислокації В/Ч, порушила єдині вимог до ведення обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, визначених «Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2026 №736, що призвело до розголошення службової інформації в сфері оборони. 
Під час здійснення службової діяльності Управлінням СБ України у Львівській області було виявлено лист в/ч НОМЕР_1 від 27.05.2023, адресований начальнику Управління поліції охорони у Львівській області та першому заступнику начальника Львівської обласної військової адміністрації (далі - Львівська ОВА) з питань функціонування штабу зони територіальної оборони № 3 (далі - зона ТрО N? 3), який жодного грифу обмеження доступу не мав.
З метою запобігання витоку інформації з обмеженим доступом про вказаний вище лист Управлінням СБ України у Львівській області повідомлено учасників листування, в тому числі було ініційовано відповідні службові розслідування, зокрема у в/ч НОМЕР_2 .
В рамках службового розслідування у в/ч НОМЕР_2 встановлено (згідно акту за його результатами №1022/OKП від 08.01.2026, надійшов адресу Управління СБ України за супровідним від 12.01.2026 №1626/18/960, вх. № 26/272-17/7 від 12.01.2026), що вищевказаний лист було відпрацьовано ОСОБА_2 та зареєстровано в загальному діловодстві стройової частини в/ч НОМЕР_3 , без уточнення наявності в цьому листі інформації з "Переліком відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023)", затвердженим наказом Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 №12 (далі - ПСІ-2023).
Водночас в рамках службового розслідування також встановлено, що вищезазначений лист В/ч НОМЕР_4 містить інформацію, яка відповідає положенням пункту 1.7 ПСІ-2023 "Відомості про взаємодію Збройних Сил України з іншими військовими формуваннями та правоохоронними органами", у зв?язку із чим, відповідно до вимог пункту 8 та 9 Типової інструкції №736, вказаному листу ОСОБА_3 мала присвоїти гриф "Для службового користування".
Вищезазначене не присвоєння листу в/ч НОМЕР_1 від 27.05.2023 грифу "Для службового користування", в свою чергу, призвело до інших порушень вимог законодавства про охорону службової інформації, в тому числі не надало можливості виконувати відповідними посадовими особами згідно повноважень своїх функцій щодо вжиття заходів по забезпеченню охорони такої інформації та забезпечення контролю за станом ведення обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
Зокрема, у Львівській ОВА лист в/ч НОМЕР_1 від 27.05.2023 у сканованому вигляді проходив у системі електронного документообігу "Мегаполіс", яка для проходження службової інформації (відомостей з грифом "Для службового користування") не передбачена. Відповідно користувачі системи "Мегаполіс" доступу до такої інформації не мали б мати. Крім цього, вказане призвело до порушенням вимог пунктів 13, 14 та 34 Типової інструкції №736.
Отже своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд справи в її відсутності, правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає. Крім того просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки остання має статус учасника бойових дій.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
Частина 1 статті 212-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 №62/26/272-16/6, акт про відповідність та вилучення документа від 27.05.2023 № 1626/2729, експертний висновок від 31.07.2025, копій матеріалів службового розслідування, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-5 КУпАП. 
В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не підлягає звільненню від сплати судового збору, як учасник бойових дій, оскільки відповідно до п.9 та п.13 ч1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відсплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. 
Разом з тим, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 06 травня 2020 року при розгляді справи №9901/70/20, пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на правовідносини про притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах даної справи.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 276- 280, 283-287 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:        Г.Б. Жовнір