ЄУН 387/941/25
Номер провадження по справі 1-кп/387/56/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025121100000094 від 09.04.2025, який надійшов з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2020 року народження, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовому званні солдат на посаді курсанта навчального взводу, навчальної роти, школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимостей,-
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює механізатором агрофірма "Забарська", раніше судимий Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 09.04.2024 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України штраф 1700 гривень 00 копійок, вирок набрав законної сили 25.06.2024 та штраф сплачено 23.02.2026, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, 

за участі сторін кримінального провадження :
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 
обвинувачених ОСОБА_3 
ОСОБА_4 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групи осіб за таких обставин.
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, 18.12.2024 призваний по мобілізації до лав Збройних Сил України на виконання Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», з 20.12.2024 приступив до виконання обов`язків за посадою курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в Миколаївській області, у військовому званні солдат.
ОСОБА_3 08.04.2025 близько 19 годині 03 хвилини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули на територію СФГ «Миргородська В.М.», розташованого в с. Богодарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та узгоджено між собою, незважаючи на присутність охоронника, ОСОБА_4 за допомогою викрутки відкрив заднє вікно кабіни трактора «МТЗ 80.1» та проник до салону, де сів за кермо транспортного засобу.
У цей час ОСОБА_3 , діючи відповідно до попередньої домовленості, металевим слюсарським ключем з`єднав клеми стартера двигуна зазначеного трактора, чим запустив його.
Після цього ОСОБА_4 привів у рух трактор «МТЗ 80.1», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 137 620 грн, що фактично належить ОСОБА_6 , та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що 08.04.2025 приблизно о 16 годині він разом із ОСОБА_4 прибули до с. Богодарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою зустрічі з ОСОБА_6 , яка, зі слів ОСОБА_4 , заборгувала йому грошові кошти в сумі близько 50 000 грн. Попередньо вони телефонували потерпілій з приводу повернення боргу.
Оскільки потерпіла грошові кошти не повернула, вони, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою вирішили незаконно заволодіти належним їй трактором з метою подальшого впливу на повернення боргу, маючи намір у подальшому повернути транспортний засіб.
З цією метою ОСОБА_4 проник до салону, де сів за кермо, а він з`єднав клеми стартера двигуна, чим запустив трактор. Після цього вони поїхали з місця події у напрямку с.Новопавлівка, де залишили трактор у знайомого на ім`я ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 підтвердив, що усвідомлював, що транспортний засіб йому не належить. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, не застосовувати покарання у виді позбавлення волі, зазначив, що має намір продовжити службу в Збройних Силах України. Також пояснив, що жодних офіційних документів, які б підтверджували наявність боргових зобов`язань, не бачив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що у квітні 2025 року разом із ОСОБА_3 прибув до с. Богодарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою з`ясування відносин із ОСОБА_6 щодо повернення грошових коштів, які, за його словами, вона йому заборгувала у зв`язку з виконаною ним роботою без офіційного оформлення трудових відносин.
Оскільки потерпіла кошти не повернула, вони разом із ОСОБА_3 вирішили заволодіти належним їй трактором. Тому відкрив заднє вікно кабіни трактора «МТЗ», проник до салону, сів за кермо, після чого ОСОБА_3 запустив двигун шляхом з`єднання клем стартера. Після цього ОСОБА_4 привів трактор у рух та поїхав до знайомого у с. Новопавлівка, де транспортний засіб було залишено.
ОСОБА_4 зазначив, що на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем не був, має навички керування трактором, оскільки працює трактористом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд не застосовувати покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. Також в матеріалах справи є клопотання, відповідно до якого просила розглядати справу за її відсутності.
Прокурор та обвинувачені просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачених та дослідив документи, які характеризують осіб обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченими своєї вини, дослідивши характеризуючі дані у кримінальному провадженні, встановив наявність складу кримінального правопорушення за частиною 2 статті 289 КК України. Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю . Отже, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4  суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, спосіб його вчинення, характер та ступінь реалізації злочинного наміру, а також конкретні обставини справи.
Так, кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак без застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, та без заподіяння шкоди її життю чи здоров`ю. Також дії обвинувачених не були пов`язані із застосуванням зброї чи інших небезпечних засобів.
Суд також враховує мотив вчинення кримінального правопорушення, який, хоча і не виправдовує дії обвинувачених, однак свідчить про їх ситуативний характер, оскільки обвинувачені діяли, виходячи з уявлення про наявність боргових зобов`язань потерпілої перед одним із них, що підтверджується їх послідовними показаннями. При цьому жодних правових підстав для самостійного вирішення такого питання у протиправний спосіб вони не мали.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить: повне визнання вини; щире каяття у вчиненому; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
відсутність тяжких наслідків від вчиненого; позицію обвинувачених щодо проходження служби ОСОБА_3 в ЗСУ та наявність на утриманні в ОСОБА_4 3 неповнолітніх дітей.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинувачених.
ОСОБА_3 є військовослужбовцем, призваним під час мобілізації, має намір продовжувати службу в Збройних Силах України, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2020 року народження, у відповідності до ст.89 КК України є таким, що раніше не судимий, за місцем служби характеризується задовільно.
Суд також враховує відомості досудової доповіді щодо особи обвинуваченого, а саме його спосіб життя, історію правопорушень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого в громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування заходів соціально-виховного впливу та проходження пробаційних програм. Ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, оцінюється як середній. Також орган пробації запропонував захід передбачений пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".
У зв`язку з чим суд вважає застосування такого заходу обґрунтованим.
ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків, за місцем проживання він характеризується посередньо, раніше судимий, однак враховуючи характер попереднього правопорушення та вид призначеного покарання, суд не вбачає, що це свідчить про його стійку злочинну налаштованість.
Суд також враховує відомості досудової доповіді щодо особи обвинуваченого, а саме його спосіб життя, історію правопорушень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого в громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування заходів соціально-виховного впливу та проходження пробаційних програм. Ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий. Також орган пробації запропонував захід передбачений пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".
У зв`язку з чим суд вважає застосування такого заходу обґрунтованим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених у розумінні ст. 67 КК України, не встановлено.
Оцінивши в сукупності наведені обставини, суд доходить до висновку, що, незважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.
Суд враховує, що обвинувачені не заперечували фактичні обставини справи, надали правдиві показання, розкаялися у вчиненому, мають сталі соціальні зв`язки, а також відсутність обставин, які б свідчили про підвищену суспільну небезпеку їх особи.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених положення ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, оскільки їх виправлення можливе без реального відбування покарання.
Відповідно до ст. 76 КК України, з метою належного контролю за поведінкою обвинувачених та сприяння їх виправленню, на них необхідно покласти обов`язки, передбачені законом.
Підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає, оскільки з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, його мотиву, а також даних про особу обвинувачених, таке покарання не є необхідним для досягнення мети покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у розмірі 1782 гривні 80 копійок необхідно покласти на обвинувачених в рівних частках.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи у розмірі 1782 ( одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, що підлягає стягненню по 891 гривня 40 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
трактор «МТЗ 80.1», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Добровеличківського дорожньо-ремонтного пункту «Маловисківського райавтодору» ДП «Кіровоградський облавтодор» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, селище Добровеличківка, вул. Степова, 3 — повернути законному власнику ОСОБА_6 ;
два крафт-конверти зі змивами з керма трактора та важеля коробки перемикання передач, опломбовані пломбами № PP-0058636 та № PP-0058635, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області — знищити;
два крафт-конверти із зразками букального епітелію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області — знищити;
оптичний диск «DVD-R» із відеофайлами: S1450001.MP4 (647 Мб), S1460001.MP4 (730 Мб), S1460002.MP4, S1470001.MP4 (483 Мб), який зберігається в матеріалах кримінального провадження — залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області         ОСОБА_1