Справа № 344/643/25 
Провадження № 2-др/344/33/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.,
за участі секретаря Бурянна Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю,- 
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 15 000,00 грн. Разом з позовною заявою позивачем подані докази понесених судових витрат, а саме: квитанція про сплату судового збору, договір про надання правової допомоги, додаток до договору про надання правової допомоги, квитанції прибуткового касового ордеру. Відповідно до умов Договору витрати на правову допомогу становлять 15 000,00 грн, що складається з: - зустрічі, консультації, узгодження правової позиції з клієнтом – 1 000,00 грн.; - написання та подання до суду позовної заяви — 7 000,00 грн.; - представництво у суді – 7 000,00 грн., незалежно від кількості судових засідань. 
Адвокат Якубовський О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу, з підстав підстав: 1. невідповідністю критерію розумності їхнього ціни, з урахуванням обставин даної справи та критерію реальності (неспівмірністю заявленого їх обсягу із складністю справи); 2. майновим станом відповідачки. Заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу (15 тис. грн.) не є спімірною і складністю справи та витраченим адвокатом часом на надання правової допомоги. Окрім того, на утриманні відповідачки є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 має діагноз астигматизм обох очей, потребує постійної корекції, що підтверджується консультативним висновком офтальмолога дитячого від 07.01.2026. Витрати відповідачки на його діагностику та лікування становили 4900 грн., що підтверджується документально. Просив зменшити розмір правової допомоги до 4 000 грн.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2026 року позов задоволено частково; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності по 1/2 частці в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ; в іншій частині позову відмовити.
06.01.2025 року ОСОБА_5 адвокат та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги та додатковий договір №1.
Відповідно до додаткового договору №1 за надання правової допомоги Замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 15 000 грн, що складається: - зустрічі, консультації, узгодження правової позиції з клієнтом – 1 000,00 грн.; - написання та подання до суду позовної заяви — 7 000,00 грн.; - представництво у суді – 7 000,00 грн., незалежно від кількості судових засідань.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3 статті 137 ЦПК України).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Як встановлено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є не співмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (ч. 5 ст. 141).
Подання попереднього розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Аналогічне наведено у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Отже представником позивача доведено, що за рахунок відповідача може бути компенсовано судові витрати в сумі 5 000 гривень з урахуванням складності справи, обсягу послуг, витраченого часу на участі у справі. В іншій частині витрати не підлягають компенсації за рахунок відповідача, а покладаються саме на позивача, який обрав собі відповідного адвоката на власний розсуд та сторони погодили розмір витрат за їх згодою.
В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.
Відповідач визнала компенсацію відповідних витрат в сумі 4 000 гривень.
Відповідно до встановлених обставин та їх юридичної оцінки судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача можуть бути компенсовані в сумі 5 000 гривень.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2026 року задоволено позов в повному обсязі.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 4085 грн.
Відповідно до зазначеного суд,- 
У Х В А Л И В :
заяву задовольнити частково;
стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 4085 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
в іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Бородовський С.О.