Справа № 344/22501/25 
Провадження № 3/344/342/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо, 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537393 від 11 грудня 2025 року, зазначено, що 11 грудня 2025 року о 06 год. 29 хв. по вул. Мельника, 10 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARCD-0525». Результат огляду позитивний та становить 1,26 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, зазначив, що напередодні події їх відпустили додому близько сьомої вечора. Вранці, близько четвертої години до нього подзвонили та повідомили, що планується масовий удар по Бурштину. Його взвод аерозольного маскування на той час був розміщений в м. Богородчани. Надійшло розпорядження перекинути взвод на м. Бурштин. Просить, справу закрити щодо нього. 
Однак, з`явився захисник ОСОБА_1 – Борсук Д.Я., який просив суд справу закрити, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, про що надав письмове клопотання. Окрім того, долучив бойове розпорядження. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст. 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537393 від 11 грудня 2025 року, зазначено, що 11 грудня 2025 року о 06 год. 29 хв. по вул. Мельника, 10 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARCD-0525». Результат огляду позитивний та становить 1,26 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.
Також, згідно з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, під назвою clip-2 запис 06:32:09 водій ОСОБА_1 будучи одягнений у військову форму, зазначає, що поспішає. Він рухається в напрямку м. Бурштин для виконання бойового розпорядження. Окрім того, згідно з відеозаписом під назвою clip-0 запис 06:46:04 ОСОБА_1 вказує, що вживав алкоголь минулого вечора та не мав вранці нікуди їхати. Проте, до нього зателефонували о четвертій ранку та сказали виїжджати до міста Бурштин для виконання бойового завдання. Він зірвався та поїхав.
Відповідно до витягу з Бойового розпорядження військової частини НОМЕР_2 від 10.12.2025 року №112411 дск, підписаним начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , «дата та час виконання – 11.12.2025 року з 6 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.; завершити виконання взводом аерозольного маскування роти аерозольного маскування батальйону РХБ захисту в/ч НОМЕР_4 в АДРЕСА_2 ; здійснити переміщення взводу в район АДРЕСА_2 ; начальнику служби РХБ захисту в/ч НОМЕР_4 майору ОСОБА_1 організувати взаємодію та забезпечити переміщення переданого в оперативне підпорядкування взводу».
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки пріоритетним було виконання бойового завдання, а тому дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП.
Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 17, 18, п. 4 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ