Справа № 473/487/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"17" лютого 2026 р.       місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, працює пакувальником АИБ-Маркет, проживає за адресою АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №579426 від 30.01.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.11.2025 р. 14-27 год. м.Вознесенськ, вул.Михайлівська, 24 водій ОСОБА_1 керував а/м ДЕО НЕКСІЯ н/з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул.Матросова, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, не надав перевагу в русі пішоходові, внаслідок чого допусти наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала пішохідний перехід зліва направо відносно руху ТЗ. В результаті ДТП на ТЗ механічних пошкоджень зазнав передній номерний знак, водій тілесних ушкоджень не отримав. Тілесні ушкодження у вигляді забою та саден тазу, правої кисті, СГМ отримала ОСОБА_2 ». 
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.18.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вказав, що не порушував ПДР, на пішохідному переході пропускав пішоходів, проте дитина вирвалася від мами та побігла по переходу.
До протоколу ЕПР1 №579426 від 30.01.2026 року поліція надала копію постанови Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 13.01.2026 р. №473/139/26, якою матеріали справи за цією ж подією проте за протоколом ЕПР1 №560971 від 07.01.2026 року були передані до Вознесенського РУП в порядку ст.253 КУпАП.
У справі є пояснення ОСОБА_1 від 23 січня 2026 року, отримані слідчим в межах кримінального провадження №12026152190000052.
Протокол допиту потерпілої відсутній в межах кримінального провадження №12026152190000052. Так само як не надано і копії висновку СМЕ. Тому суд не може перевірити його дійсність, а саме те, що вказано про висновок СМЕ в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
До матеріалів справи долучено постанову слідчого Шерстюченко М. про закриття кримінального провадження від 30.01.2026 р., якою провадження №12026152190000052 від 16.01.2026 р. закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України та зазначено, що відносно ОСОБА_1 слід скласти матеріали за ст.124 КУпАП.
Також до справи долучено копії рапортів Вознесенського РУП від 24.11.2025 р. та 15.01.2026; протокол огляду місця ДТП від 24.11.2025 р. та схему до нього.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, правопорушення, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - не утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, проте від його дій не настало наслідків, що визначені об`єктивною стороною правопорушення, склад якого визначено ст.124 КУпАП, оскільки поліцейським не вказано в протоколі, що внаслідок його дій настали суспільно-небезпечні наслідки, передбачені ст.124 КУпАП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №579426 від 30.01.2026 року в розділі в розділі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» поліцейським, який склав цей протокол, зазначено лише про пошкодження авто, яким керував ОСОБА_1 та тілесні ушкодження у пішохода.
Ст.124 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень пішоходам.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в результаті дійОСОБА_1 не настало жодних наслідків, передбачених у ст.124 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя            Н.Б.Зубар