Справа № 445/165/26
провадження № 3/445/188/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
в провадження Золочівського районного суду Львівської області із відділення поліції №2 Львівського РУП №2 Головного управління національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562324, вбачається, що такий було складено 09.01.2026 року інспектором відділення поліції №2 Львівського РУП №2 Головного управління національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Висоцькою О.М.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 09.01.2026 року, о 01:00 год, дорога М09 98 км + 400 м, поблизу с. Печенія, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Припешнюк С.П. факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечили. Вказують, що 09.01.2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , близько 01:00 год, поблизу с. Печенія, Львівського району, Львівської області, при зустрічному роз`їзді з автобусом марки «Вольво», НОМЕР_2 , в останнього були відчинені бокові дверцята, якими він зачепив його автомобіль. Автобус не зупинився, номерного знаку автобуса він не бачив, а тому розвернувся та наздогнав автобус, зупинив його та викликав поліцію. 
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із матеріалів справи, дійсно 09.01.2026 року, близько 01:00 год, поблизу с. Печенія, Львівського району, Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді з автобусом марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , в останнього були відчинені бокові дверцята, які пошкодили автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 . 
Відповідно до постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.02.2026 року у справі 445/166/26, водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також за ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП. 
В свою чергу, водій ОСОБА_1 , будучи потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, враховуючи, що водій автобуса ОСОБА_2 продовжив рух, змушений був його наздогнати, зупинити, щоб в подальшому зафіксувати відповідні обставини пригоди. Також ОСОБА_1 викликано орган поліції для оформлення відповідних матеріалів, що підтверджується відповідними скріншотами з мобільного телефону ОСОБА_1 . 
Окрім цього, ОСОБА_1 пояснює, що наздоганяв автобус, тобто винуватця ДТП не лише з метою зафіксувати обставини пригоди, а також з метою попередження інших негативних наслідків, оскільки вказаними відчиненими дверцятами, могло бути пошкоджено інші транспортні засоби чи завдано шкоди здоров`ю громадян. 
Так , відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Таким чином, формально ОСОБА_1 дійсно залишено місце ДТП, однак, зважаючи на вищевказані обставини, суддя приходить до висновку, що останній діяв в стані крайної необхідності, а отже його дії не є адміністративним правопорушенням. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. 
Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.122-4, ст.247,251,252,256,266, 279,280,283-285 КУпАП, суддя - 

п о с т а н о в и в :
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя          Кіпчарський О.М.