Справа № 646/2412/26	

Провадження № 3/646/581/2026
П О С Т А Н О В А
03 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., при секретарі судового засідання Скриннік А.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Майбороди, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майбороди Сергія Сергійовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600278 від 25.02.2026 ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 08 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вулю Кооперативній, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом „Tesla Model Y“, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснило неконтрольований рух з подальшим зіткненням з будівлею м. Харків, вул. Кооперативна, 15, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б), 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
03.04.2026 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майбороди Сергія Сергійовича надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що пояснення водіїв-учасників даної ДТП суттєво відрізняються одне від одного, в тому числі щодо місця зіткнення, що може кардинально впливати на висновки щодо їх винуватості в настанні даної події. Тому для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, та призначення відповідної експертизи - для об?єктивного, всестороннього, неупередженого та справедливого розгляду справи. На вирішення експертів представник просив поставити такі питання: під яким кутом відбувся первинний контакт автомобілів «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Tesla Model Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими частинами та в якому порядку контактували автомобілі, та де відносно меж проїжджої частини дороги відбулось зіткнення?; рухався чи стояв автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час первинного контакту з автомобілем «Tesla Model Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; як повинні були діяти водій автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Tesla Model Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України в дорожній обстановці, що склалася?; чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, що знаходяться в причинному зв?язку з настанням ДТП та її наслідків? 
03.04.2026 від потерпілого ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 змінює свої пояснення задля уникнення від адміністративної відповідальності, зокрема, є суперечності з якого він боку стояв, з лівого чи правого, рухався для здійснення маневру чи був припаркований, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання про призначення автотехнічної експертизи та просили його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з підстав, зазначених ним у клопотанні.
Розглянувши клопотання представника про призначення експертизи, врахувавши заперечення на клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Як вбачається з клопотання представника про призначення експертизи, метою залучення експерта є усунення протиріч, а також з`ясування обставин справи, що мають значення для законного вирішення справи.
На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.
Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.
Крім цього, судом враховано, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи з моменту ДТП, а ОСОБА_1 надано лише відеоматеріали за наслідком ДТП, де відображені механічні пошкодження його автомобіля, а також його що буде недостатнім для вирішення питань, які представник бажає поставити для вирішення експертам.
Водночас, оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення у даній справі не потребує спеціальних знань, тому підстави для призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, тому в задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майбороди Сергія Сергійовича слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майбороди Сергія Сергійовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений та підписаний 06.04.2026.

Суддя        А.О. Шиховцова