Справа № 185/13730/24
1-кп/185/952/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 , 

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370001129 від 29 липня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді тво командира 3 розвідувального відділення, 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» з 12.12.2023 року снайпер І категорії у військовому званні «солдат» військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: 
прокурора – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , 

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та визнаного судом доведеним.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 81 від 14 лютого 2024 року солдата ОСОБА_5 зараховано в списки особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу роти позначення дій противника військової частини НОМЕР_3 . За наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 209 від 14 червня 2024 солдата ОСОБА_5 призначено у посаді тимчасово виконуючого обов?язків командира 3 розвідувального відділення, 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов?язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов?язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків.
Проте, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді тимчасово виконуючого обов?язків командира 3 розвідувального відділення, 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , 29.07.2024 приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у кухонній кімнаті вказаного домоволодіння разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , який в цей час перемістилися в коридор зазначеного вище будинку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку.
Далі, ОСОБА_11 , через раптово виникле неприязне ставлення до ОСОБА_12 , переслідуючи умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, дістав з кишені шортів, належний йому розкладний ніж і наніс один удар в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини в проекції 7 міжребер`я зліва по середньо-паховій лінії з травматичним гемотораксом, пораненням нижньої частки лівої легені, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
Ознаки встановленого діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
3.Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.
4.Правова позиція сторони захисту.
Обвинувачений визнав свою винуватість повністю за ст. 121 ч. 1 КК України. Діючи на ґрунті раптово виниклої злості та сильних емоцій, під час обопільної бійки він завдав одного удару ножем в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що розуміє в чому звинувачується, вину визнає в повному обсязі, повідомив, що виник конфлікт, потерпілий його перший вдарив сушилкою для одягу. Потім обвинувачений завдав удару ножем. Коли завдав удару, то нікуди не тікав, почав надавати першу допомогу, допомагав слідству. Конфлікт спровокував потерпілий, в квартирі було четверо. Не заперечує, що це було в стані алкогольного сп`яніння. Також заявив, що від дій потерпілого в нього були тілесні ушкодження на голові. 
5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1. Відповідно до протоколу огляду від 29.07.2024 року, встановлено, що місцем огляду є будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
При вході до вказаного приміщення з правого боку здійснюється вхід до житлової кімнати в якій міститься 2 ліжка. Навпроти вхідних дверей здійснюється прохід до прихожої кімнати. При вході до прихожої з лівого боку розташовані інші вхідні двері коричневого кольору. При огляді стіни 1 виявлено сліди РБК, з якої було зроблено змив на тампон, який поміщено до паперового конверту. З правого боку від вказаної стіни здійснюється прохід до кухонної кімнати. З правого боку від проходу знаходиться складна-металева сушарка сірого кольору, яка має пошкодження у вигляді погнутих опорних елементів (ніжки). На вказаній сушарці маються сліди РБК, з якого було виготовлено змив на тампон та поміщено до спеціального конверту. Також біля вказаної сушарки на стіні маються сліди РБК, з яких також на марлевий тампон зроблено змив та поміщено до паперового конверту. При вході до кухонної кімнати з лівого боку розташована пральна машина, на якій знаходиться складний ніж, який поміщено до спеціального конверту та опечатано. З лівого боку на стіні знаходиться навісна шафа, в якій на полиці знаходиться також складний ніж чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту. Навпроти проходу до кухонної кімнати розташований кухонний стіл, на якому мається різний посуд, пляшки від алкогольних напоїв та з лівого боку на столі знаходиться ніж коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту /а.с. 57-62 /.
5.2. Відповідно до протоколу огляду від 29.07.2024 року, встановлено, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме прилегла територія вказаного будинку. Навколо зазначеного будинку, на ділянках, узбіч, у смітниках було здійснено огляд на предмет виявлення ножа темно-сірого кольору, яким могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
В ході огляду території та за допомогою металошукача «Garrett», на узбіччі, в траві було виявлено ніж складний сріблястого кольору зі змивами РБК, який опечатано в паперовий конверт /а.с. 63-67 /.
5.3. Відповідно до постанови слідчогопро визнання речових доказів від 29.07.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024041370001129ніж з підвісної полички, ніж з пральної машини, ніж зі столу, які були упаковані в паперові конверти та вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 . 
Ніж розкладний сріблястого кольору зі слідами РБК, який був упакований в паперовий конверт та вилучений в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_5 .
Шорти темно-сірого кольору, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, та які належать останньому. /а.с. 71-72 /.
5.4. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року накладений арешт на речові докази /а.с. 73 /.
5.5. Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 29.07.2024 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12024041370001129 – CD диск з вмістом відеофайлу під № 1, який надав свідок ОСОБА_9 /а.с. 74 /.
5.6. Відповідно до протоколу огляду від 29 липня 2024 року, свідок зазначив хто є хто на відеозаписі. Свідок визначив, що на відеозаписі в шортах це він, а особа яка кинула сушилку - це ОСОБА_13 – потерпілий. Особа, яка відбирає сушилу - це обвинувачений. Вказаний диск оглянуто в судовому у засіданні обвинувачений також підтвердив ідентифікацію вказаних осіб /а.с. 75-77 /.
5.7. Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.07.2024 року, за участю свідка ОСОБА_9 , встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнав на знімку № 3 предмет схожий на ніж, котрий був у користуванні ОСОБА_5 та який належить йому. Впізнав за сріблистою рукояткою, на якій мається проріз посередині та лезом на якому мається напис. /а.с. 136-137/
5.8. Відповідно до висновку експерта № 462 від 31.07.2024 року, встановлено, що у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в потиличній області. 
Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в потиличній області утворилося по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в потиличній області утворилося не менш як від однієї травмуючої дії тупого твердого предмету. /а.с. 149-150/.
5.9. Відповідно до висновку експерта №1380/2147-БД від 09.08.2024 року, встановлено, групу крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 /а.с. 152-153/.
5.10. Відповідно до висновку експерта №1380/2148-БД від 12.09.2024 року, встановлено, що на трьох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №1-3) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про присутність крові обвинуваченого в цих слідах не отримано. 
На шортах ОСОБА_5 встановлена наявність крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про присутність крові обвинуваченого в цих слідах не отримано. /а.с. 160-163/.
5.11. Відповідно до висновку експерта №1380/2149-БД від 10.09.2024 року, встановлено, що на змивах з правої та лівої руки ОСОБА_5 наявність крові не встановлена.
В піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_5 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, клітини з ядрами не виявлені, не виключається і походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_5 не отримано. /а.с. 155-158 /.
5.12 Відповідно до висновку експерта №1380/2150-БД від 10.09.2024 року, встановлено, що на представлених для дослідження трьох ножах наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені. /а.с. 165-168 /.
5.13 Відповідно до квитанцій №0011134 від 29 липня 2024 року, кухонний ніж у кількості 3 шт.; кухонний ніж розкладний сріблястого кольору зі слідами РБК; шорти темно-сірого кольору ОСОБА_5 , кров ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; змиви з рук та нігтьові зрізи Сушка /а.с. 169 /
5.14. Відповідно до висновку експерта № 588/90 від 16.09.2024 року, встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини в проекції 7 міжребер`я зліва по середньо-паховій лінії з травматичним гемотораксом (1500 мл лізованої крові), пораненням нижньої частки лівої легені. 
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини в проекції 7 міжребер?я зліва по середньо-пахвовій лінії з травматичним гемотораксом (1500мл лізованої крові), пораненням нижньої частки лівої легені утворилися від дії предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв за ударним механізмом, таким предметом могло бути вістря та лезо ножа та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації на його ім`я, тобто 29.07.2024 року./а.с. 170-172/
5.15. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2024 року, за участю ОСОБА_5 він розповів, що 28.07.2024 року він разом з побратимами Вітвицьким, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для проходження ВЛК. Так, через інтернет вони арендували квартиру. Сіли вечеряти. Під час вечері ОСОБА_15 почав агресивно нападати в його сторону. Після чого в коридорі квартири ОСОБА_15 завдав одного удару по голові ОСОБА_14 сушаркою, після чого вдарив другий раз і в цей момент ОСОБА_14 дістав свій ніж з кишені штанів та вдарив у грудну клітину Вертелецькому.
Далі ОСОБА_14 відтворив на статисті механізм удару. Так, спочатку ОСОБА_15 тримаючи в руках сушарку наніс удар по голові ОСОБА_14 , потім ще раз, після чого ОСОБА_14 тримаючи ніж в правій руці відмахнувся в тулуб потерпілому, після чого у ОСОБА_12 почалася кров та ОСОБА_14 закрив рану руками. /а.с. 173-176/
5.16. Відповідно до висновку експерта від 09.10.2024 року № 657пв-Д, встановлено, що враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_17 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме ОСОБА_18 наніс ОСОБА_5 два удари по голові металевою сушаркою, після чого ОСОБА_5 вийняв розкладний ніж з кишені та відмахнувшись від ОСОБА_12 наніс йому удар ножем в ліву половину грудної клітини /а.с. 178-179 /.
5.17. Відповідно до висновку експерта від 04.12.2024 року №794пв-Д, встановлено, що згідно наданої довідки з травмпункту N?8332 КНП «ПЛІЛ» ПМР та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в потиличній області.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий при падінні, не виключено, з прискоренням. /а.с. 180/.
5.18. Відповідно до висновку експерта від 05.12.2024 року №797пв-Д, встановлено, що на наданому відеозаписі під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 на статисті показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли утворитись, як показує він при проведенні слідчого експерименту від 30.09.2024 року за його участю. /а.с. 181-182/ 
5.19. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2024 року, ОСОБА_7 показав, що коли він встав на поріг дверей в кухню про щось заговорив з ОСОБА_5 , про що саме не пригадує. ОСОБА_5 встав з-за столу, підійшов до нього та обома руками штовхнув в ділянку грудей. Від поштовху ОСОБА_7 зробив два кроки назад, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочалась бійка, в ході якої обидва завдавали удари один одному по тілу. Продемонстрував за допомогою статиста, що завдав один удар правою рукою ОСОБА_5 в область обличчя зліва. ОСОБА_7 показав, що впав з ОСОБА_5 на підлогу, ОСОБА_5 був знизу, а ОСОБА_7 будучи зверху завдавав удари руками по тілу, куди саме не пригадує. Коли разом підвелись, ОСОБА_7 взяв сушарку, яка стояла в коридорі справа від входу і утримуючи її в двох руках завдав нею два удари по тілу ОСОБА_5 . Після другого удару сушарка залишилась в руках у ОСОБА_5 і він відкинув її вліво від себе. Приблизно одразу коли ОСОБА_5 відкинув сушарку вліво, ОСОБА_7 знаходячись на близькій відстані від ОСОБА_5 , приблизно 50 см., відчув удар в ліву ділянку грудної клітини, від завданого удару ОСОБА_7 впав та почав задихатись, побачивши, що в нього тече кров з ділянки грудей зліва ОСОБА_7 зрозумів, що йому чимось гострим завдав удар ОСОБА_5 . Інших осіб в той час в коридорі не було, ОСОБА_19 продовжував сидіти за столом на кухні, нічого не говорив, а ОСОБА_20 знаходився в цей час на вулиці. ОСОБА_5 стояв, здалось що в «ступорі». ОСОБА_7 в цей час нічого не бачив, бо він задихався та йому було погано, запаморочилось в голові. 
ОСОБА_7 вказав, що завдав удари сушаркою в ході бійки ОСОБА_5 у відповідь на його удари, конфлікт тривав приблизно 10 хвилин. /а.с. 183-188 /.
5.20. Відповідно до висновку експерта від 12.12.2024 року № 819пв-Д, встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини в проекції 7 міжребер`я зліва по середньо-пахвовій лінії з травматичним гемотораксом (1500 мл лізованої крові), пораненням нижньої частки лівої легені утворилася від дії предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв за ударним механізмом, таким предметом могло бути вістря та лезо ножа та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення /191-192 /.
5.21 Відповідно до висновку експерта від 17.12.2024 року № 832пв-Д, встановлено, що згідно наданої довідки з травмпункту № 8332 КНП «ПЛІЛ» ПМР та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в потиличній області.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись, як показує ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту від 09.12.2024 року за його участю, а саме при падінні ОСОБА_5 , як зазначив ОСОБА_7 /а.с. 193-194 /.
5.22 Відповідно до висновку експерта від 18.12.2024 року № СЕ-19/104-24/51143-ХЗ, встановлено, що ніж, вилучений 29.07.2024 року при огляді місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 37А, до холодної зброї не відноситься.
Ніж, вилучений при вказаних обставинах, виготовлений промисловим способом. /а.с. 197 – 200 /.
5.23 Відповідно до постанови слідчого від 19 грудня 2024 року, ніж розкладний сріблястого кольору зі слідами РБК, упакований та опечатаний до паперового конверту, визнано речовим доказом та направлено на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. /а.с. 201 /.
5.24 Відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), встановлено, що ОСОБА_5 25.02.2022 року одержав мінно-вибухове поранення: множинні вогнепальні уламкові поранення м`яких тканин зовнішньої поверхні лівої гомілки, правого плеча, обох сідничних ділянок , при виконанні бойового завдання в ході воєнних дій на території України, а саме поблизу міста Буча Київської області, перебуваючи в автомобілі МАЗ. /а.с. 215 /.
5.25 Відповідно до епікризу від 12.01.2025 року, ОСОБА_5 пройшов МСЕК та встановлено 15% втрати працездатності /а.с. 209 /.
5.26 Відповідно до заяви ОСОБА_7 просить не брати під варту ОСОБА_5 , претензій до нього не має. /а.с. 219 /.
6. Оцінка доказів. 
Досліджені докази суд визнає належними та допустимими. Також вказані докази відповідають критерію належності.
7.Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.
Обвинуваченийй зазначив про визнання винуватості, але в своїх показах зазначив про те, що потерпілий його вдарив сушаркою та він у відповідь вдарив ножем.
Оцінюючи питання наявності стану необхідної оборони, суд враховує, що з досліджених доказів слідує, що конфлікт і сварка були обопільними. Тілесних ушкоджень від сушарки, на які вказує обвинувачений, згідно даних СМЕ в обвинуваченого не виявлено. Навпаки, тілесне ушкодження, яке виявлено в обвинуваченого в потиличній частині, могло утворитися при його падінні, на спину, на що вказував потерпілий. В момент, коли обвинувачений завдав удару ножем потерпілому, в нього вже не було сушарки в руках і він жодної небезпеки для обвинуваченого не становив. Таким чином, окрім визнавальних показів обвинуваченого, його винуватість підтверджена дослідженими протоколами слідчих дій та висновками експертів.
Мотивом вчинення вказаних дій є раптово виниклі особисті неприязні відносини, що виникли внаслідок конфлікту.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 
8. Призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби та проживання характеризується позитивно. 
У якості пом`якшувальної обставини суд враховує визнання вини у вчиненому злочині. Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, але в максимальних межах.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31 липня 2024 року на шорти темно-синього кольору – скасувати, а в іншій частині залишити без змін з метою конфіскації речових доказів.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 2387, 70 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення експертизи дослідження зброї.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи дослідження зброї - в розмірі 2387 гривень70 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31 липня 2024 року на шорти темно-синього кольору – скасувати, а в іншій частині залишити без змін.
Речові докази:
- ніж з підвісної полички, ніж з пральної машини, ніж зі столу, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 – конфіскувати в дохід держави, оскільки матеріали провадження не містять даних про їх власників.
-ніж розкладний сріблястого кольору зі слідами РБК, який вилучений в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави;

-шорти темно-сірого кольору, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- оптичний носій CD диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- кров ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , змиви з рук та нігтьові зрізи Сушка, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Павлоградського РВП (квитанція № 0011134) – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку. 
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя        ОСОБА_1