Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/36044/25	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 р.         м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Медяної Ю.В.
за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Крижанівського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
В позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову №9659 від 04.11.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 04.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно позивача винесено оскаржувану постанову, якою на останю накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. за те, що вона перебуваючи на посаді інспектора з квадрів у ТОВ «НВП «Аргон» на виконання вимог розпорядження №1934 від 18.09.2025 надала до ІНФОРМАЦІЯ_3 пакет документів, який не містить підтвердженої інформації або документів про здійснення оповіщення рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівників товариства, які перебувають на лікарняному та у відпустці.
ОСОБА_1 стверджує, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності.
Так, позивач не могла здійснити вказане правопорушення, оскільки воно було вчинене в період її тимчасової непрацездатності.
Крім цього, вона не є керівником ТОВ «НВП Аргон», а тому не може нести відповідальність за вказане правопорушення.
Також стверджує, що вимоги розпорядження №1934 від 18.09.2025 товариством були виконані у відповідності до законодавства, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вказане стало підставою для звернення до суду. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі. (а.с.27)
Представник відповідача  ІНФОРМАЦІЯ_4  подав відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти тверджень позивача, викладених у позовній заяві, з підстав їх необгрунтованості та недоведеності. Оскаржувана постанова винесена правомірна, а тому є законною та не підлягає скасуванню. (а.с.34-39)
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Крижанівський В.В. подав відповідь на відзив, в якій заперечував проти тверджень відповідача, викладених у відзиві. Навів аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. (а.с.75-81)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Крижанівський В.В. позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відправляла до ІНФОРМАЦІЯ_3 документи про хід виконання ТОВ «НВП Аргон» розпорядження №1934 від 18.09.2025, оскільки 19.09.2025 вона перебувала на лікарняному. Письмові пояснення до ІНФОРМАЦІЯ_3 вона писала за вказівкою керівника.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що про оскаржувану постанову винесено 04.11.2025.
Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом 14.11.2025 через систему «електронний суд», тобто у встановлений законом десятиденний строк.
Щодо скасування вказаної постанови, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що наказом директора ТОВ «НВП Аргон» №520 від 28.03.2025 з 01.04.2025 призначено Корженко А.О. - інспектора з кадрів підрозділу «Відділ по роботі з персоналом» відповідальною за організацію ведення на підприємстві військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Встановлено, що на час відсутності (відпустки, тимчасової непрацездатності, відрядження, тощо) ОСОБА_1 виконання обов`язків з обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на ОСОБА_3 - старшого інспектора з кадрів. (а.с.7)
18.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 направив до ТОВ «НВП Аргон» розпорядження №1934 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення прибуття на 22.09.2025 о 09:00 год. працівників товариства, вказаних у списку. У вказаному списку, зокрема, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8 на звороті-9 на звороті)
На виконання вказаного розпорядження директором ТОВ «НВП Аргон» - ОСОБА_6 19.09.2025 видано наказ №1902, яким ОСОБА_1 наказано оповістити працівників про виклик їх до ТЦК та СП, а також покладено на неї обов`язок забезпечення контролю за результатами оповіщення військовозобов`язаних. У списку працівників, які підлягають оповіщенню, вказано, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7 на звороті-8)
Як вбачається з інформації порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, з 16.05.2025 по 19.09.2025 ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатною, внаслідок захворювання або травми, не пов`язаними з нещасним випадком на виробництві. (а.с.10)
На аркушах справи 18 на звороті-19 містяться копії документів щодо направлення 19.09.2025 ТОВ «НВП Аргон» поштових відправлень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
22.09.2025 директор ТОВ «НВП Аргон» ОСОБА_7 направив до ІНФОРМАЦІЯ_3 лист з додатками щодо виконання розпорядження №1934 від 18.09.2025. (а.с.10 на звороті-11)
23.10.2025 начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 майором юстиції ОСОБА_8 складено протокол №6913 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , яка працює у ТОВ «НВП Аргон» інспектором з кадрів та призначена наказом №520 від 28.03.2025 інспектором з військового обліку на яку покладено обов`язки, щодо ведення військового обліку та бронювання, порушила вимоги абз. 13 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.2 п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 №1487. Так, на виконання вимог розпорядження від 18.09.2025 №1934, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ «НВП Аргон» надано до ІНФОРМАЦІЯ_3 пакет документів, який в порушення вимог абз.2 п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 №1487 не містить підтвердженої інформації або документів про здійснення оповіщення рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівників які перебувають на лікарняному та у відпустці: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с13 на звороті-15)
23.10.2025 ОСОБА_1 надала ІНФОРМАЦІЯ_6 письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколі. У вказаних поясненнях зазначила, що нею було належно виконано розпорядження №1934 від 18.09.2025. (а.с.18)
04.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №9659 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. У вказаній постанові обставини вчиненого правопорушення викладені аналогічно викладеним у протоколі №6913 від 23.10.2025. (а.с.15 на звороті-17)
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.
Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст.235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
За визначенням у частині першій Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.
Отже, на дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до абз.1, 2, 3 п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 №1487 (далі – Порядок), у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.
Пунктом 13 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що підприємства, установи і організації зобов`язані надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.
Судом встановлено, що 18.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 направив до ТОВ «НВП Аргон» розпорядження №1934 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення прибуття на 22.09.2025 о 09:00 год. працівників товариства, вказаних у списку. У вказаному списку, зокрема, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
На виконання вказаного розпорядження директором ТОВ «НВП Аргон» Олександром Третяком 19.09.2025 видано наказ №1902 про оповіщення військовозобов`язаних щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У списку працівників, які підлягають оповіщенню, вказано, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Усі зазначені у списку працівники, крім ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поставили свій підпис в підтвердження ознайомлення з наказом. (а.с.8)
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на виконання вказаного вище наказу 19.09.2025 надіслані поштові відправлення, що підтверджується наявними у справі матеріалами.
Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що вказані поштові відправлення містили опис вкладення та повідомлення про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Таким чином, уповноваженою особо ТОВ «НВП Аргон» не було дотримано вимог абз.2 п.47 Порядку.
Однак, суд звертає увагу на наступне.
Судом встановлено, що хоча ОСОБА_1 призначено відповідальною за організацію ведення на ТОВ «НВП Аргон» військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на час її відсутності (відпустки, тимчасової непрацездатності, відрядження, тощо) виконання обов`язків з обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на ОСОБА_3 , старшого інспектора з кадрів. 
З 16.05.2025 по 19.09.2025 ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатною, внаслідок захворювання або травми, не пов`язаними з нещасним випадком на виробництві. 
Таким чином, 19.09.2025, тобто в день направлення поштових відправлень ОСОБА_4 та ОСОБА_9 позивач не перебувала на роботі та не виконувала посадових обов`язків внаслідок тимчасової непрацездатності.
З огляду на викладене, порушення вимог абз.2 п.47 Порядку було допущено іншою особою.
Крім цього, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є особою, яка може бути притягнута до відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, з огляду на наступне.
Так, з аналізу абз.1 п.47 Порядку чітко вбачається, що обов`язок щодо вчинення дій, передбачених даним пунктом, покладається саме на керівників (голів) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.
Судом встановлено, що хоча позивачка є відповідальною посадовою особою за ведення військового обліку у ТОВ «НВП Аргон», проте вона не здійснює управлінських функцій щодо всього колективу або діяльності закладу в цілому, що є обов`язковою умовою для визнання її керівником даного підприємства.
У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 366/3222/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що керівник - це посадова особа, яка наділена адміністративною владою щодо очолюваного нею певного колективу працівників (службовців) і здійснює внутрішньо-організаційне управління ним. Розрізняють керівників: лінійних - здійснюють комплексне управління об`єктом у цілому та всіма його підрозділами, функціональних - керують всередині організаційних структур виконанням певних функцій управління або елементами цих функцій.
Отже, категорія «керівник» є загальним поняттям, що вказує на особу, яка має функції управління.
Керівником підприємства, враховуючи функціональні повноваження, є особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки (керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності) чи адміністративно-господарські обов`язки (обов`язки з управління або розпорядження державним майном).
Суд на підставі матеріалів справи встановив, що керівником ТОВ`НВП Аргон» є директор Олександр Третяк.
Зважаючи на те, що, обов`язки, визначені у п.47 Порядку, покладені саме на керівників підприємств, установ та організацій, а тому і відповідальність за невиконання цього обов`язку повинен нести керівник, а не позивач.
Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови №9659 від 04.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що дії відповідача були неправомірними, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
З огляду на викладене вище, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оскільки позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн.
Керуючись Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 210-1, 235, 252, 255, 280, 287 КУпАП, ст. 2, 72, 77, 73, 79, 139, 143, 243-246, 286 КАС України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №9659 від 04.11.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення складено 26.03.2026.

Суддя