12.02.26
33/812/80/26
Справа № 483/1081/25
Провадження № 33/812/80/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 лютого 2026 року    м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Тарасенко Валерією Ігорівною - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
25 січня 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко В.І. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що оскаржувана постанова була отримана нею в підсистемі «Електронний суд» лише 16 січня 2026 року.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тарасенко В.І. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від захисника Тарасенко В.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі її і ОСОБА_1 .
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 08 січня 2026 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 січня 2026 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 08 січня 2026 року була подана 25 січня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Тарасенко В.І. посилається на те, що вона лише 16 січня 2026 року отримала копію оскаржуваної постанови.
Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. 
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду, призначені на 20 серпня 2025 року, 03 вересня 2025 року, 05 листопада 2025 року, 28 листопада 2025 року судові засідання відкладалися судом за відповідними клопотаннями захисника Тарасенко В.І. В призначене на 17 грудня 2025 року судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Тарасенко В.І. не з`явились, захисник подала заяву про розгляд справу за їх відсутності (а.с. 15, 39, 56, 63, 68)
В призначене на 08 січня 2026 року судове засідання  ОСОБА_1 та його захисник також не з`явились. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та витягу з реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, ОСОБА_1 та його захисник Тарасенко В.І. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 08 січня 2026 року (а.с. 72, 73). 
Враховуючи належне повідомлення про час, дату і місце розгляду справи та вищевказану заяву, суд першої інстанції розглянув справу 08 січня 2026 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Тарасенко В.І. 
Посилання в апеляційній скарзі захисника Тарасенко В.І. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що оскаржувану постанову вона отримала в підсистемі «Електронний суд» лише 16 січня 2026 року, не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин.
Так, діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії або ознайомлення з її змістом, а з днем винесення постанови суду. 
Будучи обізнаними про судовий розгляд справи 08 січня 2026 року ОСОБА_2 та його захисник Тарасенко В.І. не цікавилися результатами розгляду справи та не зверталися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про надання копії постанови суду до 25 січня 2026 року.
Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі №580/1225/20. 
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено ОСОБА_1 у даній справі.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Коломієць В.В.