КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року м. Київ справа №320/9510/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлену листом від 22.01.2025 №3390-363/3-02/8-2600/25, щодо проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на: 01.01.2021 – 2 270 гривень; 01.01.2022 – 2 481 гривень; 01.01.2023 – 2 684 гривень; 01.01.2024 – 3 028 гривень;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням інфляційних втрат на час виплати перерахунку, відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», за періоди: з 01.01.2021 по 31.12.2021 – в розмірі 2 270 гривень, встановленому на 01.01.2021 абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»; з 01.01.2022 по 31.12.2022 – в розмірі 2 481 гривень, встановленому на 01.01.2022 абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»; з 01.01.2023 по 31.12.2023 – в розмірі 2 684 гривень, встановленому на 01.01.2023 абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»; з 01.01.2024 по 31.12.2024 – в розмірі 3 028 гривень, встановленому на 01.01.2024 абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що вимога відповідача надати довідку щодо розміру суддівської винагороди працюючого судді – протиправна, а перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснюється автоматично, у випадку зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач також вказує, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці визначається відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлюється законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, а не розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.
Відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Київського окружного адміністративного суду не надходив. 

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
30.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
08.07.2025 до Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла копія пенсійної справи ОСОБА_1 .

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, суд встановив такі обставини.
Постановою Верховної Ради України від 16.04.2009 №1283-VI ОСОБА_1 звільнена з посади судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. 
06.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про проведення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці.
Листом від 22.01.2025 №3390-363/3-02/8-2600/25 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці та вказало, що позивач не надала довідки про суддівську винагороду працюючого судді. 
Уважаючи, що її права та законні інтереси порушені, позивач звернулась до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Отже, усі судді у відставці, яким призначене щомісячне довічне грошове утримання, мають право на його перерахунок у разі зміни розміру складових суддівської винагороди.
Право позивачки на такий перерахунок у цій справі відповідач не заперечує. Однак, спір виник щодо дотримання порядку реалізації цього права.
Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, регулюється розділом IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (далі - Порядок №3-1).
Відповідно до пунктів 1-6 розділу IV Порядку №3-1, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання. Про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді, винагороди працюючого судді Конституційного Суду України) Пенсійний фонд України повідомляється Конституційним Судом України, Верховним Судом, Вищим судом з питань інтелектуальної власності, Вищим антикорупційним судом - щодо суддів цих судів, Державною судовою адміністрацією України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів, судів, що перебувають в процесі ліквідації, у місячний строк з дня виникнення таких підстав.
Пенсійний фонд України протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення інформує органи, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, про підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та про необхідність підготовки списків одержувачів щомісячного довічного грошового утримання (далі - список).
Органи, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, протягом 5 робочих днів з дня надходження інформації Пенсійного фонду України складають списки за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та подають їх відповідним судам, ліквідаційним комісіям, що здійснюють заходи із ліквідації відповідних судів, або територіальним органам Державної судової адміністрації України (далі - відповідні органи).
На підставі списків відповідні органи видають довідки про суддівську винагороду працюючого судді/довідки про винагороду працюючого судді Конституційного Суду України за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди/винагороди судді Конституційного Суду України, що враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, для кожного судді, зазначеного в списку. Відповідні органи можуть звертатись до органів, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, із запитами щодо отримання додаткових відомостей, необхідних їм для видачі довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.
Довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України надсилаються відповідними органами органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, який надав список, та судді у відставці (судді Конституційного Суду України), щодо якого видана довідка, у місячний строк з дня надходження списку.
Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.
Буквальне тлумачення вказаних положень Порядку №3-1 дає підстави для висновку про те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснюється: або (1) на підставі списків, згідно яких відповідні органи видають довідки про суддівську винагороду працюючого судді/довідки про винагороду працюючого судді Конституційного Суду України за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди/винагороди судді Конституційного Суду України, що враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, для кожного судді, зазначеного в списку, або (2) за зверненням судді у відставці шляхом подання до пенсійного органу заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці, видану компетентним органом.
Верховний Суд розглядав питання стосовно механізму перерахунку розміру щомісячного довічного утримання суддів та у постанові від 27.10.2022 у справі № 640/10564/21 зазначив, що довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою не є юридичним фактом, з яким пов`язується виникнення права на перерахунок. Суддівська винагорода визначається безпосередньо законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що довідка про суддівську винагороду має виключно інформаційний характер. Видаючи таку довідку, голова суду чи інша особа, що діє від його імені, лише інформує Пенсійний фонд України про розмір та складові суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді.
Суд також звертає увагу на правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 18.02.2020 №2-р/2020 про «автоматичне» здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі збільшення розміру такої винагороди.
При цьому, положення Порядку №3-1, які передбачають необхідність звернення судді та надання довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, не узгоджуються з принципом «автоматичності» перерахунку, про який йдеться у рішенні Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020.
Проте, незважаючи на чітку позицію Конституційного Суду України (частини 6 пункту 16 рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020) та необхідність її безумовного виконання, відповідні зміни в частині «автоматичного» перерахунку до Порядку №3-1 Пенсійним фондом України не внесені.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що до внесення змін до законодавства на виконання рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинні проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.09.2023 у справі №540/7777/21 та від 27.11.2023 у справі №640/16655/21.
При цьому, спірний лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.01.2025 №3390-363/3-02/8-2600/25 не містить інших мотивів відмови позивачу у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання, крім відсутності довідки про суддівську винагороду працюючого судді. 
Ураховуючи викладене, суд вважає протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлену листом від 22.01.2025 №3390-363/3-02/8-2600/25, щодо проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .
Крім того, з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.02.2026 у справі №200/2309/25, відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі №520/32171/24 (щодо визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з огляду на прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривень відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).
Зокрема, у постанові від 17.02.2026 у справі №200/2309/25 Верховний Суд виснував таке: «Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги повинен братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року. Зазначена конституційна гарантія незалежності суддів не може зазнавати змін без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, тобто суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 (3028 гривень) на іншу розрахункову величину, яка Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 гривень), на підставі абзацу 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», є протиправною.».
Отже, у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.
При цьому, для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 2 270 гривень; Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» - 2 481 гривень; Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» - 2 684 гривень; Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» - розмірі 3 028 гривень.
Отже, у межах спірних правовідносин наявні правові підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням інфляційних втрат на час виплати перерахунку, відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».
За змістом статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Приписами статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» унормовано, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Зміст зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що виплата компенсації втрати частини доходів повинна здійснюватися у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості.
Таким чином, законодавець пов`язує виплату компенсації втрати частини доходів з виплатою основної суми доходу.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.01.2023 у справі № 200/10176/19-а та від 31.07.2024 у справі №480/1704/19, від 02.04.2024 у справі №560/8194/20, від 29.04.2025 у справі №580/9536/23.
Враховуючи те, що станом на момент пред`явлення позову заборгованість, яка утвориться внаслідок перерахунку довічного грошового утримання, відповідачем не погашена, тобто не здійснено виплату перерахованих сум довічного грошового утримання за спірний період, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині є передчасними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2024 у справі №480/1704/19.
Дослідивши питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що 06.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про проведення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці.
Листом від 22.01.2025 №3390-363/3-02/8-2600/25 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці. 
Отже, позивач дізналась про відмову відповідача у здійсненні перерахунку щомісячного грошового утримання з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.01.2025 №3390-363/3-02/8-2600/25.
При цьому, 25.02.2025 ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київського окружного адміністративного суду.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов у межах спірних правовідносин подано з дотриманням строку, встановленого положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, ураховуючи всі доводи, які наведені позивачем у позовній заяві, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VI. Судові витрати.
Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 25.02.2025 №48970514.
При цьому, судовий збір позивач сплатила за одну позовну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними дій), оскільки позовна вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною та не потребує сплати судового збору. 
За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог немайнового характеру (основної та похідної) – про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Зважаючи на викладене, судовий збір, сплачений позивачем, стягується на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково. 
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлену листом від 22.01.2025 №3390-363/3-02/8-2600/25, щодо проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб за періоди: з 01.01.2021 по 31.12.2021 – в розмірі 2 270 гривень, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»; з 01.01.2022 по 31.12.2022 – в розмірі 2 481 гривень, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»; з 01.01.2023 по 31.12.2023 – в розмірі 2 684 гривень, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»; з 01.01.2024 по 31.12.2024 – в розмірі 3 028 гривень, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 42098368, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.