печерський районний суд міста києва

Справа № 363/5979/25-ц 
пр. 2-6340/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Вовк С. В.,
при секретарі судового засідання - Ємець Д.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму відшкодування завданих збитків у порядку регресу у розмірі 83 956,51 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 13 січня 2024 року у м. Києві на перехресті вул. Пріорській та Автозаводській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження, а власникам автомобілів - матеріальні збитки.
Відповідач визнаний судом винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, але на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Водій пошкодженого автомобіля ««Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та у подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Вартість матеріального збитку, завданого власнику «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 склала 83 956,51 грн. Керуючись нормами п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому у розмірі 83 956,51 грн. Також позивач поніс додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 780 грн. 
Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути із відповідача кошти у розмірі 83 956,51 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.
Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Разом з тим, відповідач правом подати відзив на позов не скористався.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
13 січня 2024 року у м. Києві на перехресті вул. Пріорській та Автозаводській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження, а власникам автомобілів - матеріальні збитки.
Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року у справі № 756/1356/24, яка набрала законної сили 06 червня 2024 року, водія транспортного засобу ««Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
25 вересня 2024 року МТСБУ виплатило власнику транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 (справа № 99622) ОСОБА_2 суму відшкодування 82 176,51 грн.
Окрім цього, МТСБУ понесло додаткові витрати на послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія»: у справі № 99622 - 1 780, 00 грн.
31 січня 2025 року листом №99622 МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка залишена відповідачем без задоволення.
Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП.
Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 83 956,51 грн, вирахувавши з суми фактично понесених витрат МСТБУ додаткові витрати на послуги оцінки збитку у розмірі 1 780, 00 грн.
Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Витрати за послуги суб`єкта оціночної діяльності не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Тому позов у частині стягнення з відповідача суми витрат за послуги суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 1 780, 00 грн, задоволенню не підлягає.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно з статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у тому числі судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, у разі задоволення позову і пропорційно до задоволеної частини, а саме 3 028, 00 грн.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст. 27 Закону України «Про страхування»; ст.ст. 22.1, 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21647131, адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154) страхове відшкодування у розмірі 83 956,51 грн та судовий збір 3 028, 00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя  С. В. Вовк