Справа № 214/8933/25
2/214/697/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання – Ручинської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу №214/8933/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 представник ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. звернувся до суду з позовною заявою шляхом її подання через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 08.09.2025), у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2028437673 від 05.01.2020 у загальному розмірі 10 327,87 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 6 000,00 грн.; заборгованості по відсотках – 4 327,87 грн.; а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 05.01.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2028437673, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою процентів за його користування. Відповідач умови договору з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. 
Позивач зазначає, що первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконав, у встановлений строк кредитні кошти та проценти не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 
18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №18/08/21, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором №2028437673, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором №2028437673 від 05.01.2020 становить у загальному розмірі 10 327,87 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 6 000,00 грн.; заборгованості по відсотках – 4 327,87 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму в судовому порядку. 
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник позивача – Кеню Д.В. про свою участь в судовому засіданні не заявив, згідно з клопотанням, заявленим у прохальній частині позовної заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.6).
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи у суді був належним чином повідомлений усіма способами, передбаченими процесуальним законодавством та ст.128 ЦПК України. Своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також належне повідомлення відповідача та відсутність відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі рішення на підставі наявних доказів.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що 05.01.2020 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2028437673, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 6 000,00 грн. із зобов`язанням зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до умов паспорту споживчого кредиту, 05.01.2020 АТ «ОТП БАНК» надало позичальнику кредит у розмірі 6 000,00 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), стоки кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), мета отримання кредиту – споживчі цілі, безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару (а.с.28).
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним договором позики було відступлено позивачу.
Станом на дату подання позовної заяви позичальник ОСОБА_1 на користь нового кредитора жодних платежів не здійснив, у зв`язку з чим сума заборгованості за кредитним договором становить у загальному розмірі – 10 327,87 грн., що складається з: тіла кредиту – 6 000,00 грн.; заборгованості по відсотках – 4 327,87 грн. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх обов`язків за кредитним договором та допустив прострочення платежів. 
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
У силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.
Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. 
Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №2028437673 від 05.01.2020, оскільки, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку за період з 07.01.2020 до 22.07.2021, жодних платежів на погашення заборгованості відповідачем здійснено не було. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі виконані не були, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Загальний розмір заборгованості станом на момент звернення до суду складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 6 000,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 4 327,87 грн. Наданий позивачем розрахунок є узгодженим із матеріалами справи, підтверджується належними та допустимими доказами і не викликає у суду сумнівів щодо його правильності та достовірності (а.с.35-41). 
Водночас відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання заперечень та не надав суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог чи наведеного розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Судом встановлено, що 18.08.2021 року між первісним кредитором – АТ «ОТП БАНК» та позивачем – ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики було відступлено позивачу, внаслідок чого останнє набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні. Таким чином, на момент звернення до суду саме ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є належним кредитором та позивачем у даній справі. 
Суд зауважує, що належним підтвердженням відступлення права вимоги (цесії) є не лише сам факт укладення відповідного договору, але й наявність належних та допустимих доказів переходу прав від первісного кредитора до нового. Зокрема, договір про відступлення права вимоги має бути укладений у письмовій формі та містити всі істотні умови, які дають можливість ідентифікувати обсяг і характер переданих прав. 
Крім того, обов`язковим є подання доказів фактичної передачі права вимоги, таких як акти приймання-передачі, реєстри боржників, додатки до договору або інші документи, що підтверджують включення конкретного боржника до переліку переданих вимог. Лише сукупність зазначених документів може свідчити про належне та повне набуття новим кредитором прав вимоги у відповідному зобов`язанні.
За обсягом наданих позивачем доказів суд приходить до висновку про доведеність факту відступлення права вимоги за кредитним договором №2028437673 від 05.01.2020, укладеним із ОСОБА_1 . Наданий до матеріалів справи договір факторингу №18/08/21 від 18.08.20 21 свідчить про належний та фактичний перехід прав вимоги від первісного кредитора – АТ «ОТП БАНК». Зазначене відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст.513 ЦК України, що свідчить про правомірність набуття ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» статусу нового кредитора у зобов`язанні та, відповідно, надає йому право звернення до суду з вимогами до боржника. 
Крім того, судом встановлено, що після відступлення права вимоги жодних додаткових нарахувань на суму заборгованості новим кредитором не здійснювалося, у зв`язку з чим позовні вимоги заявлено в межах заборгованості, яка сформувалася станом на 22.07.2021.
Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставини неналежного виконання ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №2028437673 від 05.01.2020, у загальному розмірі 10 327,87 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 6 000,00 грн.; заборгованості по відсотках – 4 327,87 грн.
Приходячи до такого висновку, суд вважає за доречне зауважити, що обираючи варіант поведінки, позичальник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими, а його поведінка повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний позичальник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання – надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відтак, на підставі викладеного та відповідно до доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого із застосуванням коефіцієнта 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, які є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач ОСОБА_1 не заявляв.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2028437673 від 05.01.2020, у загальному розмірі 10 327,87 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 6 000,00 грн.; заборгованості по відсотках – 4 327,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 2 422,40 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення у справі складено та підписано без проголошення 16 квітня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко