Справа № 344/5740/26 
Провадження № 3/344/1740/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ», м.Івано-Франківськ, вул.Книгинин, 44, за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, Адвокат Фіртась Х.Б., яка здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001822712 від 04.06.2021 р., надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_2 згідно договору про надання правничої допомоги №21 від 30.01.2026 р. На виконання своїх договірних зобов`язань та в межах повноважень адвокат Фіртась Х.Б. 19.02.2026 відправила поштове відправлення до ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» (код ЄДРПОУ 44416546) з адвокатським запитом №23 від 19.02.2026 про отримання інформації щодо аварії системи водопостачання та усунення наслідків такої 16.02.2026 (затоплення квартири клієнта). Адвокатський запит від 19.02.2026 належним чином оформлений, повноваження адвоката Фіртась Х.Б. підтверджені копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1124620 від 30.01.2026 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001822712 від 04.06.2021 року. 25.02.2026 рекомендованим поштовим відправленням адвокатом Фіртась Х.Б. було отримано відповідь на адвокатський запит за №23 від 19.02.2026 без дати та вихідного номеру за підписом директора ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» ОСОБА_1 . Відповідно до тексту зазначеної відповіді, директором ТОВ ОСОБА_1 не було надано відповіді на питання, які містив адвокатський запит №23 від 19.02.2026 року, тобто неправомірно відмовлено в наданні запитуваної інформації, чим порушено право адвоката на отримання інформації за адвокатським запитом відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, подав письмове пояснення, в якому вказав, що твердження, викладені в протоколі є хибними, а сам протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. Потерпілою визнано ОСОБА_3 , однак не вказано, яку саме шкоду їй завдано внаслідок правопорушення. 11.02.2026 року на адресу ТОВ «ЖЕО Спілка комфорт ІФ» вже надходив запит з аналогічних питань, запит від 19.02.2026 року також стосується тої самої події, тільки з іншим формулюванням питань, а тому вважав, що відповіді на запитання на адвокатський запит є очевидними, інформацію на запит надано. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
Згідно з ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися з запитом про надання інформації. Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №01/2026 від 21.03.2026, заявою адвоката Фіртась Х.Б. №24 від 26.02.2026 р., адвокатським запитом №23 від 19.02.2026, копією ордеру на надання правничої допомоги серії АТ №1124620 від 30.01.2026, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №1825 від 04.06.2021, копією відповіді на адвокатський запит. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №01/2026 від 21.03.2026, яка здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001822712 від 04.06.2021 р., надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_2 згідно договору про надання правничої допомоги №21 від 30.01.2026 р. На виконання своїх договірних зобов`язань та в межах повноважень адвокат Фіртась Х.Б. 19.02.2026 відправила поштове відправлення до ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» (код ЄДРПОУ 44416546) з адвокатським запитом №23 від 19.02.2026 про отримання інформації щодо аварії системи водопостачання та усунення наслідків такої 16.02.2026 (затоплення квартири клієнта). Адвокатський запит від 19.02.2026 належним чином оформлений, повноваження адвоката Фіртась Х.Б. підтверджені копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1124620 від 30.01.2026 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001822712 від 04.06.2021 року. 25.02.2026 рекомендованим поштовим відправленням адвокатом Фіртась Х.Б. було отримано відповідь на адвокатський запит за №23 від 19.02.2026 без дати та вихідного номеру за підписом директора ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» ОСОБА_1 . Відповідно до тексту зазначеної відповіді, директором ТОВ ОСОБА_1 не було надано відповіді на питання, які містив адвокатський запит №23 від 19.02.2026 року.
Згідно з рішенням №4/10 чергового засідання Ради адвокатів від 03.11.2017 року, ОСОБА_4 уповноважено відповідно до ст.255 КУпАП на складання та підписання адміністративних протоколів за порушення передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.6).
26.02.2026 адвокат Фіртась Х.Б. звернулася з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від повільності за ч.5 ст.212-3 КУпАП. Як вбачається з заяви, 19.02.2026 вона в інтересах ОСОБА_2 надіслала адвокатський запит №23 до ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» з проханням надати відповідь на перелік питань щодо затоплення квартири ОСОБА_2 25.02.2026 року отримала відповідь від ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» (без зазначення дати та вихідного номеру документу), в якій вказано, що її клієнці за зверненням та їй за попереднім адвокатським запитом було надано вичерпну інформацію щодо причин аварії, що призвела до часткового підтікання в її квартирі. Причини аварії були відсутні, водопостачання відновлене. Тобто, директором ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» ОСОБА_1 у відповідь на її адвокатський запит не надано інформації на жодне запитання. У зв`язку з чим просила скласти протокол про адміністративне правопорушення на директора ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» ОСОБА_1 та направити його до суду (а.с.7). 
Згідно з адвокатським запитом №23 від 19.02.2026, адвокат Фіртась Х.Б. у межах договору про надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» з проханням надати відповідь на перелік питань про затоплення квартири ОСОБА_2 . До адвокатського запиту долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру (а.с.8-10).
У відповіді на адвокатський запит директора ТОВ «ЖЕО Спілка Комфорт-ІФ» ОСОБА_1 (без дати та номеру, надійшло 25.02.2026) вказано, що ОСОБА_2 та адвокату Фіртась Х.Б. за попереднім запитом надано вичерпну інформацію щодо причин аварії, що призвела до часткового підтікання в її квартирі. Причини аварії були усунуті, водопостачання відновлене (а.с.11-13).
Отже, надана відповідь не містить запитуваної на адвокатський запит інформації. 
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.212-3 КУпАП як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 212-3, 221, 283, 284, 285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та нЕакласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить чотириста двадцять п`ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО