Справа № 524/16486/25
Провадження №2/524/1939/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
У грудні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 14.08.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98006279000 (надалі – договір), відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 25 314 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку з максимальною сумою ліміту додаткового кредиту 200 000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 14.09.2021 року відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту, що підтверджується рухом коштів по рахунку картки з лімітом. Проте, відповідачем умови договору не виконані, сума кредиту не повернута. 20.06.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал», укладено договір факторингу №246, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №98006279000 від 14.08.2021 року. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1  взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у відповідача утворилася заборгованість, у розмірі 11134,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 8218 грн.; заборгованість за комісією 2916,16 грн. Просять стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.12.2025 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
12.01.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Бахматом О.І. подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності заборгованості відповідача, а також розрахунку такої заборгованості. Згідно виписки за кредитним договором № 98006279000 з 14.08.2021 по 20.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала взяте на себе зобов`язання з приводу повернення коштів за даним кредитним договором. Операції, відображені у виписці, свідчать про систематичне нарахування банком заборгованості згідно графіку та внесення ОСОБА_1 грошових коштів, на погашення заборгованості за відповідним договором. Договором не встановлено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія. Таким чином, сторона відповідача не погоджується із нарахуванням та стягненням комісії. Витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є завищеними, неспівмірними із складністю справи та підлягають зменшенню.
22.01.2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Анкета-заява про надання споживчого кредиту, Паспорт стоживчого кредиту та Договір-Анкета про відкриття та комплексне розрахункове касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №98006279000 від 14.08.2021 року є належними доказами на підтвердження заборгованості. Відповідачу надавалась інформація щодо умов договору, з якою він ознайомився та підвердив підписом факт ознайомлення із кредитним договором. Підписуючи даний Договір Відповідач погодився, що він до його підписання ознайомився з усіма умовами, на яких банк здійснює кредитування, а також свідомо обрав умови, викладенні у кредитному договорі. Відтак, твердження про незнання та непроінформованість Відповідача щодо укладення та умов договору є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Позивач до позовної заяви додавав виписку із карткового рахунку за договором № 98006279000 від 14.08.2021 року у якій відображено всі нарахування, погашення та списання відповідно до умов кредитування. Дана виписка відображає інформацію за кожний місяць користування кредитом. Кінець банківської виписки закінчується списанням боргу, у зв`язку з тим, що АТ «УКРСИББАНК» укладено договір факторингу №246 від 20.06.2023 р.р. та право вимоги за кредитним договором № 98006279000 від 14.08.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Законом України «Про споживче кредитування» не забороняється встановлювати в договорі комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Отже, до договору про споживче кредитування може бути включена умова щодо сплати комісії. Витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн не є завищеними, оскільки відповідають ринковій вартості юридичних послуг та є обґрунтованими з урахуванням складності справи, часу, витраченого представником Товариства,
27.01.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Бахматом О.І. подано заперечення на відзив. Зазначає, що відповідно до виписки за кредитним договором № 98006279000 від 14.08.2021 за період з 14.08.2021 по 20.06.2023, за договором мали місце операції з погашення заборгованості. Із відміткою погашення заборгованості зазначені наступні платежі: 16.09.2021 на суму 2532 грн; 18.10.2021 на суму 468 грн; 19.10.2021 на суму 2064 грн; 15.11.2021 на суму 2532 грн; 15.11.2021 на суму 468 грн; 15.12.2021 на суму 2471,49 грн, 14.01.2022 на суму 2532 грн, 14.01.2022 на суму 968 грн, 14.02.2022 на суму 2532 грн, 14.02.2021 на суму 468 грн. на загальну суму 17 035 грн. Крім того, у виписці відображені операції з відміткою «НарахуПогаш ануїтетними платежами» на суми: 18.04.2022 (14.03.2022) на суму 2532 грн; 18.04.2022 на суму 2532 грн; 12.08.2022 (14.06.2022) на суму 2532 грн., 12.08.2022 на суму 2532 грн. (чотири ануїтетні платежі) на суму 10 128 грн. Таким чином, згідно з даними виписки, відображено операції з погашення зобов`язань за кредитним договором на загальну суму 27 163 грн, що відповідає загальній сумі платежів, передбачених графіком погашення за договором. Разом з тим, з наданого банком розрахунку вбачається, що після спливу строку виконання зобов`язання, а саме після 14.06.2022, банк продовжив формування заборгованості, зокрема шляхом нарахування щомісячної комісії у розмірі 729 грн за вересень, жовтень та грудень 2022 року, а також боргу у розмірі 2526 грн, які у подальшому у червні 2023 року були списані з відміткою «списання об уступка угода» та заявлені до стягнення. При цьому, позивач не надав розрахунку залишку основного боргу, не довів наявності правових підстав для нарахування будь-яких платежів після 14.06.2022, а також не обґрунтував, за які саме фактично надані послуги здійснювалося нарахування щомісячної комісії. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.08.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98006279000 згідно умов якого банк надав відповідачу кредитв розмірі 25314 грн., строк кредиту 10 місяців, проценти за користування кредитом 0,001 % річних, комісія за обслуговування кредиту 2,88%, від суми наданого кредиту, що становить 729,04 грн. (включається до суми ануїтетного платежу), починаючи з 17.05.2022 року.
Клієнт просив надати кредит, згідно інформації, наведеної в Заяві-анкеті та зобов`язався повертати кредит щомісячно згідно графіку, передбаченого Додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, та який підписаний ОСОБА_1 (пункти 3.6 договору)
Кредитні кошти надані банком у спосіб, визначений в кредитному договорі, що підтверджується випискою по рахунку за кредитним договором № 98006279000 (а.с. 11-12).
20.06.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал», укладено договір факторингу №246, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №98006279000 від 14.08.2021 року.
Першою та третьою частинами статті 512 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, на підставі договору факторингу №246 від 20.06.2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло прав кредитора до ОСОБА_1  за кредитним договором №98006279000 від 14.08.2021 року.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання банк виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк у повному обсязі не виконала.
Твердження представника відповідача що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала взяте на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, спростовуються матеріалами справи, а саме дослідженою судом випискою за кредитним договором № 98006279000 за період з 14.08.2021 по 20.06.2023 (а.с. 11-12), з якої вбачається, що ОСОБА_1 погашено заборгованості за кредитом на загальну суму 17096 грн. (16.09.2021 на суму 2532 грн., 18.10.2021 на суму 468 грн., 19.10.2021 року на суму 2064 грн., 15.11.2021 на суму 2532 грн., 15.11.2021 року на суму 468 грн., 15.12.2021 на суму 60,51 грн., 15.12.2021 на суму 2471,49 грн., 14.01.2022 на суму 2532 грн., 14.01.2022 на суму 968 грн. 14.02.2022 на суму 2532 грн., 14.02.2022 на суму 468 грн. )
Станом на дату відступлення права вимоги 20.06.2023 року заборгованість відповідача за тілом кредиту складала 8218 грн. (25314 грн.- 17096).
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми боргу (тіло) кредиту у розмірі 8218 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по сплаті комісії у розмірі 2916,16 грн. суд зазначає наступне.
Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»).
Тобто, споживчим є будь-який кредит наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит (частини перша та друга статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»).
Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У даній справі в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.
За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення комісії за управління кредитом у розмірі 2916,16 грн. не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №98006279000 від 14.08.2021 року у розмірі 8218 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 8218 грн.
Згідно ч.1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно дост.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з огляду на те, що позов задоволено на 73,80% на користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1787,73 грн. (2422,40 грн.* 73,80 %).
Згідно з акту №111 наданих послуг правничої допомоги від 08.12.2025 року, детального опису наданих послуг до акту №111, договором про надання правової допомоги № 01-07 від 01.07.2025 р. встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8000 грн. 
Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом з відповідачки у визначеному позивачем розмірі. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, обсягу фактично витраченого часу за надані послуги, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в у розмірі 4000 грн., що буде відповідати критеріям розумності та справедливості. В іншій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором №98006279000 від 14.08.2021 у розмірі 8218 грн., а також у повернення сплаченого судового збору 1787,73 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 
В решті вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», м. Львів вул. Смаль – Стоцького будинок 1 корпус 28 , код ЄДРПОУ 35234246.
Відповідач – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Суддя         Олена Предоляк