Справа № 676/986/26
Провадження № 3-зв/676/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шульги К. М.,
секретаря Сопрун С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/986/26) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я. І., який подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, працювала помічником судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що може викликати сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, вважала наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Воєвідка Я. І., помічником якого працювала раніше.
ОСОБА_2 , який заявив самовідвід, в судове засідання не з`явився, вказавши у заяві про самовідвід про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід/відвід судді.
Водночас, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Встановлено, що 11.02 судді Воєвідку Я. І. розподілено для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/986/26, провадження №3/676/493/26).
Також встановлено, що ОСОБА_1 працювала помічником судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я. І.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, та встановлені в судовому засіданні, наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича.
Справу №676/986/26 (провадження №3/676/3493/26) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя            К. М. Шульга