УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/5806/25 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Номер провадження №33/4805/345/26
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 09.08.2025 о 02 год 10 хв в с Хажин на автодорозі М 21 229 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, водій ОСОБА_1 , 09.08.2025 о 02 год 10 хв в с Хажин на автодорозі М 21 229 км, керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на стовпчики-покажчики повороту, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього обладнання, а саме: чотирьох дорожніх знаків 1.4.6 та 1.4.7. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3 б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сидоренко В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, захисник зазначив про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність у ОСОБА_1 відповідних ознак сп`яніння. Окрім того, вказав, що матеріали справи не містять доказів щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що, на його думку, унеможливлює застосування до нього такого виду адміністративного стягнення. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 після складання протоколу не було відсторонено від права керування транспортним засобом. Наголосив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, мав проводитися посадовою особою ВСП, а не працівниками поліції. З цих підстав вважає, що дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Також в апеляційній скарзі містяться посилання на практику ЄСПЛ щодо стандартів доведення вини особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який окремо звернув увагу на те, що ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417091 від 09.08.2025, відповідно до якого 09.08.2025 о 02 год 10 хв в с Хажин на автодорозі М 21 229 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4-5);
- протокол серії ЕПР1 №417085 від 09.08.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 09.08.2025 о 02 год 10 хв в с Хажин на автодорозі М 21 229 км, керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на стовпчики покажчики повороту, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього обладнання, а саме: чотирьох дорожніх знаків 1.4.6 та 1.4.7. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3 б),12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.111-112); 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 огляд не проводився (а.с.6);
- направлення від 09.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів - огляд не проводився (а.с.7);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2025, згідно яких він керував транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-21 в с Хажин. На лобове скло вискочила невідома тварина, внаслідок чого він здійснив зіткнення з дорожніми знаками, що попереджають про поворот ліворуч. При цьому він намагався уникнути зіткнення, після чого зупинився на узбіччі, ввімкнув аварійну сигналізацію та пішов подивитися чи не завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок ДТП травм не отримав та нікому не завдав (а.с.8); 
- копію постанови серії ДПО18 №710181 від 09.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9);
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Сергія Дивака від 09.08.2025 (а.с.12);
- відеозапис з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколах (а.с.13).
Оцінюючи вказані докази, суд першої інстанції зробив висновок, що порушень працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не допущено,  ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки суд, встановивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, не врахував, що працівниками поліції не було дотримано передбаченого ст.266 КУпАП порядку, а саме - не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Аналогічні положення містить п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).  
Разом із цим, відеозапис з нагрудної камери поліцейського беззаперечно свідчить, що після відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейським не було запропоновано водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що спростовує зміст складеного протоколу.
При цьому, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ОМСЦУ ЖОР (а.с.7), у якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння  ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, складене одноособово працівником поліції та не спростовує змісту відеозапису.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що поліцейський не дотримався встановленого порядку огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння, такий огляд є недійсним.
У даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно  ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , не підтверджуються доказами у справі. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати допустимим та покласти в основу висновку про винуватість  ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Заявлене захисником у суді апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на час апеляційного розгляду передбаченого ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції розглянув справу у цій частині в межах встановленого законом строку, а тому закінчення такого строку на час апеляційного розгляду не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,  - задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.М. Галацевич