ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 680/867/15-ц
Провадження № 22-ц/820/470/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретар Плінська І.П.,
 
за участю представника апелянтів адвоката Савченко О.В., прокурора Нікітюка П.Г,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року (суддя Олійник А.О.) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, 
 
в с т а н о в и в :
У грудні 2025 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Заявники зазначали, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі №680/867/15-ц зобов`язано їх знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення 24 жовтня 2018 року суд видав виконавчі листи №680/867/15 ц, які перебувають на виконанні у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавчі провадження 75736527, 75736663).
Правові підстави для виконання виконавчих листів Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/867/15-ц від 24 жовтня 2018 року відсутні з огляду на наступне.
27 травня 2021 року набрав чинності Закон України від 28 квітня 2021 року №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», згідно з яким землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Отже з 27 травня 2021 року Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація (до реорганізації Новоушицька районна державна адміністрація) втратила статус стягувача й право на виконання виконавчого листа №680/867/15-ц, оскільки право на розпорядження земельною ділянкою перейшло від Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до Новоушицької селищної ради. Водночас положення пункту 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України не передбачають перехід від органів державної влади до органів місцевого самоврядування будь-яких прав вимог до боржників, у яких наявні зобов`язання відносно земельних ділянок, які перейшли із державної у комунальну власність. Процесуальне правонаступництво в межах виконання судового рішення у справі №680/867/15-ц відсутнє, що виключає правові підстави для заміни стягувача. Також відсутні матеріальні передумови для виконання рішення суду з огляду на фактичну відсутність суб`єкта стягувача.
Посилаючись на зазначене, заявники просили суд визнати виконавчі листи №680/867/15-ц від 24.10.2018 року видані Новоушицьким районним судом Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1 , такими, що не підлягають виконанню. 
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року відмовлено у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів - виконавчих листів, виданих 24 жовтня 2018 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області у справі № 680/867/15-ц, такими, що не підлягають виконанню. 
Суд керувався тим, що рішення суду фактично не виконане, а матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 680/867/15-ц, такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що внаслідок змін у законодавстві процесуальне правонаступництво в межах виконання судового рішення у справі №680/867/15-ц відсутнє, а тому немає матеріальних передумов для виконання цього рішення суду з огляду на фактичну відсутність стягувача. 
Відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не підписаний, а тому в силу статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційний суд повернув цей відзив без розгляду.
Інші учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник апелянтів адвокат Савченко О.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Прокурор Нікітюк П.Г. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року - скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації за № ХМ 202133010985, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)); визнано недійсним договір купівлі-продажу №3520 елінга з кімнатами відпочинку, який розташований по АДРЕСА_1 , укладений 22.08.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни від 22.08.2014 року, індексний номер 15340098, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір іпотеки №6782, укладений 08.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни від 08.09.2014 року, індексний номер 15633886, про державну реєстрацію права іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: по АДРЕСА_1 .
Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації в частині зазначених позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 липня 2020 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року скасовано, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишено в силі.
24 жовтня 2018 року Новоушицький районний суд видав два виконавчих листа (№1, №2) про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , садово-огороднє товариство «Калюс», Вільховецька сільська рада Новоушицького району, де стягувачем визначена Держава, а боржниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
Ухвалами Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року, із врахуванням ухвали про виправлення описки, заяви старшого державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих листів №680/867/15-ц від 24 жовтня 2018 року задоволено, замінено сторони у виконавчих провадженнях № 64165203, №64164837 по примусовому виконанню виконавчих листів № 680/867/15-ц від 24 жовтня 2018 року з Новоушицької районної державної адміністрації на правонаступника Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію. Ухвали набрали законної сили.
07 серпня 2024 року на підставі зазначених вище виконавчих листів державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75736527, згідно з яким стягувачем є держава в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, а боржником – ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 75736663, згідно з яким стягувачем є держава в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, а боржником – ОСОБА_2 .
Наразі рішення суду не виконане та виконавче провадження не закінчене.
Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.
За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Як передбачено статтею 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).
За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов`язання (зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
Зобов`язання може бути припинене у зв`язку з його виконанням.
Зібрані докази вказують на те, що за рішенням суду у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед державою щодо знесення самочинного будівництва.
Встановивши, що рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі №680/867/15-ц залишається невиконаним, а Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області залучена до участі у виконавчому провадженні як належний представник стягувача держави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність матеріально-правових і процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наявність таких підстав через внесення змін до чинного законодавства щодо права органів місцевого самоврядування на розпорядження землями за межами населених пунктів територіальних громад не ґрунтуються на законі.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив правові норми, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року

Судді             Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк