ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/3314/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 (суддя Черкаський В.І.; повне рішення складено 26.03.2024) у справі № 908/3314/23
за позовом  ОСОБА_2 , м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- ОСОБА_3 , м. Запоріжжя
- Обслуговуючий кооператив «Будівельно-житловий кооператив «Зірковий Запоріжжя», м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача:
- ОСОБА_4 , м. Запоріжжя
- ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,
розглянутій в межах справи № 908/6167/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області у межах справи про банкрутство з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.
Позов мотивований невиконанням відповідачем умов мирової угоди від 29.05.2012, укладеної у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» щодо вводу в експлуатацію будинку, чим порушені договірні зобов`язання стосовно передання позивачу права власності на придбані квартири.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 позов у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) задоволено. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84,51 м2, розташованого по АДРЕСА_1 .
З огляду на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) та від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач набув майнові права на об`єкт незавершеного будівництва у розмірі здійсненої оплати за інвестиційним договором.
Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про застосуванні позовної давності, оскільки здійснення ОСОБА_2 майнових внесків за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» інвестиційним договором, встановлено чинною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, якою затверджено мирову угоду, невиконання якої і стало підставою звернення з позовом у справі № 908/6167/15 (908/3314/23).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) скасувати і ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.
Скаржник вважає, що у даному випадку відсутній предмет спору, оскільки в матеріалах справи немає доказів звернення позивача з заявою до державного реєстратора про реєстрацію майнових прав і отримання відмови.
На думку скаржника, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки реєстрації підлягає саме спеціальне майнове право, своєю чергою на об`єкти або складові частини майна, що вже продані до прийняття рішення про поширення дії закону, передбачена реєстрація права інвестора.
Скаржник зауважив, що звертаючись з грошовими вимогами в процедурі банкрутства кредитори забудовника, – інвестори, трансформують належні їм за відповідними інвестиційними договорами зобов`язань-речові вимоги в грошові, тому з моменту визнання грошових вимог і включення їх до реєстру кредиторів майнові права на частини нерухомості припиняються, замість них виникають грошові вимоги.
Скаржник зазначив, що позивач не набув майнових прав на об`єкт інвестування, оскільки він не сплатив повну вартість майнових прав.
Повернення без розгляду місцевим господарським судом заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про застосування позовної давності через їх подання особами, які не є сторонами спору, скаржник вважає необґрунтованим, оскільки повернувши такі заяви, суд фактично ухилився від їх розгляду по суті із встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Скаржник вважає, що розгляд справи здійснений некомпетентним судом, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, заявленої не з підстав незгоди з процесуальними діями суду, а через умисне порушення і невиконання імперативних вимог процесуального закону суддею, що обмежило процесуальні права інших учасників, відмінних від сторони позивача.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у відзиві заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.
Позивач, представник відповідача і третя особа зазначили, що відповідач не виконав умови мирової угоди щодо обов`язку введення в експлуатацію будинку, чим порушив договірні зобов`язання стосовно передання прав власності на придбану позивачем квартиру, тому доводи скаржника про відсутність предмета спору у даній справі є безпідставними.
Позивач і третя особи зауважили, що Верховний Суд у постанові від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) дійшов висновку, що у інвесторів, яким також є і позивач у даній справі, наявне право очікування на житло і що фізичні особи які здійснили оплату за нерухоме майно, яке буде збудоване у майбутньому, є власниками майнових прав, тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов у даній справі. Своєю чергою, звернення з грошовими вимогами у справі про банкрутство забудовника, не припиняє майнових прав інвесторів, зокрема позивача у даній справі, про що зазначив Верховний Суд у справі № 908/6167/15 (908/1258/20).
Представник відповідача доводи скаржника щодо відсутності доказів сплати позивачем повної вартості майнових прав, оскільки зазначені обставини встановлені Господарським судом Запорізької області у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, який в ухвалі від 29.05.2012 про затвердження мирової угоди зазначив, що до закінчення терміну відстрочки Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» зобов`язується передати покупцям (кредиторам) право власності на квартири, а також встановив, що ОСОБА_2 до порушення провадження у справі про банкрутство сплатив грошові кошти за квартири, що будуються, водночас погашення його майнових вимог у справі про банкрутство не відбулося.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.05.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23).
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.11.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 скасував і залишив без розгляду позов ОСОБА_2 у справі 908/6167/15 (908/3314/23).
Верховний Суд постановою від 13.03.2025 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23). Матеріали справи Суд направив до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.05.2025 прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) до свого провадження.
У судовому засіданні 10.02.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» затвердив мирову угоду між боржником та кредиторами з урахуванням заяв представника боржника та розпорядника майна, клопотань кредитора ОСОБА_6 , представника кредитора ОСОБА_7 та представника кредитора ОСОБА_8 , провадження у справі припинив, скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.08.2010 року. У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Згідно умов затвердженої Господарським судом Запорізької області у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» мало грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 у сумі 481831,94 грн.
Апеляційним господарським судом встановлені обставини звернення до місцевого господарського суду фізичних осіб-вкладників, грошові кошти яких залучалися боржником для фінансування будівництва житлових комплексів «Зірковий» і «Тихий центр» у місті Запоріжжя, із заявами про визнання кредиторами боржника з грошовими вимогами, що виникли у зв`язку з невиконанням боржником умов мирової угоди від 29.05.2012, укладеної у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».
Пунктами 3.1, 4.3, 7.4 Мирової угоди визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов`язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред`явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов`язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов`язань боржник зобов`язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» і «Тихий центр»; у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Пунктами 3.1, 4.3, 7.4 Мирової угоди (з урахування ухвали від 02.03.2023 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11) визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов`язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред`явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов`язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов`язань боржник зобов`язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр»; передати ОСОБА_2 фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84,51 м2 у двокімнатній квартирі номер 4, загальною площею відповідно до проекту 87,4 м2, в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2016 порушив провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.04.2016, постановленою за результатами попереднього засідання у справі № 908/6167/15, визнав ОСОБА_2 конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» з грошовими вимогами у сумі 481831,94 грн (ІІ черга) і 125,00 грн (ІV черга).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.
Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори – суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.
Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).
Положення статті 321 Цивільного кодексу України встановлюють, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини) щодо прийнятності заяви у справі Broniowski v. Poland.
У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у також «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland).
Матеріалами справи підтверджується, що для розташування багатоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 на підставі договору від 13.11.2006 № 040626100984 Запорізькою міською радою надано Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» земельну ділянку загальною площею 0,6392 га з кадастровим номером 2310100000:04:032:0237. Договір оренди земельної ділянки укладено на десять років.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» 18.10.2012 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗП 11412193187 від 18.10.2012.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 29.05.2012 затвердив мирову угоду у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», відповідно до якої боржник зобов`язався передати ОСОБА_2 фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84,51 м2 у двокімнатній квартирі номер    АДРЕСА_2 .
В межах провадження у справі № 908/6167/15 встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» обліковується об`єкт незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_1 .
Апеляційний господарський суд зазначає, що метою укладення зазначеної мирової угоди є врегулювання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа», яке є забудовником багатоповерхового житлового будинку, з інвесторами цього будівництва, одним з яких є ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» зобов`язань за вказаною мировою угодою не виконало, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.04.2016 визнав ОСОБА_2 конкурсним кредитором боржника у справі № 908/6167/15, з грошовими вимогами у сумі 481831,94 грн (ІІ черга) і 125,00 грн (ІV черга).
Таким чином, у ОСОБА_2 виникло право очікування (обмежене речове право, яке засвідчує правомочність отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому), оскільки він здійснив інвестицію у будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» житлового комплексу «Зірковий» у розмірі 481831,94 грн, що надає йому право отримати у власність нерухоме майно за фактично оплаченою площею житлового приміщення у розмірі 84,51 м2, розташоване по АДРЕСА_1 .
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що позивач не набув майнових прав на об`єкт інвестування через відсутність доказів їх повної оплати, оскільки чинними судовими рішеннями господарського суду у справах № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 і № 908/6167/15 встановлено, що ОСОБА_2 сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю 481831,94 грн, що надає йому право отримати у власність нерухоме майно за фактично оплаченою площею житлового приміщення у розмірі 84,51 м2. З цих же підстав апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на відсутність предмету спору у даній справі, оскільки невиконання забудовником зобов`язань з передачі нерухомого майна інвестору будівництва і є предметом спору у даному випадку.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 761/20612/15-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/32696/13-ц дійшла висновку, що у разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.
Таким чином, доводи скаржника щодо обрання позивачем неефективного способу захисту є безпідставними, оскільки після сплати ОСОБА_2 пайових внесків, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» не виконало взятих на себе зобов`язань із введення експлуатацію багатоповерхового житлового будинку і передачі його у власність фактично оплаченого нерухомого майна.
Своєю чергою, визнання Господарським судом Запорізької області грошових вимог ОСОБА_2 у справі № 908/6167/15, в розмірі фактично сплаченої Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа» інвестиції у сумі 481831,94 грн, не позбавляє такого кредитора майнових прав, які засвідчують правомочність отримати у власність нерухоме майно в майбутньому і є складовою частиною майна, як об`єкта цивільних прав, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) і від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20).
В межах провадження у справі № 908/6167/15 встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» обліковується об`єкт незавершеного будівництва «Бородинський-Зоряний», розташований по АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання за ОСОБА_2 майнові права на фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84,51 м2 у двокімнатній квартирі номер    АДРЕСА_3 .
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що місцевий господарський суд ухилився від розгляду клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про застосування позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки в оскаржуваному рішенні наведені мотиви відхилення такого клопотання.
Своєю чергою, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України суб`єктом подання заяви про застосування позовної давності є саме сторона у спорі, а не будь-який учасник провадження у справі, водночас сторонами спору у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», яке не виконало зобов`язань з передачі у власність новозбудованого об`єкту нерухомого майна, і інвестор цього будівництва – ОСОБА_2 , водночас ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору, тому не наділені правом звернення із заявою про застосування позовної давності.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відводу судді під час розгляду справи місцевим господарським судом, не знайшли свого підтвердження, оскільки фактично зводяться до незгоди скаржника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Також не є підставою для відводу умисне порушення суддею і невиконання ним імперативних вимог процесуального закону, оскільки учасники провадження у справі наділені правом оскарження судових рішень у справі.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
ОСОБА_1 не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, пославшись на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно із якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов`язані з порушенням їх прав, водночас скаржник не є позивачем, а залучений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, що виключає можливість застосування положень частини третьої статті 22 Закону України «Про судовий збір». Аналогічні висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 14.10.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3312/23).
Верховний Суд в постанові від 13.03.2025 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) зазначив, що відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суд не позбавлений права виправити свою помилку у випадку, якщо провадження відкрито у справі, у якій заяву було подано без додержання вимог цього кодексу.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, а у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, він підлягає стягненню зі скаржника на користь Державного бюджету України.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) залишити без змін.
Стягнути з Щолкіна Миколи Володимировича ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, код класифікація доходів бюджету 22030101) 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 80 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.03.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ