ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2026 р. Справа №909/769/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б. 
Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:
від позивача - Висіцька І.В.
від відповідача 1- Григорський З М.
від відповідача 2 - не з`явився
від відповідача 3 - не з`явився
від третьої особи 1 - не з`явився
від третьої особи 2 - не з`явився 
від третьої особи 3 - Сем`янків І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Долинської міської ради від 19.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3777/25 від 19.12.2025)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 (повну ухвалу складено та підписано 10.12.2025, суддя Михайлишин В. В.)
у справі № 909/769/25
за позовом ТОВ "ББМ-ДОЛИНА"
до відповідача - 1 Долинської міської ради
до відповідача - 2 Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області
до відповідача - 3 ФОП Медвецької Тетяни Вікторівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1 Державне агентство водних ресурсів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 2 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 3 ПАТ "УКРНАФТА"
про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію всіх речових прав та обтяжень на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, клопотання позивача та ухвали суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" ( далі - ТОВ "ББМ-ДОЛИНА", позивач) до Долинської міської ради ( далі - відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ( далі - ГУ Держгеокадастру, відповідач 2), Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни ( далі - ФОП Медвецька Т.В., відповідач 3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного агентства водних ресурсів України ( далі - третя особа 1), Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" ( далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", третя особа 2) та Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" ( далі - ПАТ "УКРНАФТА", третя особа 3) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Долинської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в м. Долина по вул. 8-Березня» №1688-21/2022 від 02.08.2022;
- визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8,0759 га, кадастровий номер 2622010100:01:024:0006, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, здійсненої 17.06.2022 Відділом № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, шо земельна ділянка кадастровий номер 2622010100:01:024:0006 була зареєстрована на підставі оскаржуваного рішенням Долинської міської ради, яким всупереч вимогам закону затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ФОП Медвецькою Т.В., яка містить безліч неточностей, помилок та є незаконною, оскільки:
- порушено порядок встановлення цільового призначення земельної ділянки, що призвело до помилкового віднесення земельної ділянки з видом цільового призначення 11.02 «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» до категорії земель «землі житлової та громадської забудови»;
- до земельної ділянки помилково включено землі під об`єктами енергетичної системи, водним об`єктом та родовищем, що перебуває у користуванні ПАТ«УКРНАФТА»;
- технічна документація не містить інформації про наявність в межах земельної ділянки спеціальних охоронних зон, їх площ, розмірів, конфігурацій тощо.
Позивач зазначає, що формування та реєстрація спірної земельної ділянки саме площею 8, 0759 га ( з включенням до її складу земель водного фонду, надр та енергетичної системи, якими позивач фактично не користується) порушує його права як власника розташованого на частині такої земельної ділянки нерухомого майна, оскільки позивач повинен сплачувати кошти за землею, якою він не користується.
В процесі розгляду справи ТОВ "ББМ-ДОЛИНА" подало Господарському суду Івано-Франківської області клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з переліком пропонованих на вирішення експерта питань.
Вказане клопотання мотивоване необхідністю підтвердження того факту, що в межах спірної земельної ділянки знаходяться: високовольтні лінії електропередач та трансформаторна підстанція (охоронні зони навколо неї), що належать на праві власності ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"; струмок (водотік), який є лівобережною притокою річки Тур`янки і належить до басейну річки Дністер (прибережна захисна смуга вздовж нього, що є землями водного фонду з особливим правовим режимом використання); ділянка надр із нафтовою свердловиною і наявним нафтовидобувним обладнанням (качалкою) із відповідною охоронною зоною - Родовище Долинське, дозвіл на видобування корисних копалин з якого надана ПАТ "УКРНАФТА", встановлення/визначення конфігурації, площі, тощо, земельної ділянки, на якій вони знаходяться; а також встановлення відповідності технічної документації на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 09.12.2025 у справі №909/769/25, серед іншого, задоволив клопотання ТОВ "ББМ-ДОЛИНА" та призначив у цій справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язав ТОВ "ББМ-ДОЛИНА" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3 днів з дня отримання рахунку та зупинив провадження у цій справі до отримання висновку судової експертизи.
На вирішення експертам суд поставив наступні питання:
1. Чи накладаються межі об`єкта нерухомого майна - трансформаторної підстанції та високовольтних ліній електропередач, розташованих по вул. 8-го Березня (нині - вул. О. Пчілки), які примикають до вул. Підлівче у м. Долина Івано-Франківської області, що відповідно до рішення Долинської міської ради № 270-9/2016 "Про передачу високовольтної лінії" від 26.05.2016 є власністю ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", та/або будь-яких інших об`єктів передачі електричної енергії, на земельну ділянку площею 8,0759 га з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006? Якщо так, щодо якої площі та конфігурації таке накладення?
2. Чи накладаються межі охоронних та санітарно-захисних зон уздовж повітряних ліній електропередач, спеціальних зон об`єктів енергетики уздовж, під та довкола трансформаторної підстанції і високовольтних ліній електропередач, розташованих по вул. 8-го Березня (нині - вул. О. Пчілки), які примикають до вул. Підлівче у м. Долина Івано-Франківської області, що відповідно до рішення Долинської міської ради № 270-9/2016 "Про передачу високовольтної лінії" від 26.05.2016 є власністю ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", та/або будь-яких інших об`єктів передачі електричної енергії, на земельну ділянку площею 8,0759 га з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006? Якщо так, щодо якої площі та конфігурації таке накладення? Які межі (конфігурація, розмір тощо) охоронних, санітарно-захисних та спеціальних зон уздовж повітряних ліній електропередач, під та довкола об`єктів енергетики, розташованих на зазначеній земельній ділянці?
3. Чи накладаються межі струмка (водотоку), який є лівобережною притокою річки Тур`янки та належить до басейну річки Дністер, межі його водоохоронних зон, прибережних захисних смуг та/або межі будь-якого іншого водного об`єкта, його водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, на земельну ділянку площею 8,0759 га з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006? Якщо так, щодо якої площі та конфігурації таке накладення? Які межі (конфігурація, розмір тощо) відповідних зон?
4. Чи накладаються межі ділянки надр із нафтовою свердловиною та нафтовидобувним обладнанням (качалкою) з відповідною охоронною зоною - Родовище Долинське, дозвіл на видобування корисних копалин з якого надано ПАТ "УКРНАФТА", та/або територія під будь-яким рухомим чи нерухомим майном ПАТ "УКРНАФТА", на земельну ділянку площею 8,0759 га з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006? Якщо так, щодо якої площі та конфігурації таке накладення? Які межі (конфігурація, розмір тощо) відповідної ділянки надр та охоронної зони?
5. Чи накладаються межі нерухомого майна - майнового комплексу, що складається із: будівлі під літ. "А" (адмінбудівля), площею 563, 1 кв. м.; будівлі під літ. "Б" (виробничий цех), площею 2 494, 8 кв. м.; споруди № 1 (пропарювальна камера), площею 269, 6 кв. м.; споруди № 2 (площадка з дорожніх плит), площею 1 244, 0 кв. м.; колії крана № 3, який розташований за адресою: вул. 8-Березня, буд. 35, м. Долина, Івано-Франківська область;
- майнового комплексу, що складається із: будівлі під літ. "А" (будівля силосного складу цементу), площею 250, 6 кв. м.; споруди під літ. "А1" (підземна галерея силосного складу цементу), площею 62, 1 кв. м.; споруди під літ. "А2" (піднавіс залізобетонний силосного складу цементу), площею 145, 8 кв. м.; будівлі під літ. "Б" (будівля силосного складу цементу), площею 86, 4 кв. м.; споруди під літ. "Б1" (галерея розчинного вузла), площею 178, 1 кв. м.; будівлі під літ. "В" (будівля цеху гасіння вапна), площею 114, 5 кв. м.; споруди під літ. "В1" (піднавіс з/б розчинного вузла), площею 215, 6 кв. м.; споруди № 1-4 (залізобетонні банки для складування цементу), споруди № 6 (пропарювальні камери полігону); споруди № 7 (зруйнована частина бетонного вузла (фундамент); споруди № 8 (площадка полігону з дорожніх плит); споруди № 9 (приймальний бункер розчинного вузла); споруди № І (рампа полігону колії № 4); споруди № ІІ (рампа розчинного вузла колії № 5); колії № 4, № ІІІ; колії № 5, № IV; колії № 3, 6, 9, № V, який розташований за адресою: вул. 8-Березня, буд. 33, м.Долина, Івано-Франківська область;
- будівлі ГРП, загальною площею 17, 3 кв. м., яка розташована за адресою: вул. 8-Березня, буд. 23 А, м. Долина, Івано-Франківська область;
- будівлі під літ. "А" (компресорна), загальною площею 236, 6 кв. м., яка розташована за адресою: вул. 8-Березня, буд. 9Б, м. Долина, Івано-Франківська область;
- майнового комплексу, що складається із: будівлі під літ. "А" (виробничо-складська будівля), площею 1 145, 3 кв. м.; будівлі під літ. "Б" (будівля арматурного цеху), площею 527, 8 кв. м.; будівлі під літ. "В" (будівля розчинного бетонного вузла), площею 277, 3 кв. м.; будівлі під літ. "Г" (адміністративно-виробнича будівля), площею 798, 6 кв.м.; будівлі під літ. "Д" (будівля трансформаторної підстанції), площею 61, 7 кв. м.; будівлі під літ. "Е" (підйомна галерея), площею 167, 1 кв. м., який розташований за адресою: вул. 8-Березня, буд. 10, м. Долина, Івано-Франківська область;
- будівлі під літ. "А" (котельня), площею 557, 6 кв. м., яка розташована за адресою: вул. 8-Березня, буд. 23, м. Долина, Івано-Франківська область, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" (ідентифікаційний код: 35212359) на праві власності, на земельну ділянку площею 8, 0759 га з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006 по вул. 8-го Березня у м. Долина Івано-Франківської області? Які межі (конфігурація, розмір, тощо) ділянки, на якій розташоване вищевказане належне ТОВ "ББМ-ДОЛИНА" (нерухоме майно?
6. Чи відповідає розроблена відповідно до рішення Долинської міської ради №478-13/2020 від 25.02.2020 Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки житлової та громадської забудови комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (КВЦПЗ-11.02), яка розташована по вул. 8-Березня, в межах населеного пункту м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
7. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 8, 0759 га з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006 по АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
8. Чи відповідає фактичне землекористування ТОВ "ББМ-ДОЛИНА" (ідентифікаційний код: 35212359) Технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки житлової та громадської забудови комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (КВЦПЗ-11.02), яка розташована по вул. 8-Березня (зараз - вул. О. Пчілки) та примикає до вул. Підлівче, в межах населеного пункту м. Долина Калуського району Івано-Франківської області?
Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на предмет та підстави позову у цій справі, окрім іншого, підтвердженню або спростуванню підлягають доводи сторін щодо включення до спірної земельної ділянки земель водного фонду, надр та енергетичної системи, а також відповідність технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації спірної земельної ділянки та визначення виду її цільового призначення згідно з вимогами земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, та чи відповідає площа затвердженої земельної ділянки площі, необхідній для належного користування розміщеного на ній нерухомого майна.
Оскільки встановлення вказаних обставин потребує наявності спеціальних знань експерта і жодною зі сторін не надано експертного висновку, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Долинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у справі №909/769/25 в частині призначення судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою та зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апелянта обгрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що:
- всупереч вимог ч.1 ст. 99 ГПК України позивач не надав та не обгрунтував неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів;
- відповіді на поставлені судовому експерту питання можливо з`ясувати за допомогою інших засобів доказування. Зокрема, відповідь на питання 1,2 можна встановити з технічної документації із землеустрою, а на питання 3 - з викопіювання з генплану м. Долина;
- питання 8 щодо відповідності фактичного землекористування ТОВ «ББМ-"ББМ-ДОЛИНА» документації не відповідає положенням ст.98 ГПК України, оскільки є питанням права,
- поставлені судовому експерту питання не стосуються предмета доказування у цій справі, оскільки навіть у разі невідповідності технічної документації вимогам Закону, доведенню підлягає порушення прав позивача внаслідок прийняття Долинською міською радою оскаржуваного рішення.
ТОВ "ББМ-ДОЛИНА" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у справі №909/769/25 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач зазначає, що суд першої інстанції призначив судову експертизу за наявності для цього законних підстав оскільки: 
- для підтвердження чи спростування обставин, якими позивач обгрунтовує незаконність рішення Долинської міської ради ( зокрема, щодо наявності (розташування) об`єктів нерухомого майна, енергетики, видобування нафти та водного фонду (їх межі, розмір, площу, конфігурацію) в межах спірної земельної ділянки) необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право;
- поставлені на вирішення експерта питання входять до предмета доказування у цій справі, з матеріалів справи ( зокрема, технічної документації із землеустрою, генерального плану м. Долина) неможливо встановити вказані обставини, а у матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо цих питань;
- у позовній заяві детально обгрунтовано, яким чином оскаржуване рішення Долинської міської ради порушує права позивача, водночас, встановлення вказаних вище обставин підтверджує невідповідність оскаржуваного рішення Долинської міської ради вимогам Закону.
Інші учасники справи письмових відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 справу №909/769/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу Долинської міської ради на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у справі №909/769/25 залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської міської ради на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у справі №909/769/25 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2026.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та від 26.01.2026 задоволено заяви представників позивача та третьої особи 3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2026.
В судове засідання 10.02.2026 з`явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 3, які надали свої пояснення щодо доводів апеляційної скарги.
Інші учасники справи участі уповноважених представників в судове засідання повторно не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідачів 2-3 та третіх осіб 1-2.
В судовому засіданні 10.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до приписів ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку після ґрунтовного вивчення доводів сторін щодо необхідності такого призначення з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20.
Оскільки рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч.1 ст.99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як зазначалось вище, предметом розгляду у цій справі є вимоги ТОВ "ББМ-ДОЛИНА" про: визнання незаконним та скасування рішення Долинської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в м. Долина по вул. 8-Березня» №1688-21/2022 від 02.08.2022; визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8,0759 га, кадастровий номер 2622010100:01:024:0006.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, зокрема, що формування та реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006 саме площею 8, 0759 га порушує його права як власника об`єктів нерухомого майна, що знаходяться лише на частині цієї земельної ділянки, оскільки до означеної земельної ділянки включено також землі водного фонду, надр та енергетичної системи, якими позивач фактично не користується.
При цьому, позивач зазначає, що відповідачами були порушені вимоги щодо визначення виду цільового призначення спірної земельної ділянки, а розроблена відповідачем 3 технічна документація із землеустрою, на підставі якої формувалась така земельна ділянка, містить недостовірну (неповну) інформацію та не відповідає законодавчим вимогам.
Отже, зважаючи на предмет та підстави позову у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення судом обставин щодо включення до спірної земельної ділянки земель водного фонду, надр та енергетичної системи, відповідності технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації спірної земельної ділянки та визначення виду її цільового призначення вимогам законодавства, а також щодо відповідності площі спірної земельної ділянки площі, необхідній для належного користування розміщеним на ній нерухомим майном позивача.
Оскільки встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною із сторін не подано висновку експерта, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.
При цьому, судом апеляційної інстанції відхиляються покликання апелянта те, що позивач всупереч вимог ч.1 ст. 99 ГПК України не надав та не обгрунтував неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, оскільки вжитий законодавцем у п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України сполучник «або» вказує на те, що суд може призначити експертизу у справі за наявності однієї з означених умов (жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними).
Покликання апелянта на те, що поставлені судом питання не стосуються предмета спору, оскільки доведенню у цій справі підлягає порушення прав позивача внаслідок прийняття Долинською міською радою оскаржуваного рішення відхиляється судом апеляційної інстанції як безпідставне з врахуванням викладених вище обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зокрема, і щодо порушення його прав оскаржуваним рішенням.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до усталених висновків Верховного Суду (зокрема, у постановах від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20) в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, так і обставини, що цей акт суперечить актам законодавства (не відповідає законові).
Доводи скаржника про те, що питання 8 щодо відповідності фактичного землекористування ТОВ «ББМ-"ББМ-ДОЛИНА» технічній документації із землеустрою не відповідає положенням статті 98 ГПК України, оскільки є питанням права, судом апеляційної інстанції також відхиляється як безпідставне, оскільки вказане питання не стосується застосування чи тлумачення законодавчих норм, а спрямоване на встановлення обставин, які відповідно до п.6.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), відносяться до завдань земельно-технічної експертизи.
Також колегією суддів відхиляється покликання апелянта на можливість самостійного з`ясування судом усіх обставин, зокрема, з технічної документації із землеустрою та викопіювання з генерального плану м. Долина, оскільки з таких не вбачаються відповіді на поставлені судом питання, а для отримання таких відповідей потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Окрім того, позивач покликається на неповноту відображеної у технічній документації із землеустрою інформації щодо спірної земельної ділянки та невідповідність такої законодавчим вимогам.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про призначення експертизи у цій справі для можливості повно, об`єктивно та всебічно надати оцінку усім фактичним обставинам справи, доводам та запереченням сторін.
Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.
Оскільки у зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у цій справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. 
Доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ 
1. Апеляційну скаргу Долинської міської ради від 19.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3777/25 від 19.12.2025) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у справі №909/769/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 16.02.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.