УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/9236/21 Головуючий у 1-й інст.  ОСОБА_1  
Номер провадження №11-кп/4805/201/26
Категорія ч.1 ст.115 КК України  Доповідач                 ОСОБА_2   

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року. Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді    ОСОБА_2 ,
суддів:      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю: секретаря    ОСОБА_5 ,
прокурора     ОСОБА_6 ,
захисника     ОСОБА_7 ,
обвинуваченого    ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №296/9236/21 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 і захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23.07.2025 стосовно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьк, Оренбурзької області, рф, громадянина росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання обраховано з моменту затримання обвиненого. 
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 до строку відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 02 серпня 2021 року по 22 вересня 2022 року (включно). 
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України. 
Згідно вироку суду, 02.07.2021 року близько 03 год. ОСОБА_8 , перебував в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розпивали алкогольні напої.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , сидячи на дивані поруч з ОСОБА_11 , наніс останньому один удар зовнішньою стороною кисті правої руки в обличчя ОСОБА_10 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинною умислу, ОСОБА_8 підвівся з дивану, підійшов до ОСОБА_10 , наніс близько 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя та близько 4 ударів правою ногою (стопою) в область грудної клітки останньою, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`якої тканини обличчя зліва; багатоуламкового вдавленого перелому кісток носу зліва; повного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки непрямої згинальної дії; перелому верхнього ріжка щитоподібного хряща зліва, прямої розгинальної дії; перелому грудини в 3-4-му міжребер`ї, прямого характеру; перелому 4,5,6-го ребер зліва, прямого характеру; перелому 4,5-го ребер справа прямого характеру; неповного перелому 5-го ребра по лівій пригрудинній лінії, непрямого характеру; крововиливів в місці переломів ребер; крововиливу в передню частину нижнього середостіння, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та потягли за собою смерть ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, як незаконний, та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років. В решті вирок залишити без змін. Звертає увагу, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, послідовно заперечував причетність до скоєння цього злочину, що судом при призначенні покарання жодним чином не враховано. Крім того, судом не взято до уваги, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має родини й утриманців, не має постійного офіційного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, за відсутності даних, які б характеризували обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка позитивно характеризувалася з урахуванням її колишніх заслуг перед суспільством і державою або ж позитивно виявляла себе після вчинення злочину. Вважає, що судом при призначенні покарання не враховано обставин, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що останній, хоча й вважається таким, що не має судимості, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме: засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2024 за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 820 грн. Посилаючись на зазначене, вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_8 хоч і не виходить за межі, встановлені ч.1 ст.115 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.
Захисник  ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, а своїм рішенням закрити провадження, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості її підзахисного в суді і вичерпані можливості їх отримати. Звертає увагу, що її підзахисний винним себе не визнав та пояснив, що з покійним ОСОБА_12 у нього були чудові стосунки, між ними ніколи не було конфліктів, 02.07.2021 року вони майже цілий день вживали спиртне, він останній раз ходив в магазин за пивом та горілкою, пили на табуретці, а не за столом. В стані алкогольного сп`яніння він дуже міцно спить, а тому не чув коли ОСОБА_10 виходив з квартири вночі, також не міг чути, якщо до покійного хтось приходив коли він спав, але побачив, що недопиті пляшки з-під горілки та пива стояли біля дивана на журнальному столі. Наголошує, що дослідженими в суді доказами спростовуються будь-який мотив, який навіть суто теоретично міг бути присутній у ОСОБА_8 для вбивства ОСОБА_12 . Звертає увагу, що в ході досудового слідства не було перевірено ту обставину, чи виходив ОСОБА_10 в період часу з 00-00 до 03-00 з під`їзду, чи заходив хтось в під`їзд. На досудовому слідстві під час виконання вимог ст.290 КПК стороні захисту відкривались відеозаписи з камер відеоспостереження в ніч з 01.07 на 02.07.2021 року, де було видно що в період з 00-00 до 03-00 02.07.21 з під`їзду, де проживав загиблий, виходили та заходили чоловіки, абсолютно не схожі на ОСОБА_8 , один з яких за статурою схожий на померлого, також виходили та заходили гучні компанії підлітків. Разом з цим, сторона обвинувачення замість цих відеозаписів надала суду першої інстанції для огляду зовсім сторонні диски, які суд повернув як такі, що не мають відношення до даної справи, а відеозаписи, які відкривались підозрюваному та стороні захисту при завершенні досудового слідства, так суду і не було надано, що свідчить про приховування стороною обвинувачення дійсних обставин справи від суду. Зазначає, що суд першої інстанції не дав ніякої оцінки тій обставині, що сама потерпіла ОСОБА_13 не вірить в ту обставину, що саме ОСОБА_8 міг вбити її батька, оскільки між ними були дуже добрі стосунки, а тому вона не має до мого підзахисного жодних претензій. Крім того, в тексті вироку суду першої інстанції покази потерпілої викладені не правдиво. Наголошує, що жодний з доказів, на який суд першої інстанції у своєму вироку посилається, як на такий, що доводиться вину ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому злочину, не доводить причетності її підзахисного до нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, а в задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що висновок місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в протиправному заподіянні смерті іншій людині, зроблено з додержанням вимог ст.23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування усіх обставин, що підтверджено доказами, які було оцінено відповідно до закону та в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .
Так, із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив, що потерпілий був його знайомим, конфліктів з ним не було. За день до події приїхав десь в 16-15 год, пішов за шаурмою і поїв. Померлий ходив по території і збирав пляшки. Він взяв горілку 0,7 л і піднявся до померлого, вони з ним випивали. 1 липня 2022 року пішов за горілкою в нічний магазин десь о 17-00. Коли повернувся, вони знову сіли пити горілку з потерпілим, дочка ОСОБА_14 потерпілого не приходила до них. Потім десь о 21 год потерпілий попросив знову сходити за горілкою в магазин. Десь в 23-05 год він дзвонив до подруги ОСОБА_14 , хотів запитати, де дочка потерпілого. Подруга йому сказала, що її немає. Потім пішов спати і тут його розбудив потерпілий і сказав, що йде кудись. І він пішов спати. В 03-00 год прийшов потерпілий ОСОБА_15 , він побачив, що обличчя ОСОБА_15 побите і напухше. Спитав його, що трапилося, але потерпілий не зміг йому відповісти. І він знову пішов спати. Потім в 07-30 год він прокинувся і побачив, що ОСОБА_15 мертвий. Думав викликати поліцію, але злякався, що скажуть, що це він вбив ОСОБА_15 і тому пішов з квартири. Прийшов додому, зняв одяг, бо коли потерпілий прийшов, він його чіпав і питав, що трапилося, тому на шортах могла бути кров. Коли прийшов додому, поправ речі і ліг спати. В квартирі померлого були тільки вони удвох. Ввечері вони випили алкоголю - десь літр горілки і пиво. Судова-медична експертиза була, тілесних ушкоджень у нього не було. На руці і плечі не було нічого, поранення було тільки на руці, тому що впав, коли йшов від ОСОБА_15 . Експерту говорив все, що йому сказав слідчий. Бійки з померлим у нього не було. Коли він побачив, що потерпілий помер, пішов додому і поправ речі, тому що вони були брудні. До квартири повернувся ввечері 02 липня, хотів знайти телефон, а квартира була відкрита, оскільки потерпілий ніколи її не закривав. У квартирі був десь 15 хвилин. В квартирі не було світла і потерпілий так само сидів. Він не може пояснити, чому померлий був в крові. Коли він прийшов другий раз до квартири померлого, не викликав поліцію, тому що у нього був шок. Чи був конфлікт у померлого з кимось йому невідомо. Знає, що був побутовий конфлікт у померлого з сусідом. Чи заходив хтось в квартиру, він не пам`ятає. Коли прийшов потерпілий до квартири, світло не вмикав, тому що там все «обрізано». Коли померлий заходив, то світло побачив, можливо, це ліхтарик був. Пояснити звідки була кров на стінах він не може. Померлий взагалі не конфліктний, у них з ним були нормальні відносини. До потерпілого приходили інші особи і вони разом випивали. Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв.
Колегія суддів зазначає, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 є його правом та способом захисту, при цьому апеляційний суд критично оцінює показання останнього та вважає що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги такі показання обвинуваченого, виходячи з того, що вони не узгоджуються, суперечать та спростовуються сукупністю наявних доказів у даному кримінальному провадженні, які належним чином досліджені та оцінені судом в їх сукупності.
Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в суді надала показання, що зранку їй зателефонувала сусідка і сказала, що знайшли мертвим її батька. На місці вона була через пів години, було багато поліції та людей, вона давала показання. У квартирі були розкидані речі та пляшки, як було і останнім часом. Як закривалися двері у квартиру вона не знає, оскільки батько часто губив ключі і міняв замок. Ручка в дверях була зламана, бо дитина сестри сама замкнулася в хаті і не могла відчинитися, тому викликали ДСНС, зрізали замок. До цього вона батька бачила десь за тиждень до вказаних подій. Останнім часом її батько вів асоціальний спосіб життя, пив і півтора роки вона до нього в квартиру не заходила. Він був пенсіонером, до неї заходив частіше, просив гроші, вона давала йому продукти. Батько не жалівся на проблеми з серцем, шкутильгав, оскільки за 4-5 років до цього зламав ногу. У потерпілої є дві старші сестри та останній рік (з жовтня-листопада 2020 року) сестра ОСОБА_14 проживала в батька: то зникала на тиждень, то з`являлася в нього. Крім сестри та її дитини з батьком ніхто не проживав. Квартира трикімнатна, в оренду кімнати в квартирі батько не здавав, оскільки він її довів, що відключили газ та світло років 6 тому, каналізація теж не працювала, справляв біологічні потреби він у відро, яке виносив. Сусіди їй не телефонували, але коли її бачили, то казали, що неприємний запах з квартири. Батько не був конфліктною людиною, спокійно приходив додому і старався бути вдома, зловживав спиртними напоями - випивав і лягав спати, щоб його ніхто не чіпав. Агресії після вжиття алкоголю не проявляв. Батько міг здати макулатуру, можливо, збирав склотару. Про конфлікти між батьком і сусідами чи іншими особами вона не чула. ОСОБА_16 їй знайомий, оскільки її сестра ОСОБА_14 жила зі співмешканцем, а ОСОБА_16 - друг цього співмешканця. ОСОБА_16 раніше в квартирі батька не бачила, які сестри відносини з ОСОБА_16 вона не знає, оскільки з сестрою вже рік не спілкується. Останні роки з ким спілкувався батько та його друзів вона не знала. Більше 10 років тому у батька був конфлікт з ОСОБА_17 (співмешканцем сестри), де він зараз і що з ним їй на даний час невідомо.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 був його сусідом, він проживає на 3, а померлий на 5 поверсі. Коли вранці виходив на роботу, близько 7-8 год ранку, з під`їзду вибігла людина, гола в одних шортах і бігом пішла. Дана людина була в шортах і в тапках. Бачив раніше цю особу у померлого, у останнього була дочка і вона постійно когось приводила до нього додому. Померлий був у віці і він був «бомжем», постійно збирав сміття. У той саме день він побачив поліцію і сам до них підійшов і сказав, що бачив. Його допитували і показали фотографію, вона була маленька і це не був обвинувачений. Того, кого він бачив, був молодший і більший, це точно не ОСОБА_8 був. До померлого взагалі ніхто не приходив, він був спокійний, постійно хворів і коли з`явилася його донька, почали ходити сторонні люди до нього. Обвинуваченого ОСОБА_8 свідок теж бачив вдома у померлого. Особисто до померлого не заходив в квартиру, зі слів сусідів чув, що вдома робився кошмар, комунікації всі були відключені, але світло було, був неприємний запах з квартири. У день події побачив людину, яка вибігала з під`їзду і ця людина не схожа на ОСОБА_8 . У померлого є дитина - це донька. Донька точно знає, хто тоді був з померлим в квартирі. Той, хто вибігав з під`їзду, на вигляд до 50 років, трохи вищий за нього зростом, був сивий і була зачіска, тобто довге волосся, був з вусами. Одягнений був в шортах і були плями на шортах, схожі на кров. ОСОБА_16 не схожий на того, кого він бачив біля під`їзду. Вказав на ОСОБА_16 , тому що щось подумав, що це він, але дивлячись на ОСОБА_16 вживу - це взагалі не він. Однак, ОСОБА_16 ходив до померлого, і він бачив його у померлого раніше. Людина, яка вибігала того дня, з`явилася за 2 тижні до події. 
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що проживає в сусідньому під`їзді. Померлого знає в обличчя і бачив обвинуваченого, як той спілкувався з померлим, бачив їх разом. Померлий пішов на пенсію і не вистачало йому коштів, тому він займався збором кришок. Не бачив, щоб хтось з чоловіків приходив до померлого. Бачив, що приходила донька і бачив як вона виносила пляшки, померлий разом з донькою виносили пляшки. У померлого не було нічого в квартирі, бачив як він виносив відро з нечистотами. У під`їзд померлого не заходив, за все життя заходив може 2 рази. Станом на квітень 2021 року ліхтар в дворі горів, освітлював більше дорогу, а під`їзд померлого майже не освітлював. У померлого вад здоров`я не бачив ніяких. Померлий більше виходив вночі, напевно, точно не пам`ятає. 
Згідно показань свідка ОСОБА_20 вона не знає з ким проживав її батько, бо на той момент вона з ним вже не проживала, не була в нього приблизно місяць. З ким він спілкувався і хто до нього приходив вона не знає. ОСОБА_16 - це її знайомий. Батько з ним спілкувався, знайомі вони з ОСОБА_16 років з 2, приходив в гості. В батька був один конфлікт з сусідом, батько жалівся, що сусід брав його за груди і погрожував. Це було приблизно за рік до смерті, але потім сусіди переїхали. Конфліктів між ОСОБА_16 і батьком не було, ОСОБА_16 йому допомагав і сам батько казав, що ОСОБА_16 його поважає. Замок на дверях квартири не працював, але про це знало тільки декілька осіб. До батька так ніхто і не ходив, про смерть батька вона дізналася від своєї знайомої, яка подзвонила і сказала, що батька вбили. Якісь інші обставини смерті їй не відомі. В цій квартирі вона проживала з дочкою років 2 назад, тому там залишилися деякі дитячі речі, давно там не проживає, бо не було умов для проживання з дитиною. Останній раз була там за місяць до його смерті. Батько виходив на вулицю часто і навіть по ночам, збирав якусь макулатуру, пляшки. Він казав, що йому не спалося. Зазвичай далеко не ходив, наприклад до ОСОБА_21 і в кафе по вул.Бердичівська. Цепков приходив до їхнього спільного друга ОСОБА_22 , який проживає поряд, біля неї по АДРЕСА_3 . Суперечок у них не було, в них були гарні відносини, батько навпаки хвалив ОСОБА_16 , що той йому допомагає. Влітку 2021 року батько теж ходив по ночах. Коли ОСОБА_16 випивав спиртне, він лягав спати. Коли він випиває алкоголь, дуже хропе і міцно спить.
Крім того, в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України суд першої інстанції обґрунтовано поклав сукупність письмових доказів кримінального провадження, зокрема дані:
- протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 від 15.07.2021 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 01.07.2021 року по 05.07.2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 умисно спричинила тілесні ушкодження її батьку ОСОБА_10 , внаслідок яких останній помер (а.п.61 т.1);
- лікарського свідоцтва про смерть № 1889 від 06.07.2021 року, згідно якого причина смерті - тупа травма тіла. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.п.67 т.1);
- висновку експерта №683 від 05.07.2023 року згідно якого: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: крововилив в м`якої тканини обличчя зліва; багато уламковий вдавлений переломи кісток носу зліва; повний перелом правого великого ріжка під`язикової кістки не прямої згинальної дії; перелом верхнього ріжка щитоподібного хряща зліва, прямої розгинальної дії; перелом груднини в 3-4му міжребірї, прямого характеру; перелом 4,5,6 -го ребер зліва, прямого характеру; перелом 4, 5-го ребер справа прямого характеру; не повний перелом 5-го ребра по лівій пригру динній лінії, непрямого характеру; крововиливи в місці переломів ребер; крововилив в передню частину нижнього середостіння. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, які діяли в ділянку обличчя зліва, в ділянку шиї зліва, в ділянку груднини між місцями прикріплень 3-го та 4- го ребер, в проекції переломів 4, 5, 6-го ребер зліва по передньо-боковій поверхні грудної клітки, в проекції переломів 4-го та 5-го ребер по передній поверхні грудної клітки справа. Дані ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження на обличчі утворилися в термін від однієї до 4 -х годин, до часу настання смерті. Ушкодження на грудній клітці утворилися від декількох хвилин до 1-ї години до часу настання смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від тупої сукупної травми голови, шиї та грудної клітки, про що свідчить дані отримані при досліджені трупа в морзі: нашарування речовини бурого кольору на футболці та кисті правої руки; наявність тілесних ушкоджень; згортки речовини бурого кольору в носових ходах та ротовій порожнині; сліди крові в порожнинах серця; знижене кровонаповнення внутрішніх органів. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін з урахуванням пори року, слід рахувати, що смерть ОСОБА_10 могла настати в межах від 3-х діб до 5-ти діб до часу дослідження трупа в морзі. Гр. ОСОБА_10 міг знаходитись в будь-якому положенні та в будь-якому взаєморозташуванні до нападника, при яких ділянки з наявними ушкодженнями доступні для дії травмую чого предмету.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , повністю підтвердив вказаний вище висновок та додатково роз`яснив, що неможливо точно встановити коли могли утворитися переломи. Під час внутрішнього дослідження, труп громадянина ОСОБА_10 був із пізніми гнильними змінами, в м`яких тканинах виражена підшкірна енфізема, слизові оболонки верхніх дихальних шляхів червоні із зеленуватим відтінком, з метою недопущення пошкодження органокомплексу шиї, більш детальне пошарове його дослідження не проводилось, а органокомплекс шиї був відділений і переданий на медико-криміналістичну експертизу, під час якої вже виявлений перелом правого великого ріжка під`язикової кістки та перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща. У зв`язку із гнилісними змінами неможливо точно встановити в який проміжок часу до настання смерті були нанесені тілесні ушкодження у вигляді переломів. У м`яких тканинах були більш масивні крововиливи при переломі грудної клітини чи ребра, ніж коли ламається маленька кістка (така як під`язикова чи хрящові тканини), то крововилив може бути під серозною оболонкою. З метою не пошкодження навіть не розтиналися м`які тканини. Була ймовірність пошкодження органокомплексу шиї під час пошарового дослідження тіла в морзі, тому було прийняте рішення повністю виділи та оцінити на медико криміналістичній експертизі. Неможливо відокремити від яких тілесних ушкоджень настала смерть, тому що вони усі в збірному понятті, як сукупна. Якби були менш виражені гнильні зміни, то було б краще видно крововиливи при дослідженні, та вони б були усі відібранні на гістологічне дослідження, було б точно диференційовано по часу їх утворення, а також було б видно реактивні зміни у внутрішніх органах. Так як вже пройшов великий термін, тобто утворилися гнильні зміни, при гістологічному дослідженні знайшли ауториз внутрішніх органів, тому чітко вказати безпосередню причину, від якої саме травми настала смерть, неможливо. Можна встановити кількість прикладань дії сили внаслідок яких утворились ушкодження, тому що ми повинні розуміти, що в одне і те саме місце можна декілька разів нанести дію травмуючого фактору, а можливо після нанесення дії травмуючого фактору тілесні ушкодження не залишилися, або залишились у виді синців. Чітко вказати кількість ударів неможливо, від одного - не може. Під час дослідження, незважаючи на повне гнильне руйнування головного мозку, крововиливів не було під оболонкою головного мозку, можливо був забій, однозначно відповісти чи була черепно-мозкова травма, чи ні, неможливо. Неможливо сказати, чи міг рухатись потерпілий, чи ні при ізольованій травмі обличчя у виді крововиливу у м`які тканини обличчя, переломів кісток носу. Людина в стані алкогольного сп`яніння і при вимушеному положенні тіла (наприклад: заснула чи її хтось тримає), смерть наступає за 3-7 хвили, якщо не буде вимушеного положення - кров з переламаних кісток буде стікати вільно, не попадаючи у дихальні шляхи, - смерті не настане. Міг пересуватись при переломах. При ДТП отримання даних тілесних ушкоджень малоймовірно. З переломом кісток носу людина може активно рухатись, поки не настало вимушене положення. Шия: при переломі під`язикової кістки, кісток та хрящів органокомплексу шиї можлива як миттєва смерть, так і при задушенні, процес задушення триває до 7 хв асфіксії, внаслідок механічного здавлення органокомплексу шиї. Людина може виконувати активні дії в перші 3-4 хвилини, якщо дія травматичного фактору не відбувається, м`язи розслабляються, наступає асфіксія головного мозку. Якщо це асфіктична смерть внаслідок механічного здавлювання органів шиї, то можливо з переломом під`язикової кісти та хряща піднятися з першого поверху на п`ятий і зайти в квартиру. Якщо від удару, то тоді можливо, але в причинному зв`язку не буде знаходитись зі смертю, тоді це будуть легкі тілесні ушкодження. У даному випадку неможливо відповісти міг він піднятися, чи не міг, у зв`язку з гнильними змінами. Достовірно встановити, чи є перелом під`язикової кістки та хряща ріжка тяжкими тілесними ушкодженнями неможливо, через розвиток гнильних змін. У ребрах перелом по інтенсивності крововиливів наприклад: при переломі груднини і крововилив у переднє середостіння утворилися одномоментно, там добре виражені крововиливи. При гістологічному дослідженні встановлено те, що виявлено гемоліз еритроцитів без клітин білої крові, тобто вони утворились від хвилин до години до часу настання смерті. Переломи ребер вже після перелому груднини, бо там ще менше виражені інтенсивні крововиливи. В даному випадку спочатку була заподіяна травма обличчя у вигляді крововиливу у м`які тканини обличчя та перелом кісток носу, після того були утворені тілесні ушкодження у вигляді перелому груднини, крововиливу в переднє середостіння та перелом ребер. На шиї - неможливо сказати точний час утворення та термін до настання смерті. 
- протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 05.07.2021 року, проведеного з участю спеціаліста - судово-медичного експерта, відповідно до якого у приміщенні моргу Житомирського обласного бюро у трупа були виявлені тілесні ушкодження та був оглянутий його одяг (а.п.71-73 т.1);
- висновку експерта № 987 від 06.07.2023 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_8 виявлено: поверхнева забійна рана на лівій кисті могло виникнути від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, як внаслідок удару такими або удару об такі; садна на правій верхній кінцівці могли утворитись від дії тупого твердого предмету, як внаслідок удару такими, так і внаслідок падіння на такі з положення стоячи. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин вказаних потерпілим та так як зазначено в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.75 т.1);
- протоколу огляду предметів від 14.07.2021 року з додатком - оптичним диском, згідно якого було оглянуто відеофайл з камери відеоспостереження, що знаходиться на стіні будинку, поблизу входу до під`їзду № 1, що розташований за адресою АДРЕСА_9. З вказаного відеозапису вбачається, що 01.07.2021 року о 05 год 34 хв 13 с до вказаного під`їзду заходить ОСОБА_8 . В той же день о 18 год 19 хв 22 с обвинувачений вийшов з вказаного під`їзду та повернувся до нього о 18 год 24 хв 49 хв. Крім того, 02.07.2021 року о 07 год 49 хв 07 с ОСОБА_8 вийшов з під`їзду, де проживав ОСОБА_10 (а.п.76-80 т.1);
- протоколу огляду предметів від 14.07.2021 року з додатком - оптичним диском згідно якого було оглянуто 2 відеофайли з камери відеоспостереження КП «Міський інформаційний центр ЖМР», що знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Старий бульвар» в м. Житомирі та 1 відеофайл з КП «Міський інформаційний центр ЖМР», що знаходиться на майдані Корольова в м. Житомирі. На вказаних відеофайлах зображений ОСОБА_8 (а.п.82-86 т.1);
- висновку експерта № СЕ-19-21/23447-БД від 19.08.2023 року згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фрагмента ребра трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У наданому на дослідження змиві з внутрішньої ручки вхідних дверей (об`єкт № 3) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з внутрішньої ручки вхідних дверей (об`єкт № 3) є змішаними і містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки фрагмента ребра трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 2) (а.п.94-113 т.1);
- висновку експерта № СЕ-19-21/23444-БД від 26.08.2023 року згідно якого в піднігтьовому вмісті наданого на дослідження зрізу нігтьової пластини, умовно позначеному "2" (об`єкт № 1.2) з правої руки ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітини з ядрами. В піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з правої руки, умовно позначених "1", "3", (об`єкти №№ 1.1, 1.3), фрагментів зрізів нігтьових пластини з правої руки умовно позначених "4" (об`єкт № 1.4), зрізів нігтьових пластин з лівої руки, умовно позначених "5", "6", "7" (об`єкти №№ 2.1, 2.2,, 2.3) та фрагментів зрізів нігтьових пластини з лівої руки умовно позначених "8" (об`єкт № 2.4) ОСОБА_8 виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_8 , умовно позначеному "2" (об`єкт № 1.2) та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки, умовно позначених "1", "3", (об`єкти №№ 1.1, 1.3), фрагментів зрізів нігтьових пластини з правої руки умовно позначених "4" (об`єкт № 1.4), зрізів нігтьових пластин з лівої руки, умовно позначених "5", "6", "7" (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3) та фрагментів зрізів нігтьових пластини з лівої руки умовно позначених "8" (об`єкт № 2.4) ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_8 , умовно позначеному "2" (об`єкт № 1.2) та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки, умовно позначених "1", "3", (об`єкти №№ 1.1, 1.3), фрагментів зрізів нігтьових пластини з правої руки умовно позначених "4" (об`єкт № 1.4), зрізів нігтьових пластин з лівої руки, умовно позначених "5", "6", "7" (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3) та фрагментів зрізів нігтьових пластини з лівої руки умовно позначених "8" (об`єкт № 2.4) ОСОБА_8 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками фрагменту ребра трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 2). Походження слідів крові і клітин в об`єкті № 1.2 та клітин в об`єктах №№ 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 від трупа ОСОБА_10 виключається (а.п.115-126 т.1);
- висновку експерта №СЕ-19-21/24136-БД від 13.09.2021 року згідно якого на наданих на дослідження джинсових шортах (об`єкти №№ 1.1-1.8) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. На наданих на дослідження правому (об`єкти № 2.2) та лівому (об`єкти №№ 3.2, 3.3) капцях, виявлено кров людини, на правому (об`єкт № 2.1) та лівому (об`єкт № 3.1) капцях, крові людини не виявлено. Встановлено - генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на джинсових шортах (об`єкт № 1.6) та слідів крові, виявлених на правому (об`єкт № 2.2) і лівому (об`єкти №№ 3.2, 3.3) капцях, які наведено в таблиці результатів дослідження. Також встановлено генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на джинсових шортах (об`єкт № 1.1), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на джинсових шортах (об`єкти №№ 1.2-1.4) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на джинсових шортах (об`єкти №№ 1.5, 1.7, 1.8) не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на джинсових шортах (об`єкт № 1.6) та слідів крові, виявлених на правому (об`єкт № 2.2) і лівому (об`єкти №№ 3.2, 3.3) капцях, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребра ОСОБА_10 . Походження слідів крові і клітин в об`єкті № 1.6 та слідів крові в об`єктах №№ 2.2, 3.2, 3.3 від ОСОБА_10 виключається (а.п.128-141 т.1);
- висновку експерта № СЕ-19/106-21/7402-БД від 10.08.2021 року, за яким на наданих на експертизу об`єктах, а саме: светрі (об`єкти № 1.1-1.5) та наволочці (об`єкти № 2.1-2.5) виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені об`єктів № 1.1-1.5, 2.1-2.5 встановлено наявність антигенів А, Н ізосерологічної системи АВ0, які притаманні особі (особам) з групою крові А (II) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (І), А (ІІ) (як з супутнім антигеном Н так і без нього) системи АВ0 (а.п.157-162 т.1);
- висновку експерта № СЕ-19/106-21/7445-БД від 11.08.2021 року, відповідно до якого на наданому на дослідження: мобільному телефоні виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені об`єкта №1.1 встановлено наявність антигенів А, Н ізосерологічної системи АВ0, які притаманні особі (особам) з групою крові А (II) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (I), А (II) (як з супутнім антигеном Н так і без нього) системи АВ0 (а.п.164-168 т.1);
- висновку експерта №СЕ-19/106-21/7447-БД від 13.08.2021 року, згідно якого на наданих на експертизу об`єктах, а саме: змиві з плями речовини бурого кольору на шпалерах (об`єкт № 1.1), змиві з плями речовини бурого кольору зі столику (об`єкт № 2.1), змиві з плями речовини бурого кольору з підлоги (паркетної) (об`єкт № 3.1), змиві з плями речовини бурого кольору на дерев`яній рамі (об`єкт № 4.1), аркуші паперу з плямою речовини бурого кольору (об`єкти № 5.1-5.3) виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені об`єктів № 1.1-5.3 встановлено наявність антигенів А, Н ізосерологічної системи АВ0, які притаманні особі (особам) з групою крові A (II) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (I), А (II) (як з супутнім антигеном Н так і без нього) системи АВ0 (а.п.170-177 т.1).
- протоколу огляду місця події від 05.07.2021 року, згідно з яким було оглянуто 5-ти поверховий цегляний будинок на 2 під`їзди, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 та в другому під`їзді даного будинку на 5-му поверсі розташована квартира №31 , в ході огляду вказаної квартири було вилучено: змиви з внутрішньої та зовнішньої (зламаної) ручок, змив з внутрішньої ручки поміщено до паперового конверту №1, змив з зламаної ручки поміщено до паперового конверту №2, нашарування речовини бурого кольору, наявне на наволочці блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту №3, грошові кошти в сумі 305 грн. поміщено до паперового конверту №4, з нашарування речовини бурого кольору зроблено змив зі шпалерів за допомогою дерев`яного аплікатора, поміщено до паперового конверту №5, змив з поверхні столика з бурої кольорів поміщено до паперового конверту №6, 3 ножиць, поміщені до паперового конверту №7, змив із одного зі слідів низу взуття, вкриті залишками речовини бурого кольору, виявлених на підлозі між столиком зі стінкою, зроблених за допомогою дерев`яного аплікатора, поміщені до паперового конверту №8, пачки з-під цигарок марки «Бонд» з нашаруванням речовини бурого кольору розмірами від 0.01 до 0.7 см. в середині одна цигарка марки «Бонд», поміщені до паперового конверту №9, мобільний телефон марки» Хуавей» золотистого кольору, в чохлі чорного кольору, який має нашарування речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту №10, недопалок цигарок поміщений до паперового конверту №11, дві пляшки, одна 1.5 л «Артезіанська», одна 0.5 л «Спрайт», три кабачка, упаковані в целофан з етикеткою «Кабачки 3 шт» , поміщені до паперового конверту №12, светр світло-бежевого кольору, з плямами нашарування речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту № 13, змив з нашарування речовини бурого кольору, виявлений на шпалерах та дерев`яній рамі, зроблений за допомогою дерев`яного аплікатора, поміщений до паперовою конверту №14, 5 ножів, на яких відсутнє нашарування речовини бурого кольору, поміщені до паперовою конверту №15, недопалки в кількості 12 шт. з-під цигарок «Бонд», поміщені до паперового конверту №16, аркуш паперу реклами побутової хімії з плямами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту №17, змив з ручок дверей, що ведуть на балкон, зроблений за допомогою дерев`яного аплікатора, поміщений до паперового конверту №18, змив з дверей ручки, що ведуть до кімнати №1 зроблений за допомогою дерев`яного аплікатора, поміщений до паперового конверту №19, всі описані в протоколі пляшки, поміщені до паперового ящика, який опечатаний згідно правил пакування речових доказів НПУ (а.п.83-98 т.2);
- протоколу обшуку від 05.07.2021 року з додатком - оптичним диском, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 , згідно якого біля входу в приміщення кв. 2. вул. Подільська, 1. м. Житомирі виявлено гр. ОСОБА_8 , який добровільно надав для вилучення шорти синього кольору джинсові з плямами бурого кольору та добровільно надав резинові тапці чорного кольору для вилучення до Житомирського РУП. Вилучені речі, а саме: тапці резинові чорного кольору, упаковані до спец пакету №SUD3008641, та шорти джинсові синього кольору - до спец пакету № SUD3008640 вилучені до Житомирського РУП (а.п.103-110 т.2);
- протоколу огляду предметів від 12.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто речі, які було вилучено в ході огляду місця події від 05.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 та поміщено до паперового пакету з написом: «ГУНП: в Житомирській обл., ВП: ЖРУП, ФАБУЛА: ОМП 05.07.2021 за адресою, АДРЕСА_4 , ВИЛУЧЕНО: мобільний телефон «Хуавей» в чохлі з нашаруванням РБК , СЛІДЧИЙ: ОСОБА_24 підпис, ПОНЯТІ: 1. Підпис, 2. Підпис, СПЕЦАЛІСТ: підпис ОСОБА_25 , ДАТА ПАКУВАННЯ: 05.07.2021, ЄРДР № 12021060400001202 від 05.07.2021». В подальшому після проведення експертизи, вказаний мобільний телефон разом з первинним пакуванням упаковано до спецпакету 5275402. У спецпакеті 5275402, виявлено: мобільний телефон «Huawei» модель «CRO-U00» в корпусі сріблястого кольору та чохлі чорного кольору. На телефоні наявні сліди крові (згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/7445-БД від 11.08.2021). Знявши чохол, кришку та акумулятор, у задній частині телефона видніються написи ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В роз`ємі для сім карт, присутня картка ПрАТ «Лайфселл». В подальшому ввімкнувши вказаний мобільний телефон, та набравши комбінацію *161# на екрані з`являється вікно у якому вказано, що у даному телефоні встановлено сім картку з абонентським номером НОМЕР_3 . В подальшому телефон вимикається. При огляді встановлено, що телефон має сліди зносу у вигляді потертостей та сліди забруднення (а.п.135-141 т.2);
- висновком експерта № СЕ-19/106-21/7145-Д від 23.07.2021 року згідно якого на поверхні пляшки з етикеткою «Київське» (об`єкт 1) виявлено сліди папілярних узорів рук (руки) розмірами: - 14x40 мм, 15x23 мм, 10х15 мм, 39x52 мм, які придатні для ідентифікації за ними осіб (особи), що їх залишили (залишили). - окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особи. На поверхні пляшки з етикеткою «Караван» (об`єкт 2) виявлено: - слід папілярного узору руки розмірами 19x20 мм, який придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; - окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особи. На поверхні пляшки з етикеткою «GREENDAY» (об`єкт 16) виявлено: - слід папілярного узору руки розмірами 17x23 мм, який придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; - окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особи. На поверхні полімерного стакана (об`єкт 28) виявлено: - сліди папілярних узорів рук (руки) розмірами 11x18 мм, 8x15 мм, 9x14 мм, які придатні для ідентифікації за ними осіб (особи), що їх залишили (залишила); - окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особи. На поверхні полімерного стакана (об`єкт 31) виявлено: - сліди папілярних узорів рук (руки) розмірами 13x21 мм, 13x17 мм, які придатні для ідентифікації за ними осіб (особи), що їх залишили (залишила); - слід папілярного узору руки розмірами 11x14 мм, який непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; - окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особи. На поверхні полімерного стакана (об`єкт 34) виявлено: - слід папілярного узору руки розмірами 14x15 мм, який придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; - окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів рук (руки) розмірами 14x40 мм, 15x23 мм, 10x15 мм, 39x52 мм (об`єкт 1, нумерація експерта), 19x20 мм (об`єкт 2, нумерація експерта), 17x23 мм (об`єкт 16, нумерація експерта), 11x18 мм, 8x15 мм, 9x14 мм (об`єкт 28, нумерація експерта), 13x21 мм, 13x17 мм (об`єкт 31, нумерація експерта), 14x15 мм (об`єкт 34, нумерація експерта) залишенні не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а залишені іншими (іншою) особами (особою). Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук (руки) розмірами 14x16 мм (об`єкт 7, нумерація експерта), 12x19 мм (об`єкт 9, нумерація експерта), 10x14 мм, 15x20 мм (об`єкт 12, нумерація експерта), 13x15 мм (об`єкт 25, нумерація експерта), 10x11 мм (об`єкт 27, нумерація експерта), 11x14 мм (об`єкт 31, нумерація експерта) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними осіб (особи), що їх залишили (залишила) (а.п.153-197 т.2);
- висновку судово-психіатричного експерта № 298-2021 від 19.10.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_26 , 1961 р.н., на даний час виявляє клінічні ознаки органічного розладу особистості змішаного генезу (інтоксикаційного, судинного), стан компенсації. Даний діагноз відповідає шифру F 07.8 МКХ-10. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_27 не досягають ступеню тяжкого психічного розладу, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_28 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки органічного розладу особистості змішаного ґенезу (інтоксикаційного, судинного, стан компенсації, який не досягав ступеню тяжкого психічного розладу, лежав в межах патології характеру та не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний діагноз відповідає шифру F 07.8 МКХ-10. ОСОБА_28 по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.п.199-200 т.2);
- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021 р з участю свідка ОСОБА_18 , згідно якого останній на знімку під №2 впізнав особу, яка 01.07.2021 року близько 07 год 35 хв вибігала з під`їзду № 2 по м-ну Корольова, 5 в м. Житомирі, одягнута в закривавлені бриджі (пляма крові по задій поверхні бридж). Впізнав за формою голови, зачіскою, формою брів, загальною сукупністю рис обличчя, формою носа. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.201-204 т.2);
- довідки з додатком - оптичним диском, з якого вбачається, що абонентський номер мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_8 на момент вчинення даного кримінального правопорушення фіксувався в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце вчинення кримінального правопорушення : АДРЕСА_5 (а.п.205-216 т.2);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2021 р. (з додатком - оптичним диском) з участю підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого останній розповів про події, які мали місце 01.07.2021 р. за адресою АДРЕСА_5 , а саме у квартирі, де проживав ОСОБА_10 .. Підозрюваному ОСОБА_8 було запропоновано показати місце розташування його та ОСОБА_10 у кімнаті, у момент, коли він прокинувся, на що останній погодився та показав, що коли він прокинувся потерпілий був вже в крові, він злякався та покинув вказану квартиру, потім він повертався до квартири за своїм мобільним телефоном (а.п.13-19 т.3);
- протоколу огляду предмету від 29.07.2021 року з фототаблицею та оптичним диском, згідно якого було оглянуто диск, марки «VIDEX», помаранчевого кольору, круглої форми з однієї сторони якого фарбником чорного кольору нанесений рукописний текст «27.02.2021» на якому записано 1 відео файл з камери відеоспостереження, що знаходиться на стіні будинку АДРЕСА_8 . На відеозаписі під назвою «20210706021740027_815с36463fcc4c1e8be46353 f969af87_D32002862» (Фотозображення №1-5) за 01.07.2021 року на 03 год. 55 хв. 42 с. зображено, як на парковку до буд. АДРЕСА_8 , заїжджає автомобіль «Skoda» моделі «Roomster» в кузові синього кольору та з неї виходить невідома особа чоловічої статі, на вигляд 60-65 років, худорлявої тілобудови, що одягнута в футболку сірого кольору, шорти джинсові синього кольору, тапки темного кольору (схожий на ОСОБА_8 ) та рухається до будинку АДРЕСА_5 (а.п.21-27 т.3);
- висновком експерта № 73 (комісійної судово-медичної експертизи) від 21.03.2024 року, якою встановлено, що згідно записів у висновку експерта № 683 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 у останнього були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи - в середостіння, в м`які тканини в проекції переломів ребер, м`які тканини обличчя в проекції лівої виличної дуги; переломи - грудини на рівні між 3 та 4 ребрами, 4,5,6 лівих ребер між середньо-ключичною та передньо-підпахвинною анатомічними лініями з ушкодженням пристінкової плеври, 5 лівого ребра по білягрудинній анатомічній лінії, 4-5 правих ребер по середньо-ключичній анатомічній лінії, кісток носа багатоуламкового характеру. При медико-криміналістичному дослідженні вилученого органокомплексу шиї з м`якими тканинами виявлені тілесні ушкодження: на під`язиковій кістці виявлено повний перелом правого великого ріжка, який розташовується в місці з`єднання правого ріжка з тілом. Даний перелом по своєму механізму утворення є повним непрямим згинальним та утворився від непрямої дії тупого твердого предмету, травмуючи сила якого була направлена на відстані від місця утворення перелому, на що вказують ознаки розтягнення на зовнішній кістковій пластині та ознаки стиснення на внутрішній кістковій пластині. - На щитоподібному хрящі виявлено повний перелом, який розташовується на лівому верхньому ріжку, на відстані 11мм вниз від верхнього кінця ріжка. Перелом по своєму механізму утворення є прямим розгинальним, на що вказують ознаки стиснення на зовнішній хрящовій пластині та ознаки розтягнення на внутрішній хрящовій пластині. Також на лівій долі хряща наявна ділянка втиснення, яка розташовується біля місця з`єднання лівого верхнього ріжка з долею хряща. Даний перелом та ділянка втиснення утворилися від прямої дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), травмуючи сила якого (их) буда направлена в місця утворення вищеописаних ушкоджень. Також при медико-криміналістичному дослідженні фрагменту груднини виявлено повний перелом який за механізмом свого утворення є повним прямим розгинальним, на фрагментах 4,5,6 лівих ребер виявлено повні переломи, на фрагментах 4,5 правих ребер виявлені повні переломи. Вищевказані переломи є повними прямими розгинальними. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини обличчя в проекції лівої виличної дуги, перелому кісток носу зазвичай мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді переломів правого великого ріжка під`язикової кістки, щитоподібного хряща, переломів груднини з крововиливом в середостіння (крововилив в середостіння супроводжується зміщенням органів середостіння, зокрема серця, даний стан є небезпечним для життя), переломів ребер обох половин грудної клітки в своїй сукупності складають тупу закриту травму органів шиї та грудної клітки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вищевказані тілесні ушкодження по механізму свого утворення відповідають травматичним контактам тупої травмуючої поверхні, здавленню та могли виникнути при нанесенні ударів будь-яким тупим предметом із безчисленної множини їх, якими також могли бути кулаки та ноги взуті у взуття. Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи (м`які тканини переднього середостіння - на тлі значного аутолізу м`язових та сполучно-тканинних волокон наявні скупчення зернистих, безструктурних, аморфних мас серед яких виявляються контури гемолізованих еритроцитів - без клітин білої крові; шкіра обличчя - на тлі значного аутолізу епідермісу, м`язових та сполучно-тканинних волокон наявні скупчення зернистих безструктурних, аморфних мас серед яких виявляються контури гемолізованих еритроцитів - з поодинокими клітинами білої крові), вважаємо, що виявлені тілесні ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 є прижиттєвими та згідно даних спеціальної літератури спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, який може вимірюватись не більше декількох годин. Виявлені тілесні ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 не є характерними для падіння на площині. На час спричинення тілесних ушкоджень постраждалий міг знаходитись по відношенню до особи, яка спричиняла тілесні ушкодження при нанесенні ударів в будь-якому положенні, окрім того положення, при якому ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень, були б не доступними для їх спричинення. Маловірогідне виконання яких-небудь дій (ходьба, повзання, тощо) після спричинення постраждалому тілесних ушкоджень. Також цьому сприяла алкогольна інтоксикація, що підтверджується виявленням етилового спирту в дистиляті м`язу в концентрації 6,0°/оо (при різко виражених гнилісних змінах трупа концентрація етилового спирту може як збільшуватись, так і зменшуватись в концентрації до 1 %о). При наданні своєчасної кваліфікованої, спеціалізованої, висококваліфікованої медичної допомоги не виключена можливість врятування життя постраждалому. Точно встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 судово-медичним шляхом не є можливим (а.п.105-109 т.4). 
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 повідомила щодо п.9-10-11 висновку комісійної судово-медичної експертизи №73 - маловірогідно, що померлий міг рухатись, оскільки була інтоксикація. Точну концентрацію алкоголю в організмі під час нанесення тілесних ушкоджень встановити неможливо. Щодо п.7 згаданої експертизи - оскільки тілесні ушкодження не мають будь-яких специфічних ознак, які могли б дозволити судити про предмет, можемо сказати, що це тупий предмет. З безчисленних варіацій, усіх можливих варіантів подій (ДТП) перелом щитоподібного хряща та під`язикової, не можуть бути специфічними для ДТП. Виключити вірогідність неможливо, за певних обставин, це могло бути, однак, це про перелом під`язикової кістки загалом, при ДТП можливе виникнення даних пошкоджень. 
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 показав, щодо п.12 висновку судово-медичної експертизи №73 потрібно, щоб потерпілий був госпіталізований і там надавалась медична допомога. Гарантії на виживання потерпілого не було, але можливість мав.
Виходячи з вищенаведених доказів, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що смерть потерпілого ОСОБА_10 стала прямим результатом завдання йому численних ударів кулаком та ногами в область обличчя та грудної клітки обвинуваченим ОСОБА_8 , інших чинників, які б могли вплинути на настання такого наслідку, не виявлено.
Відтак, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що районним судом в ході судового розгляду справи не було здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Незгода обвинуваченого та його захисника з оцінкою судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою уникнення останнім відповідальності за скоєне. 
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про відсутність мотиву вбивства ОСОБА_10 , та не доведення такого мотиву стороною обвинувачення, апеляційний суд відхиляє та не знаходить їх достатньо переконливими.
Так, мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. 
У даному кримінальному провадженні, виходячи із змісту фактичних обставин справи, судом першої інстанції встановлено наявність мотиву злочину, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, чого достатньо для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України. Зазначений мотив умисного вбивства не є кваліфікуючою ознакою і не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Посилання захисника на те, що між потерпілим і обвинуваченим були дружні стосунки, що стверджував обвинувачений та потерпіла ОСОБА_13 , в будь-якому разі не спростовує факт виникнення конфлікту в день вбивства між потерпілим та обвинуваченим, що стало приводом неприязні обвинуваченого до потерпілого, навіть якщо ОСОБА_8 раніше і товаришував із потерпілим. В цій частині також апеляційний суд звертає увагу, що судом встановлено - раптово виниклі особисті неприязні відносини, а не триваючі неприязні стосунки. 
Надуманими є також твердження захисника про те, що показання потерпілої ОСОБА_13 викладені у вироку неправдиво. Це спростовується як журналом судового засідання від 01.11.2021 року, так і технічними засобами фіксації судового процесу, які підтверджують достовірність та правильність викладених свідчень потерпілої.
Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не причетний до вчинення злочину, оскільки нібито спав у квартирі, тоді як потерпілий виходив уночі на вулицю та повернувся з тілесними ушкодженнями, завданими невідомими особами, відхиляється апеляційним судом з таких підстав.
На переконання апеляційного суду, наведена захистом версія не створює жодного розумного сумніву у доводах обвинувачення та суперечить матеріалам кримінального провадження. Стороною захисту не подано ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду жодних доказів, які підтверджували б, що потерпілий взагалі залишав межі квартири в ніч події. Натомість матеріали провадження переконливо свідчать, що у момент заподіяння йому ушкоджень у квартирі перебували лише двоє - сам обвинувачений та потерпілий; дані про перебування будь-яких інших осіб у житлі у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 73 від 21.03.2024 року, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відповідають травматичним контактам тупої травмуючої поверхні, здавленню та могли виникнути внаслідок нанесення ударів будь-яким тупим предметом, зокрема кулаками або ногами, взутими у взуття. Гістологічні дослідження підтверджують їх прижиттєвість та вказують на те, що такі ушкодження були заподіяні за короткий час до настання смерті, що вимірюється не більше кількох годин. Крім того, експерти прямо вказали, що такі тяжкі ушкодження роблять малоймовірною будь-яку активність потерпілого після їх отримання (ходьбу, пересування, вихід із приміщення), особливо з урахуванням встановленої алкогольної інтоксикації. Ушкодження не є характерними для падіння на площині. Тобто твердження ОСОБА_8 про те, що потерпілий міг повернутися до квартири після спричинення тілесних ушкоджень невідомими особами за межами квартири, суперечить медичним даним і є об`єктивно неможливими.
Висновок експерта № 987 від 06.07.2023 року щодо тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , також узгоджується з обставинами заподіяння ударів потерпілому. Забійна рана на кисті та садна на правій кінцівці могли виникнути внаслідок ударів тупим твердим предметом, що кореспондує з показаннями ОСОБА_8 , за якими 01.07.2021 року в приміщенні квартири подруги батько подруги наносив удари руками по обличчю, по правому плечі, а також із механізмом травм, встановленим експертизою. Наведені ушкодження обвинуваченого об`єктивно свідчать про його участь у конфлікті та застосування ним фізичної сили до потерпілого, що несумісно з заявленою ним позицією про мирне перебування в квартирі та «міцний сон».
Твердження сторони захисту про недоведеність кількості ударів є безпідставними. Суд першої інстанції, оцінивши сукупність досліджених доказів, зокрема висновки судово-медичних експертиз № 683 від 05.07.2023 року та № 73 від 21.03.2024 року, показання експерта в судовому засіданні, а також інші докази у їх взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про нанесення обвинуваченим близько п`яти ударів кулаками та близько чотирьох ударів ногою. Експерт підтвердив, що характер, локалізація та кількість тілесних ушкоджень свідчать про багаторазове прикладання сили, при цьому ушкодження утворилися не менше ніж від встановленої судом кількості травмуючих впливів. На переконання апеляційного сулу, така кількість ударів логічно узгоджується з тяжкістю та локалізацією тілесних ушкоджень. Підстав для іншої оцінки встановленої судом кількості ударів апеляційний суд не вбачає.
Крім того, дані огляду місця події підтверджують, що тілесні ушкодження були спричинені саме у кімнаті №1 квартири, де на стіні та на підлозі виявлено сліди крові. Водночас у коридорі квартири, під`їзді та інших приміщеннях будинку слідів крові не виявлено, що виключає можливість пересування потерпілого після отримання ушкоджень та повністю спростовує твердження обвинуваченого про те, що потерпілий виходив на вулицю.
Додатково слід зазначити, що у квартирі потерпілого було відключене електропостачання. У таких умовах неможливо зрозуміти, яким чином обвинувачений міг без освітлення взагалі побачити в 03 години ночі на обличчі потерпілого будь-які ушкодження та зробити висновок, що вони нібито з`явилися після його «виходу на вулицю». Можливість бачити будь-що могла бути лише за допомогою стороннього джерела світла, і як повідомив обвинувачений, світло було (можливо за допомогою ліхтарика), проте під час огляду місця події ліхтарик знайдений не був, і наявність такого джерела світла є не підтвердженою доказами. 
Додатково про штучність версії сторони захисту свідчить і його подальша поведінка. Після вчинення злочину ОСОБА_8 не викликав поліцію чи швидку допомогу, не повідомив про виявлення потерпілого мертвим, а залишив місце події, пішов до свого помешкання та переодягнувся, поправ одяг в якому був в день події, що свідчить про намагання приховати сліди своєї причетності. Така поведінка є несумісною з поведінкою особи, яка випадково стала свідком отримання потерпілим тілесних ушкоджень сторонніми особами, але узгоджується з діями особи, яка намагалася уникнути відповідальності за скоєне.
Сукупність наведених доказів переконливо свідчить, що тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому саме в кімнаті квартири за участю обвинуваченого. Відсутність будь-яких доказів виходу потерпілого з квартири, результати експертиз, наявність крові в місці події та її відсутність поза межами кімнати, а також поведінка обвинуваченого після події повністю спростовують його версію та підтверджують доведеність того, що обвинувачений діяв з метою протиправного позбавлення потерпілого життя.
Крім того, одним із апеляційних доводів захисника є те, що нібито під час ознайомлення з відеозаписами, які надавалися відповідно до вимог ст. 290 КПК України, було видно, що в період з 00-00 до 03-00 02.07.2021 з під`їзду, де проживав потерпілий, виходили та заходили інші чоловіки та компанії підлітків, які нібито не схожі на ОСОБА_8 , а один із чоловіків за статурою схожий на померлого, і що сторона обвинувачення не надала ці відеозаписи для дослідження суду першої інстанції, що на думку захисника свідчить про приховування обвинуваченням дійсних обставин справи.
Суд вважає такі доводи надуманими та такими, що не можуть спростувати встановлені судом фактичні обставини. Вказані вище висновки апеляційного суду, зроблені на підставі аналізу доказів, беззаперечно свідчать про те, що потерпілий у зазначений період не виходив із своєї квартири, а перебував у ній разом із ОСОБА_8 , який близько 03 год 02.07.2021 заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті. При цьому відеозапис також підтверджує, що обвинувачений вийшов з під`їзду лише вранці 02.07.2021 року, після скоєння злочину, що узгоджується з фактичними обставинами, встановленими судом. А тому зрозуміло, що якщо з під`їзду і виходили якісь люди, які, як стверджує захисник, абсолютно не схожі на ОСОБА_8 , це навпаки підтверджує встановлені в суді обставини, що обвинувачений перебував у цей період у квартирі потерпілого, що узгоджується з усіма іншими доказами, включно з його власними показаннями у суді.
Суд також звертає увагу на те, що прокурор згідно положень ст.26, 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та має право подавати до суду докази, які вважає достатніми для доведення обставин, що підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України. Якщо сторона захисту вважає, що певна частина відеозаписів не була долучена, при цьому визнає, що їй було надано ці відеодокази для ознайомлення, це означає, що вона мала можливість долучити їх до матеріалів провадження та заявити про їх дослідження судом. Проте жодного такого клопотання ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції заявлено не було.
В будь-якому разі, навіть якщо з під`їзду, де проживав потерпілий, в ніч убивства виходили чи заходили інші особи, це жодним чином не спростовує встановлені судом фактичні обставини та винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину, яка беззаперечно підтверджується сукупністю доказів. Це пояснюється тим, що будинок є багатоквартирним, і з під`їзду природно можуть заходити та виходити мешканці інших квартир або сторонні особи. Отже, твердження захисника про нібито «вихід інших осіб» не має значення для оцінки доказів і не спростовує того факту, що обвинувачений перебував у квартирі потерпілого та заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.
Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України як на досудовому розслідуванні, так і судовому розгляді при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не виявлено. 
Що стосується апеляційних доводів прокурора про призначення обвинуваченому надто м`якого покарання, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінальних покарань», передбачено, що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не в повній мірі дотримався вище наведених вимог закону.
Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Відповідно до змісту оскарженого вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психдиспансерах не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно санкції ч.1 ст.115 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ст.3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя.
Апеляційний суд звертає увагу на цінність суспільних відносин на які вчинено посягання, а саме життя людини, а також тяжкість наслідків у вигляді смерті особи, що має незворотний характер. Так, в результаті неправомірних дій ОСОБА_8 позбавлено життя ОСОБА_10 , злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку в домоволодінні останнього.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, тобто наближеного до мінімально покарання, визначеного санкцією ч.1 ст.115 КК України, - не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке потягло за собою призначення ОСОБА_8 надто м`якого покарання.
Апеляційний суд констатує, що належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як життя та здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний кримінально-правовий засіб, яким є кримінальна відповідальність.
Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, апеляційний суд враховує: суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини вчиненого умисного злочину та цінність суспільних відносин на які вчинено посягання - життя людини, а також наслідки у вигляді смерті потерпілого та дані про особу винного, в тому числі поведінку ОСОБА_8 після вчинення злочину (відсутність щирого каяття у скоєному). 
Так, при призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів зважає на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, оскільки ОСОБА_8 в силу положень ст.89 КК України є не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідності, а також враховує характеризуючі дані обвинуваченого, який не має родини й утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного офіційного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, жодних даних, які б позитивно характеризували особу обвинуваченого під час апеляційного розгляду не встановлено. 
Тому, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити більш суворіше покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду апеляційної інстанції, саме такий вид покарання буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно п.3 ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення (в порядку ст.414 КПК України). 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання в порядку ч.2 ст.409 КПК України - скасуванню, з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 615 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23.07.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в частині призначеного покарання, - скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Копії вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Судді :