Провадження № 3/734/770/26 Справа № 734/977/26 

ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання 
про направлення справи до іншого суду
25 березня 2026 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну місця розгляду справи,-
в с т а н о в и в:
на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
20 березня 2026 року до суду надійшло клопотання від особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у якому він просить, на підставі ст.276 КУпАП направити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його фактичного проживання та проходження військової служби, а саме до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який розташований за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12. Мотивує свої вимоги тим, що відстань між місцем його проживання та судом, у провадженні якого перебуває справа, ускладнює особисту участь ОСОБА_1 , необхідність одноразових поїздок до іншого населеного пункту створює труднощі для реалізації його прав, передбачених ст.268 КУпАП, на участь у судовому засіданні.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №602019 від 27.02.2026 адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено в с. Кіпті, Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області. 
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
При розгляді адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП не допускається альтернативна підсудність. Тому, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.
При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.
Крім того, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та/або її захисник, не позбавлені можливості завернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції між Козелецьким районним судом Чернігівської області та відповідним судом за місцем її проживання або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ЄСІТС».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну місця розгляду справи.

Наступне судове засідання призначити 16 квітня 2026 року о 10 год. 10 хв. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя