ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/2011/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Громадської організації "Садівницьке товариство "Промінь" - не з`явився,
Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" - не з`явився,
Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Клименко-Куряча Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)
у справі за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Промінь" (далі - ГО СТ "Промінь")
до відповідачів:
1) Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" (далі - ГО СМ "Жайворонок"),
2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (після зміни назви - Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) (далі - Управління Мін`юсту)
про визнання неправомірними рішень конференції та скасування державної реєстрації.
Суть спору
1. ГО СТ "Промінь" звернулася до суду з позовом до ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту про визнання неправомірними рішень конференцій ГО СМ "Жайворонок" та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО СМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором на підставі протоколу конференції.
2. Суд першої інстанції позов задовольнив, стягнув з ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" судові витрати порівну. 
3. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін, при цьому не переглянувши його в частині розгляду заяви ГО СТ "Промінь" про розподіл судових витрат.
4. У зв`язку із цим Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, а в частині задоволення позовних вимог до Управління Мін`юсту рішення та постанову залишив без змін. 
5. За наслідком нового апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат було залишено без змін. 
6. Управління Мін`юсту звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати в частині стягнення з Управління Мін`юсту судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у такому стягненні.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо повноти виконання судом апеляційної інстанції вказівок Верховного Суду, наданих останнім при частковому (в частині судових витрат) скасуванні постанови апеляційного господарського суду та направленні справи на новий апеляційний розгляд.
8. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
9. У липні 2024 року ГО СТ "Промінь" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту в якому просила визнати неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій ГО СМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО СМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором на підставі протоколу конференції громадської організації від 03.12.2023.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. Господарський суд Київської області рішенням від 11.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, позовні вимоги задовольнив повністю.
11. Крім того, Господарський суд Київської області рішенням від 11.02.2025:
- стягнув з ГО СМ "Жайворонок" на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи;
- стягнув з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи.
12. Верховний Суд постановою від 24.09.2025 касаційну скаргу Управління Мін`юсту задовольнив частково, рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 20.05.2025 в частині задоволення позовних вимог ГО СТ "Промінь" до Управління Мін`юсту залишив без змін; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 про стягнення з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" судових витрат скасував, а справу в цій частині направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
13. Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції не переглянув в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 11.02.2025 в частині розподілу судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу.
14. Суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового апеляційного розгляду справи (в частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції) суд має розглянути на надати відповіді на всі доводи Управління Мін`юсту, викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що:
- ГО СТ "Промінь" у судовому засіданні та безпосередньо у своєму клопотанні про розподіл витрат просив суд першої інстанції стягнути витрати лише з ГО СМ "Жайворонок";
- всі заяви, всі процесуальні документи були написані безпосередньо позивачем, а саме особою, що діє від його імені;
- не було подано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для надання правничої допомоги;
- представники позивача (адвокат Сахно Олександр Віталійович, Яцемірський Євген Володимирович) брали участь в судових засідання як вільні слухачі, що підтверджено звукозаписами судових засідань; участь адвокатів є формальною у процесі, без фактичного представництва інтересів.
15. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.12.2025 апеляційну скаргу Управління Мін`юсту в частині судових витрат залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 в частині стягнення судових витрат залишив без змін.
16. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат, у якій останній просив стягнути 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1 365,00 грн інших витрат, пов`язаних з розглядом справи;
- на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі представник позивача надав: (1) договір про надання юридичних послуг №09082402 від 09.08.2024 (далі - договір), укладений між ГО СТ "Промінь" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги та захисту" (виконавець); (2) прибутковий касовий ордер №2 від 09.08.2024 на суму 5000,00 грн; (3) квитанції до прибуткових касових ордерів №10 від 02.09.2024 на суму 3000,00 грн, №16 від 06.09.2024 на суму 6000,00 грн та №23 від 30.09.2024 на суму 6000,00 грн; (4) чеки №142044 від 28.07.2024 на суму 182,00 грн, №142048 від 28.07.2024 на суму 91,00 грн, №034526 від 17.08.2024 на суму 273,00 грн, №143025 від 06.09.2024 на суму 273,00 грн, №143569 від 25.09.2024 на суму 273,00 грн, №144174 від 15.10.2024 на суму 273,00 грн з додатками до цих чеків (поштовими накладними та фіскальними чеками);
- згідно з п.1.2 договору сторони погодили характер та види юридичних послуг: юридична консультація, правовий аналіз ситуації, адвокатський супровід в господарському суді; як передбачено п.3.1 договору, вартість надання юридичних послуг, зазначених в п.1.2 цього договору, становить 20000,00 (двадцять тисяч) грн; у відповідності до п.3.2 договору замовник сплачує кошти за вищевказані послуги в наступні терміни: 09.08.2024 - 5000,00 грн; 09.08.2024 - 3000,00 грн; 06.09.2024 - 6000,00; 30.09.2024 - 6000,00 грн; за п.3.3 договору у вартість юридичних послуг, передбачених п.3.1 цього договору входить правовий аналіз ситуації замовника, що становить 30% від суми договору, а також підбір нормативно-правових актів, що становить 20% від суми договору про надання юридичних послуг, що фактично є виконаним в момент підписання цього договору;
- наданий позивачем прибутковий касовий ордер є належним та допустимим доказом оплати витрат на правову допомогу у розмірі сумі 20 000,00 грн;
- доводи про те, що первинні документи на підтвердження понесених витрат складені не позивачем, а фізичною особою є необґрунтованими, оскільки в них міститься посилання на договір про надання юридичних послуг №09082402 від 09.08.2024, а оскільки іншого отримувача грошових коштів цим договором не передбачено, то грошові кошти в сумі 20 000,00 були сплачені саме в рахунок зобов`язань позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги та захисту" за вказаним договором;
- наявність або відсутність реєстратора розрахункових операцій (РРО) у вказаного товариства, на що також вказує скаржник, не свідчить про те, що грошові кошти на виконання умов договору не були отримані товариством, оскільки це є внутрішнім питанням товариства, що стосується ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, а не питання виконання зобов`язань з оплати послуг за договором про надання юридичних послуг;
- враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що заява позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню;
- колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про покладення на відповідачів у рівних частинах також і витрат позивача, що пов`язані з оплатою вартості поштових відправлень в розмірі 1 365,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню;
- позивачем заявлено позов до двох відповідачів, відтак судові витрати позивача підлягають стягненню з обох відповідачів у рівних частинах.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17. 03.02.2026 Управління Мін`юсту через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2024 щодо розподілу судових витрат, в якій просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви щодо сплати Управлінням Мін`юсту судових витрат у справі №911/2011/24 повністю відмовити.
18. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, що суд апеляційної інстанції не врахував вказівки та висновки Верховного Суду щодо застосування ст.124 ГПК, ч.4 ст.126 ГПК, частин 6, 8 ст.129 ГПК, викладені у постанові від 24.09.2025 у справі №911/2011/24.
19. 06.03.2026 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ГО СТ "Промінь", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
20. Доводи відзиву стосуються питань щодо суті позовних вимог, які не є предметом касаційного перегляду у цьому випадку, натомість доводів, що стосуються питання стягнення судових витрат у відзиві не наведено.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
21. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Мін`юсту, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 25.03.2026.
22. У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 25.03.2026, Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 08.04.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо виконання вказівок Верховного Суду в частині перегляду судового рішення про розподіл судових витрат 
23. Управління Мін`юсту в касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, що суд апеляційної інстанції не врахував вказівки та висновки Верховного Суду щодо застосування ст.124 ГПК, ч.4 ст.126 ГПК, частин 6, 8 ст.129 ГПК, викладені у постанові від 24.09.2025 у справі №911/2011/24.
24. Верховний Суд щодо доводів скаржника зазначає таке.
25. Так, Господарський суд Київської області рішенням від 11.02.2025:
- стягнув з ГО СМ "Жайворонок" на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи;
- стягнув з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи.
26. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025, зокрема й в частині розподілу судових витрат, залишив без змін.
27. Верховний Суд своєю постановою від 24.09.2025, зокрема, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 про стягнення з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" судових витрат, а справу в цій частині направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
28. Верховний Суд у постанові від 24.09.2025 вказав таке:
"90. Однак, з оскаржуваної постанови від 20.05.2025 вбачається, що суд апеляційної інстанції не переглянув в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 11.02.2025 в частині розподілу судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу.
91. Відповідні доводи щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 в частині стягнення з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" судових витрат, були заявлені в апеляційній скарзі Управління Мін`юсту (т.5, сторінки 9-10), залишилися судом апеляційної інстанції без жодної оцінки.
…
98. Під час нового апеляційного розгляду справи (в частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції) суд має розглянути на надати відповіді на всі доводи Управління Мін`юсту, викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що:
- ГО СТ "Промінь" у судовому засіданні та безпосередньо у своєму клопотанні про розподіл витрат просив суд першої інстанції стягнути витрати лише з ГО СМ "Жайворонок";
- всі заяви, всі процесуальні документи були написані безпосередньо позивачем, а саме особою, що діє від його імені;
- не було подано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для надання правничої допомоги;
- представники позивача (адвокат Сахно Олександр Віталійович, Яцемірський Євген Володимирович) брали участь в судових засідання як вільні слухачі, що підтверджено звукозаписами судових засідань; участь адвокатів є формальною у процесі, без фактичного представництва інтересів".
29. Отже, суд касаційної інстанції вказав, які саме доводи апеляційної скарги Управління Мін`юсту при первісному апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції залишилися судом апеляційної інстанції без оцінки та у п.98 постанови від 24.09.2025 дав вказівки щодо кола тих питань, на які має надати відповідь суд при новому апеляційному розгляді справи. 
30. Відповідно до ч.5 ст.310 ГПК висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
31. Згідно з ч.1 ст.316 ГПК вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
32. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на імперативність приписів ч.5 ст.310 та ч.1 ст.316 ГПК (постанови від 11.01.2022 у справі №924/1263/19, від 02.08.2022 у справі №914/427/20, від 06.12.2022 у справі №914/851/16 тощо). 
33. Разом з тим, суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи зазначених вказівок Верховного Суду не виконав, недоліків скасованого судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025) у повній мірі не усунув.
34. Натомість з оскаржуваної постанови від 16.12.2025 вбачається, що суд апеляційної інстанції виділив інші доводи апеляційної скарги Управління Мін`юсту, відмінні від тих, про необхідність надати оцінку яким вказав Верховний Суд:
"Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині розподілу судових витрат, скаржник посилається на те, що наданий позивачем договір укладений ним не з адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) а з юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги та захисту". Також позивач не надав документів на підтвердження понесених ним витрат, оскільки наданий позивачем прибутковий касовий ордер не є документом, який підтверджує факт здійснення фінансової операції, а у наданих позивачем квитанціях значиться платником не позивач а фізична особа - ОСОБА_1 ".
35. Як наслідок, суд апеляційної інстанції зазначив таке:
1) наданий позивачем прибутковий касовий ордер є належним та допустимим доказом оплати витрат на правову допомогу у розмірі сумі 20 000,00 грн. Доводи скаржника про те, що первинні документи на підтвердження понесених витрат складені не позивачем, а фізичною особою - ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в них міститься посилання на договір про надання юридичних послуг №09082402 від 09.08.2024, а оскільки іншого отримувача грошових коштів цим договором не передбачено, тому грошові кошти в сумі 20 000,00 грн були сплачені саме в рахунок зобов`язань позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги та захисту" за вказаним договором. Наявність або відсутність реєстратора розрахункових операцій (РРО) у вказаного товариства, на що також вказує скаржник, не свідчить про те, що грошові кошти на виконання умов договору не були отримані товариством, оскільки це є внутрішнім питанням товариства, що стосується ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, а не питання виконання зобов`язань з оплати послуг за договором про надання юридичних послуг №09082402 від 09.08.2024. Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню;
2) до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема й витрати на направлення іншим учасникам справи документів, пов`язаних із розглядом справи. Так, позивачем долучені до згаданої заяви чеки №142044 від 28.07.2024 на суму 182,00 грн, №142048 від 28.07.2024 на суму 91,00 грн, №034526 від 17.08.2024 на суму 273,00 грн, №143025 від 06.09.2024 на суму 273,00 грн, №143569 від 25.09.2024 на суму 273,00 грн, №144174 від 15.10.2024 на суму 273,00 грн разом із поштовими накладними та фіскальними чеками, в яких, у свою чергу, вказані номери поштових відправлень, які співпадають з тими, що містяться у відповідних описах вкладень до цінних листів, якими позивач направляв іншим учасникам справи позовну заяву (28.07.2024), заяву про усунення недоліків (17.08.2024), клопотання про долучення документів (06.09.2024), відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2 (25.09.2024) та відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1 (15.10.2024). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про покладення на відповідачів у рівних частинах також і витрат позивача, що пов`язані з оплатою вартості поштових відправлень в розмірі 1 365,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню;
3) вбачається, що позивачем заявлено позов до двох відповідачів - ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту, відтак судові витрати позивача підлягать стягненню з обох відповідачів у рівних частинах. 
36. Тобто суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доводам Управління Мін`юсту, на які вказав Верховний Суд у постанові від 24.09.2025, а саме про те, що:
- ГО СТ "Промінь" у судовому засіданні та безпосередньо у своєму клопотанні про розподіл витрат просив суд першої інстанції стягнути витрати лише з ГО СМ "Жайворонок";
- всі заяви, всі процесуальні документи були написані безпосередньо позивачем, а саме особою, що діє від його імені;
- не було подано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для надання правничої допомоги;
- представники позивача (адвокат Сахно Олександр Віталійович, Яцемірський Євген Володимирович) брали участь в судових засідання як вільні слухачі, що підтверджено звукозаписами судових засідань; участь адвокатів є формальною у процесі, без фактичного представництва інтересів".
37. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що заява позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
38. Разом з тим, Господарськи суд Київської області рішенням від 11.02.2025 дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, визнав співмірним та пропорційним розмір таких витрат позивача в розмірі 15 000,00 грн.
39. Відповідно до ст.236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
40. У мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (п.5 ч.4 ст.238 ГПК).
41. Європейський суд з прав людини наголошував, що суд повинен забезпечити сторонам дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, реалізацію права сторони "бути вислуханою" як передумови того, що вона була "почута", що є складовою права на справедливий суд (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України", заява №4909/04).
42. Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами" (рішення Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" (Kraska v. Switzerland), заява №13942/88).
43. Однак оскаржуване у цій справі судове рішення Північного апеляційного господарського суду наведеним вимогам та критеріям не відповідає.
44. Зважаючи на це, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову в частині перегляду рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 про стягнення з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
45. Під час нового апеляційного розгляду справи (в частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції) суд має розглянути на надати відповіді на всі доводи Управління Мін`юсту, викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що:
- ГО СТ "Промінь" у судовому засіданні та безпосередньо у своєму клопотанні про розподіл витрат просив суд першої інстанції стягнути витрати лише з ГО СМ "Жайворонок";
- всі заяви, всі процесуальні документи були написані безпосередньо позивачем, а саме особою, що діє від його імені;
- не було подано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для надання правничої допомоги;
- представники позивача (адвокат Сахно Олександр Віталійович, Яцемірський Євген Володимирович) брали участь в судових засідання як вільні слухачі, що підтверджено звукозаписами судових засідань; участь адвокатів є формальною у процесі, без фактичного представництва інтересів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
47. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
48. Згідно із ч.4 ст.310 ГПК справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
49. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з Управління Мін`юсту на користь позивача судових витрат, та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №911/2011/24 скасувати.
3. Справу №911/2011/24 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець