Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/190/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року.м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника Стрижак І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2026 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2026, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 копійок.

24.03.2026 захисника Стрижак І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 21.01.2026. Тому, у даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження даної постанови суду було 31.01.2026, що припадає на вихідний день субота, тому апеляційна скарга мала бути подана в перший робочий день, а саме 02.02.2026.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Участь в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 приймав. Копію постанови отримав в день розгляду справи , про що свідчить розписка в матеріалах провадження ( а.с.11).
Матеріалами адміністративного провадження встановлено, що 30.01.2026 захисник-адвокат Стрижак І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Петрівського районного суду заяву в якій просила її ознайомити з матеріалами провадження. 04.02.2026, захисник була ознайомлена з матеріалами провадження. 
Апеляційний суд роз`яснює, що право на оскарження виникло у особи яка притягується до адміністративної відповідальності та була присутня при розгляді протоколу в суді першої інстанції, тобто у ОСОБА_1 починаючи з 22 січня 2026 року.
Укладаючи угоду із захисником про надання правової допомоги, це не свідчить про те, що у захисника виникає право на оскарження виникає з моменту укладення угоди. Захисник діє в межах строку визначеним законодавцем, тобто в межах строку апеляційного оскарження для ОСОБА_1 . Зауважую, що після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до звернення до суду з апеляційною скаргою минуло 48 днів. 

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження №51-4594 км18) зазначено наступне.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Захисник Стрижак І.О. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження як на поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає підготовку обґрунтування апеляційної скарги. Зазначена апелянтом причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.
Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду. Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.
Зазначені в клопотанні обставини не встановлюють істотність обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою, таким чином відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику Стрижак І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2026 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 ..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова