ЄУН: 336/172/25
Провадження №: 2/336/134/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового зсідання Уткіної Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2025 року засобами поштового зв`язку, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 30 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2005, відповідно до якого банк надає відповідачці кредитні кошти для придбання житла в розмірі 18 260,00 доларів США під 12,00 % річних строком на 240 місяців до 20 серпня 2025 року, а відповідач зобов`язується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом. Також укладений іпотечний договір.
В забезпечення вказаного кредитного договору 30 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 22/2005/0482/Фжк.
Згідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у повному обсязі.
ВАТ КБ «Надра» повністю виконав вимоги Договору, надавши ОСОБА_1 кредит на вказану вище суму.
21 травня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення прав вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі й за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги фактичне право Позивача на вимогу за договорами з Відповідачами Державна іпотечна установа набула з 02.06.2020 (відкладальна умова).
Відповідач зобов`язання за договором виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 02.06.2020 у неї виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 493 602,46 грн. (суми визначені за курсом долара США, встановленим НБУ станом на момент набуття права за договором про відступлення позовних вимог, тобто – на 02.06.2020), з яких: 346 309,90 гривень (заборгованість по тілу кредиту); 147 292,56 гривень (заборгованість за простроченими процентами станом на 02.06.2020).
На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 493 602,46 гривень.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
05.02.2025 року від Мін`юст Південне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області надійшла відповідь, в якій повідомили, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис № 6915 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 14.12.2013 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.06.2025 року представник Державної іпотечної установи, Петровська І.Ю. через систему «Електронний суд» подала заяву про зміну предмету позову.
07.01.2026 року представник Державної іпотечної установи, Петровська І.Ю. через систему «Електронний суд» подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та долучення до матеріалів справи виписки по особовому рахунку за період з 02 червня 2020 року по 24 листопада 2025 року.
Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року закрито провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю. Закрито підготовче провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання 11.03.2025 позивач свого представника не направив, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зменшення позовних вимог.
В судове засідання 11.03.2025 відповідач не з`явились, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її сторони.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи міститься копія договору № 22/2005/0482/Фжк від 30 серпня 2005 року, відповідно до п. 1.1. та п. 1.4. якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 18 260,00 доларів США на строк до 20 серпня 2025 року включно (а.с. 23-24).
Пунктом 1.3.1. Договору визначено, що кредит надається під 12,00 % річних.
Цільовим призначенням кредиту, відповідно до п. 1.2. є придбання ОСОБА_1 нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .
У відповідності до п. 3.3. кредитного договору погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно, до 20 числа кожного місяця. Обов`язковий місячний платіж визначений сторонами на рівні 202,64 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту – 20.08.2025 року.
В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги від 21 травня 2020 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» відступає право грошових вимог до своїх боржників позивачу – Державній іпотечній установі відповідно до реєстру боржників, викладеному в Додатку № 1 до договору (а.с. 39-47). Договори ВАТ КБ «Надра» з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться, відповідно, в п. 25 Додатку.
Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2013 року сторони домовились доповнити розділ 4 договору пунктом 4.3.16 у наступній редакції: 4.3.16 сплатити одноразово не пізніше дати видачі кредиту комісії за управління кредитом в розмірі 1% від суми кредиту зазначеної у п. 1.1. договору, в гривнях за курсом НБУ на дату здійснення платежу. 4.3.17 сплачувати комісію за надання та управління кредитом в розмірі 0.25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно з п.3.3.3 договору. (а.с. 29)
Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору № 22/2005/0482/Фжк від 21.03.2012 року сторони домовились про наступне: позичальник зобов`язаний здійснити зарахування на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ суму заборгованості за договором в розмірі 1930,24 дол. США. При умові своєчасного а у повному обсязі виконання позичальником зобов`язання, визначеного п. 1 додаткової угоди, сторони дійшли домовленості про прощення неустойки (штраф, пеня, інфляційна складова) в розмірі 3 671,82 дол. США, відповідно до умов договору, розрахованої на день укладення цієї додаткової угоди. Банк самостійно розподіляє грощові кошти, сплачені позичальником відповідно до умов цієї додаткової угоди, відповідно до черговості, встановленої на розсуд банку. Сторони домовились, що не дивлячись на будь-які інші умови цієї додаткової угоди, ця додаткової угода втрачає чинність у частині прощення банком позичальнику неустойки (штраф, пеня) за договором при невиконанні позичальником умови у строк та порядку, визначеними п. 1 цієї додаткової угоди. (а.с. 30)
Відповідно до додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2005 року, банк та ОСОБА_1 погодили зміни до кредитного договору № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2005 року та визначили у п. 5.5 що у разі порушення позичальником умов кредитного договору, за яке згідно з розділом кредитного договору «Відповідальність сторін» встановлено відповідальність позичальника у вигляді пені та штрафу. Банк має право вимагати від позичальника сплати такої неустойки у встановленому кредитним договором розмірі, а позичальник зобов`язується сплатити неустойку, на яку має право банк у встановленому розмірі, не пізніше 7 (семи) банківських днів з дні пред`явлення банком відповідної вимоги. Зазначене зобов`язання позичальника по сплаті неустойки набуває чинності в день отримання позичальником письмової вимоги банку про сплату неустойки. Позичальник має право сплатити неустойку і за власним бажанням до дня пред`явлення вимоги банку, але в будь-якому випадку, зобов`язання позичальника по сплаті неустойки набирають чинності з дня пред`явлення банком відповідної вимоги про сплату (а.с. 31-32).
На виконання умов ЗУ «Про іпотеку» та умов кредитного договору, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 30.08.2005 року укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі № 1799, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотекодержателю нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34,22 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. (а.с. 33-36).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 212504980 від 15.06.2020 ОСОБА_1 05.09.2005 набув у приватну власність однокімнатну квартиру загальною площею 34,22 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .
У забезпечення взятих на себе зобов`язань що випливають з кредитного договору, 30.08.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки До № 22/2005/0482/Фжк (а.с.37-38).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору поруки, поручителі ОСОБА_2 поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язання, що витікають з кредитного договору № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2005 року, в тому числі повернення до 20.08.2025 року кредиту у розмірі 18 260,00 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,00 % річних, сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій (штрафу, пені).
Відповідно до п.1.3 договору поруки, відповідальність відповідача ОСОБА_2 виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні ОСОБА_1 зобов`язань в цілому.
Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі належному йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідно до п. 1.5 договору поруки, ОСОБА_2 ознайомлений та погоджуються з умовами кредитного договору.
Станом на 02.06.2020 року заборгованість за Кредитним договором № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2005 року становить 632 710,59 грн, в тому числі: прострочена сума основного боргу – 346 309,90 грн. за період з 30.08.2005 року по 02.06.2020 року; прострочені відсотки за користування кредитом – 228 457,50 грн. за період з 30.08.2005 року по 02.06.2020 року; прострочена комісія – 57 943,19 грн за період з 30.08.2005 року по 02.06.2020 року. (а.с. 50-55).
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.10.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2005 року складає 493 602 грн. 46 коп., в тому числі: сума основного боргу – 346 309,90 грн. (в.т.ч. прострочена 129 862,86 грн.), прострочені відсотки за користування кредитом – 147 292,56 грн.
На підставі п. 4.2.4. Кредитного договору Державна іпотечна установа направила 13.09.2024 року на адреси боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 претензії про сплату заборгованості в розмірі 493 602,46 грн. (т.1 а.с. 60-73).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. за реєстраційним номером № 1436, від 21.05.2020 року, укладено між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки, тощо), вказаними у додатках до цього договору.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як особа яка набула права вимоги, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості.
Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком. Крім того, відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування.
На запит суду надійшла відповідь начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій повідомили, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис № 6915 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 14.12.2013 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11.03.2026 року від представника Державної іпотечної установи Петровської І.Ю. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2005 року в сумі 463 602,46 грн, в тому числі, сума основного боргу 346 309,90 грн. (в т.ч. 129 862,86 грн.), прострочені відсотки за користування кредитом – 117 292,56 грн.
Отже, судом встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем Державною іпотечною установою у розмірі 463 602,46 грн, в тому числі: сума основного боргу – 346 309,90 грн, ( в т.ч. прострочена 129 862,86 грн.), прострочені відсотки за користування кредитом за період з 20 червня 2020 року по 20 серпня 2024 року – 117 292,56 грн. відповідно до графіку за відсотковою ставкою 12% річних, розмір такої заборгованості відповідачкою не спростований та власних розрахунків з даного приводу нею не надано, тому позовні вимоги Державної іпотечної установи до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На спростування вищенаведеної заборгованості відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а також свого розрахунку заборгованості.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в загальній сумі 463 602,46 грн.
Відповідно до ст.133, 141 ЦПК України суд вбачає можливим стягнути на користь позивача судовий збір з кожного з відповідачів у розмірі 7 404,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, б.34, ЄДРПОУ 333304730) заборгованість за кредитним договором № 22/2005/0482/Фжк від 30.08.2005 року, яка складає 463 602 (чотириста шістдесят три тисячі шістсот дві) грн. 46 коп., в тому числі: сума основного боргу – 346 309,90 грн. (в т.ч. прострочена 129 862,86 грн.), прострочені відсотки за користування кредитом – 117 292,56 грн. (за період з 20.06.2020 по 20.08.2024 року відповідно до графіку за відсотковою ставкою 12% річних).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, б.34, ЄДРПОУ 333304730) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 7 404,04 гривень.
Відомості, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Державна іпотечна установа (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, б.34, ЄДРПОУ 333304730).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.А. Галущенко