ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
17 березня 2026 року о/об 12 год. 50 хв.	Справа № 280/11478/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до: 1.Міністерства юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622); 2.Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622),
про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (надалі – відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (надалі – відповідач-2), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 16.05.2019 за №82/05/19; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 06.05.2025 за №5/25; 3) визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 21.06.2019 за №2358/7 та від 13.05.2025 за №900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження», яким наказано застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідне дисциплінарне стягнення; 4) зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказів Міністерства юстиції України від 21.06.2019 за №2358/7 та від 13.05.2025 за №900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження» та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 , внесеного на підставі наказів Міністерства юстиції України від 21.06.2019 за №2358/7 та від 13.05.2025 за №900/7.
У позовній заяві (оновленій/уточненій) зазначено наступне: «… Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих Міністерства юстиції вже вдруге притягує мене до дисциплінарної відповідальності у вигляді - попередження, але звертаю вашу увагу на тому, що з мого боку ніяких порушень не допущено, завжди сумлінно та порядно виконувала свої обов`язки арбітражного керуючого. З жовтня 2015 року діяльність арбітражного керуючого не веду/взагалі не займаюсь та неодноразово зверталась до Міністерства юстиції України із заявою тимчасово зупинити мою діяльність арбітражного керуючого. На мої численні заяви, я завжди отримувала ігнорування, лише в 2025 році мені вдалось зупинити діяльність арбітражного керуючого. Після зупинена моєї діяльності арбітражного керуючого мене знов притягують до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, хоча в стані зупиненої діяльності людину о відповідальності не можливо притягти, бо людина діяльність не веде, але незважаючи на це притягують. 06.11.2025 року, мною прийнято рішення все ж таки дізнатись у міністра за що порядних працівників Міністерства юстиції України притягують до відповідальності та я відправляю на ім`я міністра юстиції лист з проханням скасувати накази Міністерства юстиції України від 13.05.2025 №: 900/7 та від 21.06.2019 №: 2358/7, у відповідь я отримала наступне обґрунтування: «Згідно із частиною четвертою статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній станом на 26.04.2019) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Згідно із пунктами 4.1 та 4.2. Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 №: 1973/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №: 6/22538 (у редакції, чинній станом на 26.04.2019), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен постійно працювати над підвищенням свого професійного рівня та один раз на два роки підвищувати кваліфікацію. Підвищення кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) проводиться з метою покращення знань, умінь та набуття професійних навичок, необхідних для ефективного вирішення завдань професійної діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Відповідно до пункту 4.20 цього положення Департамент здійснює моніторинг осіб, які пройшли підвищення кваліфікації. У разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації, Департамент вносить подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до таких осіб дисциплінарних стягнень, передбачених законодавством. За результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України було встановлено, що арбітражним керуючим Погосян М. А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.03.2013 №: 741) не було пройдено підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у встановлений законодавством строк. З урахуванням викладеного Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України було вневід сено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання від 26.04.2019 №: 1265 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у встановлений законодавством строк. До подання було додано перелік арбітражних керуючих, до якого було включено в тому числі арбітражного керуючого Погосян М. А. 16.05.2019 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до пункту 10 порядку денного якого було включено розгляд подання Міністерства юстиції України від 26.04.2019 №: 1265. За результатом розгляду зазначеного питання порядку денного комісія вирішила застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих, в тому числі до арбітражного керуючого Погосян М. А. Також комісія вирішила рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання комісії про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення підготувати проект наказу про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у виді попередження. Згідно із частиною третьою статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Так, на підставі подання Дисциплінарної комісії (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019 №: 952 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягненняу вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання комісії від 16.05.2019 №: 82/05/19 Міністерство юстиції України видало наказ від 21.06.2019 №: 2358/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яким наказано накласти відповідне дисциплінарне стягнення, зокрема, на арбітражного керуючого Погосян М. А. Згідно із частиною четвертою статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства (Далі-КУзПБ) арбітражний керучий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. ...Так, за результатом моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України було встановлено, що арбітражним керуючим Погосян М. А. не було пройдено підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у встановлений законодавством строк...06.05.2025 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до пункту 7 якого було включено розгляд подання Міністерства юстиції України від 21.04.2025 №: 35-25. За результатом розгляду зазначеного питання порядку денного комісія вирішила на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції від 21.04.2025 №: 35-25 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження. ... Таким чином, накази Міністерства юстиції України від 21.06.2019 №: 2358/7 та від 13.05.2025 №: 900/7, які Ви просите скасувати, були видані Міністерством юстиції на підставі рішень Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих...». Отже, як ми бачимо з відповіді Міністерства юстиції України на мою заяву підвищенню кваліфікації підлягають ті арбітражні керуючи, які мають в своєму провадженні справи про банкрутство та є розпорядниками майна, керуючими санацією та ліквідаторами, а я з жовтня 2015 року не є ані розпорядником майна, ані керуючим санацією, ані ліквідатором, тому я не підлягаю підвищенню кваліфікації, оскільки з жовтня 2015 року я НЕ ПРАЦЮЮ АРБІТРАЖНИМ КЕРУЮЧИМ. Біль того, слід підкреслити, що людину притягають до будь-якої відповідальності, якщо в чомусь є вина особи, без доведення вини особи, людину до відповідальності не притягують, в даному випадку немає моєї вини в тому, що без мого відома Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих 16.05.2019 році притягнули мене до відповідальності застосовуючи дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Я навіть не знала про те, що відбудеться засідання дисциплінарної комісії в Міністерстві юстиції, мене навіть мій роботодавець у якого я працювала в офісному приміщенні не повідомив про те, що надходили будь-які повідомлення чи листи від Міністерства юстиції України, оскільки мій роботодавець звільнив мене з роботи, так як я дуже порядно працюю та не порушую жодні норми будь-яких нормативно-правових актів, звісно звучить дивно, але це правда. Як то кажуть, без вини та порушень та без мого відома, ОСОБА_1 16.05.2019 році притягують до дисциплінарної відповідальності. Постає дуже важливе питання для з`ясування: якщо мною особисто не порушені жодні норми будь-яких нормативно правових актів, якщо я з жовтня 2015 року не є по будь-яким справам про банкрутство арбітражним керуючим - керуючим санацією, розпорядником майна, ліквідатором, то на якій підставі я повинна була сплатити комусь грошові кошти, щоб мені видали сертифікат про підвищення кваліфікації, якщо моя особистість не підлягає підвищенню кваліфікації, тому що у мене й так все - будь що - на найвищому рівні? Якщо ніхто в Міністерстві юстиції особисто зі мною не знайомий, то постає ще одне питання для з`ясування: на підставі чого на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих вирішили, що я як арбітражний керуючий підлягаю підвищенню кваліфікації? Чи взагалі мою особистість перевіряли перед тим, як приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності? Отже, не отримання мною сертифіката про підвищення кваліфікації по діяльності арбітражного керуючого не означає перевірку моєї особистості наприклад для отримання відповідей на наступні питання: 1. Чи працюю я арбітражним керуючим? 2. Чи маю в своєму провадженні справи про банкрутство? 3. Чи підлягає моя особистість підвищенню кваліфікації? 4. Чи є я керуючим санацією, розпорядником майна або ліквідатором по справам про банкрутство? 5. Чи отримую я дохід від діяльності арбітражного керуючого, оскільки відсутність доходу від діяльності арбітражного керуючого є підставою для не притягнення до дисциплінарної відповідальності за не отримання сертифікату за підвищення кваліфікації? 6. Якщо з жовтня 2015 року я не маю доходу від діяльності арбітражного керуючого, оскільки не маю в своєму провадженні справи про банкрутство, то постає питання звідки я повинна була взяти гроші з жовтня 2015 року, що сплатити комусь грошові кошти за отримання сертифікату за підвищення кваліфікації? 7. Якщо після звільнення мій роботодавець навіть не віддав мені в руки свідоцтво про заняття діяльністю арбітражного керуючого, привласнив собі мій документ та у мене не було навіть грошових коштів для оренди офісного приміщення! Яким чином я повинна була вести діяльність арбітражного керуючого та отримати сертифікат про підвищення кваліфікації? Надайте мені будь-ласка відповідь на кожне питання у своєму відзиві на позовну заяву. Такі ж обґрунтування у мене відносно прийняття рішення на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що відбулося 06.05.2025 року, в цей день знову працівники Міністерства юстиції прийняли рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження. Пропоную оглянути ті нормативно правові акти, які містять обгрунтування визначення вини людини. Визначення поняття вини дається в кримінальному кодексі України/стаття 23 КК/ Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Вина - суб`єктивна умова виникнення цивільно-правової відповідальності. Мене, гідному спеціалістові не ясно, до якої саме відповідальності віднесли дисциплінарну відповідальність за не підвищення кваліфікації, оскільки КУзПБ не може слугувати процесуальним кодексом в значенні притягнення осіб до відповідальності за не підвищення кваліфікації, якщо людина в даному випадку не працює арбітражним керуючим та з жовтня 2015 року не мала дохід від діяльності арбітражного керуючого? Частина 4 статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції чинній станом на 26.04.2019) звучить саме так: Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Тобто стаття стосується арбітражного керуючого як/в якості/ розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора та чітко розписано, що підвищувати кваліфікацію повинен арбітражний керуючий, який є по справам про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією та ліквідатором, ще раз підкреслюю, що з жовтня 2015 року та станом на 26.12.2025 року я не є ані розпорядником майна, ані керуючим санацією, ані ліквідатором, тобто я не була в тому розумінні статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як арбітражний керуючий, який підлягав підвищенню кваліфікації в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора. Пропоную також оглянути визначення терміну «арбітражний керуючий» згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції чинній станом на 26.04.2019 ): арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Відтак, станом на дату прийняття наказів Міністерства юстиції України від 21.06.2019 №: 2358/7 та від 13.05.2025 року №: 900/7, я не була призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор, тому я не повинна була приймати участь для отримання сертифіката про підвищення кваліфікації, оскільки з жовтня 2015 року я не працюю арбітражним керуючим та не мала в своєму провадженні будь-яких справ про банкрутство. На підтвердження моєї позиції я надаю до суду інформацію із офіційного сайту судової влади України (зазначені в додатках до позовної заяви) та електронну копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 року взято із офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Загальні положення ПОЛОЖЕННЯ про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 №: 1973/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №: 6/22538 (у редакції, чинній станом на 26.04.2019) містять наступне обгрунтування - Це Положення відповідно до абзацу третього частини першої статті 3, абзацу другого частини першої статті 87, частин першої, четвертої статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), порядок підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у справах про банкрутство страхових організацій. Відтак, станом на дату прийняття наказів Міністерства юстиції України від 21.06.2019 №: 2358/7 та від 13.05.2025 року №: 900/7, я не була призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор, тому я не повинна була приймати участь для отримання сертифіката про підвищення кваліфікації, оскільки з жовтня 2015 року я не працюю арбітражним керуючим та не мала в своєму провадженні будь-яких справ про банкрутство. Загальні положення ПОЛОЖЕННЯ про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 №: 2536/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2019 за №: 926/33897 містять наступне обгрунтування - це Положення визначає порядок підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, порядок підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих та порядок підготовки і підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ та порядок підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Відтак, станом на дату прийняття наказів Міністерства юстиції України від 21.06.2019 №: 2358/7 та від 13.05.2025 року№: 900/7, я не була призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор, тому я не повинна була приймати участь для отримання сертифіката про підвищення кваліфікації, оскільки з жовтня 2015 року я не працюю арбітражним керуючим/діяльність арбітражного керуючого по факту не ведеться/ та не мала в своєму провадженні будь-яких справ про банкрутство. Враховуючи вищезазначене обґрунтування встановлено наступний висновок: - накази Міністерства юстиції України від 21.06.2019 №: 2358/7 та від 13.05.2025 року №: 900/7 прийняті без з`ясування відповідних обставин, які мають значення для прийняття рішень на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 06.05.2025 року та 16.05.2019 року, тому вказані вище накази є неправомірними, незаконними, тому вказані вище накази підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки Міністр юстиції України без належного з`ясування обставин моєї заяви надав відповідь на мою заяву за електронним підписом заступника Міністра юстиції України Кравченко Людмили Миколаївни. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Відповідачі керуючись статтями 162, 261 КАС України заперечують проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , як такої, що ґрунтується на надуманих Позивачем підставах та її власному розумінні норм чинного законодавства. … І. Щодо правових підстав прийняття наказу Міністерства від 21.06.2019 № 2358/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження». Відносини, що виникають у сфері законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, станом на 21.06.2019 ще регулювались Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон). Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) були встановлені статтею 97 Закону, зокрема згідно з частиною четвертою даної статті арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. На час прийняття оскаржуваного наказу вимоги щодо підвищення кваліфікації арбітражними керуючими були встановлені, зокрема, Положенням про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 № 1973/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 6/22538 (далі – Положення). Пунктами 4.1 та 4.2 Положення встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен постійно працювати над підвищенням свого професійного рівня та один раз на два роки підвищувати кваліфікацію. Підвищення кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) проводиться з метою покращення знань, умінь та набуття професійних навичок, необхідних для ефективного вирішення завдань професійної діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Відповідно до пункту 4.3 Положення підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється у формі короткострокового підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника. Тривалість підвищення кваліфікації становить не менше 27 годин. Пунктом 4.4 Положення визначено, що підвищення кваліфікації організовується та проводиться закладами, що включені до Переліку закладів, за участю Всеукраїнських саморегулівних організацій арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Відповідно до пункту 4.20 цього положення Департамент здійснює моніторинг осіб, які пройшли підвищення кваліфікації. У разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації, Департамент вносить подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до таких осіб дисциплінарних стягнень, передбачених законодавством. Так, за результатом моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України було встановлено, що арбітражним керуючим Погосян М.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.03.2013 № 741) не було пройдено підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у встановлений законодавством строк. З урахуванням викладеного Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України було внесено до ДКАК подання від 26.04.2019 № 1265 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у встановлений законодавством строк. До подання було додано перелік арбітражних керуючих, до якого було включено в тому числі арбітражного керуючого Погосян М.А. 16.05.2019 відбулося засідання ДКАК, до пункту 10 порядку денного якого було включено розгляд подання Міністерства від 26.04.2019 № 1265. За результатом розгляду зазначеного питання порядку денного комісія вирішила застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих, в тому числі до арбітражного керуючого Погосян М.А. Також, Комісія вирішила рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання комісії про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення підготувати проєкт наказу про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у виді попередження. Згідно з частиною третьою статті 107 Закону державний орган з питань банкрутства за поданням ДКАК накладає на арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Так, Міністерством було правомірно видано наказ від 21.06.2019 № 2358/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», яким накладено відповідне дисциплінарне стягнення, зокрема, на арбітражного керуючого Погосян М.А. ІІ. Щодо правових підстав прийняття наказу Міністерства юстиції України від 13.05.2025 № 900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження» З прийняття Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), вимоги до арбітражного керуючого встановлені частиною четвертою статті 11 КУзПБ, відповідно до якої арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Наразі вимоги щодо підвищення кваліфікації арбітражними керуючими встановлені Положенням про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 № 2536/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2019 за № 926/33897 (далі – Положення про систему підготовки). Згідно з пунктами 1-2 розділу IV Положення про систему підготовки (в редакції станом на 21.04.2025) арбітражний керуючий повинен постійно працювати над підвищенням свого професійного рівня та один раз на два роки підвищувати свою кваліфікацію. Підвищення кваліфікації арбітражним керуючим проводиться з метою покращення знань, умінь та професійних навичок, необхідних для ефективного вирішення завдань професійної діяльності арбітражних керуючих. Пунктом 3 Положення про систему підготовки встановлено, що підвищення кваліфікації арбітражних керуючих здійснюється у формі короткострокового підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань відновлення платоспроможності боржників або визнання їх банкрутами. Тривалість підвищення кваліфікації становить не менше 27 год. Відповідно до пункту 4 Положення про систему підготовки, підвищення кваліфікації організовується та проводиться закладами, що включені до Переліку закладів, відповідно до пункту 6 розділу II цього Положення. Пунктом 24 розділу IV Положення про систему підготовки визначено, що структурний підрозділ Мін`юсту здійснює моніторинг осіб, які пройшли підвищення кваліфікації. За результатом моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України було встановлено, що арбітражним керуючим Погосян М.А. не було пройдено підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у встановлений законодавством строк. Згідно з абзацом сьомим пункту 1 розділу VII Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199, встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом, є підставою для внесення до ДКАК подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, Департаментом з питань банкрутства було внесено до ДКАК подання від 21.04.2025 № 35-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як такої, що не пройшла підвищення кваліфікації у встановлений строк. 06.05.2025 відбулося засідання ДКАК, до пункту 7 якого було включено розгляд подання Міністерства від 21.04.2025 № 35-25. За результатом розгляду зазначеного питання порядку денного комісія вирішила на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 21.04.2025 № 35-25 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження. Так, Міністерством правомірно було видано наказ від 13.05.2025 № 900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження», яким застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідне дисциплінарне стягнення. ІІІ. Щодо питання тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що «підвищенню кваліфікації підлягають ті арбітражні керуючі, які мають в своєму провадженні справи про банкрутство та є розпорядниками майна, керуючими санацією або ліквідаторами, водночас вона з жовтня 2015 року не є ані розпорядником майна, ані керуючим санацією, ані ліквідатором, тому не підлягає проходженню навчання з підвищення кваліфікації, за що її двічі протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності» . Проте, вказане твердження Позивача спростовується наступним. Відповідно до частин першої, третьої статті 10 КУзПБ (стаття 4 Закону) арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 11 КУзПБ (стаття 97 Закону) арбітражний керуючий має посвідчення та печатку, опис і порядок використання яких встановлює державний орган з питань банкрутства. Арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Частиною першою статті 12 КУзПБ (стаття 98 Закону) встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. У частинах третій, четвертій статті 17 КУзПБ (стаття 103 Закону) визначено, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого видається без обмеження строку дії. Арбітражний керуючий має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Приписами пункту восьмого частини другої статті 18 КУзПБ передбачено, що у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України містяться відомості про тимчасове зупинення діяльності арбітражного керуючого. Діяльність арбітражного керуючого тимчасово зупиняється тільки з дня внесення відповідного запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Звертаємо увагу, що нормами Закону та КУзПБ не передбачено звільнення арбітражного керуючого від обов`язку підвищувати свою кваліфікацію у разі, якщо арбітражного керуючого не було призначено судом для виконання повноважень у справі про банкрутство. Водночас, згідно з пунктом 25 розділу IV Положення про систему підготовки, у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк більше ніж на один рік підвищення кваліфікації відповідно до пункту 1 цього розділу арбітражним керуючим не здійснюється. Після отримання відомостей про те, що 06.05.2025 відбудеться засідання ДКАК, на якому розглядатиметься питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, арбітражний керуючий Погосян М.А. звернулася до Міністерства із листом від 05.05.2025 б/н (вх. від 05.05.2025 № 76133-33-25), у якому повідомляла, що не потребує підвищення кваліфікації, оскільки вже є кваліфікованим спеціалістом, та просила тимчасово зупинити право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Погосян М.А., у зв`язку із здійсненням адвокатської діяльності на невизначений строк. На підставі повідомлення арбітражного керуючого 05.05.2025 Департаментом з питань банкрутства внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Станом на сьогоднішній день право на здійснення діяльності зазначеного арбітражного керуючого тимчасово зупинене. Водночас, зупинення права на здійснення діяльності 05.05.2025 не звільняє арбітражного керуючого Погосян М.А. від відповідальності за систематичне та тривале непроходження підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у попередні роки, факт якого не спростовується Позивачем. Зауважуємо на завідомо неправомірну та необґрунтовану позицію Позивача щодо відсутності необхідності підвищення її кваліфікації, оскільки підвищення кваліфікації не диспозитивне право арбітражного керуючого, а обов`язок, визначений нормами законодавства для осіб, які мають право на здійснення такої професійної діяльності. Також, пунктами 13 та 20 розділу IV Положення про систему підготовки визначено, що підвищення кваліфікації завершується проведенням закладом підсумкового заліку шляхом письмового тестування. У разі успішного складення заліку заклад видає свідоцтво про підвищення кваліфікації. Таким чином підтвердженням проходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації є відповідне свідоцтво, а не самостійне визначення арбітражним керуючим належного рівня своєї кваліфікації. Підсумовуючи вищенаведене, зазначаємо, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, містить завідомо неправдиві твердження, а позиція Позивача є правовим нігілізмом. ІV. Щодо дискреційних повноважень відповідачів. … Як вже зазначалось раніше, повноваження Комісії щодо прийняття відповідного рішення та вибору санкції за порушення арбітражним керуючим законодавства є виключно її компетенцією, тобто є дискреційними. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. За таких умов, доводи, викладені Позивачем щодо прийнятих Комісією рішень, у даних правовідносинах не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення, прийняті у даному випадку, є результатом реалізації своєї компетенції щодо вибору одного із кількох варіантів дій. Враховуючи викладене, позовна заява необґрунтована та суперечить положенням законодавства, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. …».
Відповідач-1 проти позовної заяви заперечував.
Відповідачем-2 не подано до суду відзив на позовну заяву. Про розгляд справи відповідач-2 повідомлявся належним чином.
Судом вивчено: відповідь позивача на відзив відповідача-1 на позовну заяву; заперечення відповідача-1 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву; інші процесуальні документи учасників справи. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
За ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
26.03.2013 ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №741.
05.05.2025 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за зверненням ОСОБА_1 внесено інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Погосян М.А. 
У Витязі з Протоколу №82/05/19 від 16.05.2019 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зазначено: «… На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія) присутні 5 членів Комісії. Засідання вважається правоможним. Порядок денний: 10. Розгляд подання від 26.04.2019 № 1265 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у встановлений законодавством строк. … 10.4. За результатом розгляду подання від 26.04.2019 № 1265 ВИРІШИЛИ (одноголосно): 1) Застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження до таких арбітражних керуючих: …; Погосян М.А.; … 2) Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до зазначених арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести записи до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. 3) Рекомендувати зазначеним арбітражним керуючим пройти підвищення кваліфікації протягом 2019 року. 4) Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України розглянути питання щодо вжиття заходів контролю за діяльністю зазначених арбітражних керуючих шляхом проведення планових перевірок їх діяльності. …».
У Наказі Міністерства юстиції України від 21.06.2019 за №2358/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» зазначено: «… Відповідно до частини третьої статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 травня 2019 року № 952 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 травня 2019 року № 82/05/19 НАКАЗУЮ: 1. Накласти дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих: … 61) Погосян Маргариту Арсенівну; … 2. Департаменту з питань судової роботи та банкрутства (Моісесв Ю.О.) забезпечити внесення записів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 3. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника Міністра з питань виконавчої служби Глущенко С.В. …».
У Витязі з Протоколу №4/25 від 06.05.2025 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих зазначено: «… Перелік членів Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія), які віяли участь в засіданні: … В засіданні Комісії взяли участь 7 членів Комісії. Засідання Комісії вважається повноважним. Порядок денний: 7. Розгляд подання від 21.04.2025 № 35-25 про притягнення арбітражного керуючого Погосян М.А., яка не пройшла підвищення кваліфікації у встановлений строк, до дисциплінарної відповідальності. 7. Згідно з пунктом сьомим порядку денного засідання Комісії розглядалося питання: притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із систематичним непроходженням підвищення кваліфікації у встановлений строк. В обговоренні питання пункту сьомого порядку денного засідання Комісії взяли участь члени Комісії: … У прийнятті рішення з питання пункту сьомого порядку денного шляхом голосування взяли участь члени Комісії: …».
У Наказі Міністерства юстиції України від 13.05.2025 за №900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження» зазначено: «… Відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу п`ятого пункту 4 розділу VII Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06 травня 2025 року № 4/25 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06 травня 2025 року № 4/25 НАКАЗУЮ: 1. Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження. 2. Департаменту з питань банкрутства ( ОСОБА_2 ) забезпечити внесення запису про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. 3. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника Міністра юстиції України Васильчук В.О. …».
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
Згідно з ч.4 ст.97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (втратив чинність, але був чинним у спірний період) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Як зазначено у ч.1 ст.109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (втратив чинність, але був чинним у спірний період), дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Арбітражний керуючий у справах про банкрутство небанківських фінансових установ зобов`язаний один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Національним банком України або Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку згідно з розподілом повноважень, визначеним Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Національний банк України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку спільно з державним органом з питань банкрутства беруть участь у системі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ.
За ч.1 ст.23 Кодексу України з процедур банкрутства дисциплінарні стягнення, що застосовуються до арбітражного керуючого: 1) попередження; 3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
Як свідчать матеріали справи, у період з 26.03.2013 по 05.05.2025 ОСОБА_1 як арбітражний керуючий один раз на два роки не підвищувала кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували поважність не підвищення ним кваліфікації як арбітражним керуючим один раз на два роки в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Суд погоджується з позицією відповідача-1 наведеною у відзиві на позовну заяву – «… Звертаємо увагу, що нормами Закону та КУзПБ не передбачено звільнення арбітражного керуючого від обов`язку підвищувати свою кваліфікацію у разі, якщо арбітражного керуючого не було призначено судом для виконання повноважень у справі про банкрутство. …», «… Водночас, зупинення права на здійснення діяльності 05.05.2025 не звільняє арбітражного керуючого Погосян М.А. від відповідальності за систематичне та тривале непроходження підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у попередні роки, факт якого не спростовується Позивачем. …».
Суд вважає, що відповідачами-1,2 дотримано визначений нормами права порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
У суду відсутні зауваження щодо оформлення документів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами-1,2 обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача з відповідачів-1,2 судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до: 1.Міністерства юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622); 2.Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622), про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.
У стягненні на користь позивача з відповідачів-1,2 судових витрат - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2026.

Суддя О.О. Прасов