Справа № 273/808/25
Провадження № 2/273/249/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.04.2023 року в розмірі 52051,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що з метою отримання послуг AT «Ідея Банк» відповідач ОСОБА_1 15 квітня 2023 року підписала договір №1592762 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Вказаний договір відповідач підписав шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, 15.04.2023 року між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки № С-001-169266-23-980 (далі по тексту рішення Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30 000 гривень, по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом, що становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду - 0,01% річних). Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. ОСОБА_1 користувалася кредитним лімітом, але не повернула кредит та не сплатила нараховані відсотки, у зв`язку із чим станом на 16.04.2025 року у неї наявна заборгованість перед АТ «Ідея Банк» в розмірі 52 051,22 гривень, з яких: 29 884,18 гривень прострочений борг; 22 167,04 гривень прострочені проценти.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, одночасно з поданням позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення. Причин своєї неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань суду не подала, відзиву не направила.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, в установлений строк відзив на позов не подала, суд вважає за можливе на підставі ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку. 
Матеріалами справи встановлено, що 15.04.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №1592762 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Відповідно до умов цього договору сторони дійшли взаємної згоди, що клієнт акцептує публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку на умовах, запропонованих банком. Підписанням цього договору клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі-заяві як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки (а.с. 22-23).
15.04.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-169266-23-980, яка підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача (а.с. 24-26).
Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 висловила шляхом його підписання електронним підписом (ЕП), відповідач ввела на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. CMC-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від банку).
Відповідно до Протоколу реєстрації/фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» від 15.04.2023 року зафіксовано етапи підписання Кредитного договору.
Згідно з п. 3 Кредитного договору банк надає клієнту кредитні кошти на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії на банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 та здійснює платежі клієнта з рахунку на умовах строковості, зворотності, платності.
Разом з угодою про відкриття кредитної лінії відповідач ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту «O CARD ID+»), де зазначені істотні умови укладеного Кредитного договору: тип кредиту - кредитна лінія; сума/ліміт кредиту - 200000 грн.; строк кредитування 12 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації); мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; процентна ставка, відсотків річних - 70,8%; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом 126 757,95; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 326 757,95; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 100,22%; кількість та розмір платежів, періодичність внесення розмір обов`язкового мінімального платежу становить 8% від суми заборгованості станом на розрахунковий день. Сплачується щомісячно шляхом готівкового та безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього банківського дня; штраф за кожен факт порушення строку сплати мінімального платежу становить 100 гривень (а.с.27).
На підставі укладеного договору ОСОБА_1 було відкрито банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який банк установив кредитний ліміт у розмірі 30000 гривень та надав відповідачу можливість використання кредитних коштів.
Відповідно до виписки по рахунку клієнта №100000-2025/0209 заборгованість ОСОБА_1 становить 52 051,22 гривень, з яких: 29 884,18 гривень прострочений борг; 22 167,04 гривень прострочені проценти (а.с.33-35,36).
Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості суд вважає обґрунтованим, оскільки такий відповідає умовам Кредитного договору. Крім того, суд ураховує, що відповідач відзиву на позовну заяву не подала, заявлену до стягнення суму заборгованості не заперечила.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У відповідності до ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Пунктом 5 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зіст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Суд установив, що на підставі укладеного Кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30 000 гривень. Строк кредитування 12 місяців, процентна ставка 70,8 % річних. Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустила прострочення виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 52 051,22 гривень, з яких: 29 884,18 гривень прострочений борг; 22 167,04 гривень прострочені проценти.
Таким чином, враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини справи, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому позов АТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає до задоволенн .
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 028 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 52051 (п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят одну) гривню 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3028,00 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Бєлкіна Д.С.