Справа № 216/1708/26 
провадження 3/216/702/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору ювенальної превенції ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, навчається КПЛ 2 курс, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
25.02.2026 року о 13.40 год. було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись на ЗГТ «Хлібозавод» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївський, 68, курив електронну сигарету «Vaporesso» у громадському місці, забороненому законом, чим порушив п. 16, ст. 13 ЗУ № 2899-VI від 22.09.2005 року. При перевірці неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по базі ІКС «ІП НП України» встановлено, що останній притягався до адміністративної відповідальності. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення схожих випадків у майбутньому, недопущення інших порушень чинного законодавства України. Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності головного спеціаліста ССД Центрально-Міського виконкому складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953410 від 25.02.2026 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законний представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою. 
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність  ОСОБА_1 .  
Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України. 
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнаються куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, його письмовими поясненнями, рапортом.
Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та про доведеність його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Таким чином, враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження до  ОСОБА_1  є достатнім. 
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя       Л.А. ГАЙТКО