ЄУН 592/20965/24 
Провадження № 2-а/193/1/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

17 квітня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області 
у складі: головуючого судді  Томинця О.В.,
за участі: секретаря судового засідання  Оселедець О.І.,
представника відповідача      Бережної Ю. П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача Павловського Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 

В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача.
13.02.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом представника позивача Павловського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, серії ЕНА №3613328 від 06.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування позову вказує, що 06.12.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Тієчком О. С. винесено постанову, серії ЕНА № 3613328 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за фактом керування 06.12.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024. 
Зазначену постанову відповідача позивач вважає незаконною з огляду на те, що постанову Сумського районного суд Сумської області 19.11.2024 (справа № 587/2023/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, він не отримував, про позбавлення його прав керування транспортними засобами йому не було відомо. Лише 10.12.2024 представник позивача отримав постанову під час ознайомлення із матеріалами справи. 
Будучи незгодним із постановою суду від 19.11.2024 він оскаржив її в апеляційному порядку. Оскільки постанова суду є спірною, тому, на переконання представника позивача, не може вважатись остаточною до перегляду її апеляційним судом, а відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Копаківського районного суду Сумської області від 19.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 26.12.2024 замінено первісного відповідача, інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Тієчка О. С. на Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 26.12.2024 матеріали позовної заяви передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 матеріали позовної заяви передано до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024 у справі № 587/2023/24, яка перебуває на стадії апеляційного перегляду за скаргою захисника до Сумського апеляційного суду. 
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд справи.
Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача – Управління патрульної поліції подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію відповідач мотивувала тим, що 06.12.2024 приблизно о 09 год. 50 хв. в м. Суми по вул.. Набережна річки Сумки поблизу буд. 8, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор пояснив суть правопорушення, запитав у позивача про наявність у нього права керування транспортними засобами та попросив позивача пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний відповідно до п. 2.4 а ПДР України.
Під час перевірки вищевказаного транспортного засобу через ІКС «ІПНП України» інспектор Тієчко О. С. встановив, що водій даного транспортного засобу позбавлений права керування транспортними засобами за постановою Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Станом на 06.12.2024 постанова від 19.11.2024 була такою, що набрала законної сили, оскільки вона не оскаржувалась у апеляційному порядку, а отже підлягала обов`язковому виконанню, відповідно позивач на момент керування транспортним засобом був таким, що позбавлений права керування транспортними засобами згідно ст. 317-1 КУпАП. У зв`язку із чим інспектором Тієчко О. С. винесено постанову, серії ЕНА № 3613328 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, після чого він оголосив її ОСОБА_1 , копію вручено.
Обставини розгляду справи та винесення постанови представником управління патрульної поліції було зафіксовано на цифрову нагрудну камері Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470815, однак надати відео файли не надаються можливими оскільки сплинув строк зберігання відеозаписів, визначені п. 3 розділу VIII Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 . Аналізуючи вищевикладене вказує, що представником відповідача на законних підставах було здійснено зупинку транспортного засобу позивача та в свою чергу законна вимога поліцейського на перевірку документів, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 а ПДР. Отже, водій керуючи транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Позивач знаючи, що відносно нього складений протокол за ст.130 КУпАП, жодним чином не цікавився ходом розгляду своєї справи, хоча мав таку можливість, не врахував той факт, що справа може бути розглянута без його участі, якщо він сповіщений належним чином, та він може бути позбавлений права керування, хоча повинен був і міг передбачити настання таких наслідків.
Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній не надав, а всі його доводи з приводу незгоди, необізнаності з наявністю судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання відповідача, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.
Представник позивача Павловський В. А. та позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, натомість від представника надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності .
Представник відповідача – Управління Патрульної поліції, у судовому засіданні, посилаючись на доводи свого відзиву, заперечувала проти задоволення позову, просила у його задовленні повністю відмовити, а оскаржувану постанову, винесену працівником відповідача, залишити без змін.
Обставини, встановлені судом та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 06.12.2024 о 09 год 50 хв. інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Сумській області Тієчком О. С. винесено постанову, серії ЕНА №3613328, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами за постановою суду від 19.11.2024 (а.с. 5).
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно підвідомчості відносяться ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Мотиви та висновки суду за результатом перегляду оскаржуваноїпостанови відповідача.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення інспектором ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_1 06.12.2024 стала наявність постанови Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як слідує з ч. 1, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.
За результатами апеляційного розгляу скарги адвоката Шевченка Д. С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024, Сумським апеляційним судом винесено постанову від 23.01.2026 за якою поновлено захиснику строк на апеляційне оскарження згаданої постанови, проте саму постанову Сумського районного суду від 23.01.2026 залишено без змін.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024 набрала законної сили лише після перегляду її у апеляційному порядку, тобто 23.01.2026.
Відповідно до положень ч. 1 та 10 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Отже, сукупність вказаних процесуальних норм свідчить про те, що поновивши строк на подачу апеляційної скарги захисника Ужбіди А.О. та розглянувши вказану скаргу по суті лише 23.01.2026, навіть залишивши саму скаргу без задоволення, Сумський апеляційний суд таким чином автоматично "змістив" дату набрання законної сили постанови Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024, яка залишена без змін, а відтак і "змістив" дату з якої особа вважається такою, що позбавлена прав керування транспортними засобами. 
З огляду на викладене, саме з 23 січня 2026 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
Таким чином, на момент складання оскаржуваної постанови позивач не був позбавлений права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно з абзацом 2 п. 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України за №1395 від 07.11.2015, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Пунктом 9 згаданої Інструкції інформація про позбавлення права керування транспортним засобом протягом трьох робочих днів з дати надходження до підрозділів адміністративної практики постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, вноситься до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та яка засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вноситься до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП мала бути інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами в базі даних ІПНП «Армор».
Своєю чергою, відповідачем не спростовані доводи позивача про незаконність постанови серії ЕНА №3613328 від 06.12.2024 та, в порушення свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано доказів, що станом на 06.12.2024 в базі даних ІПНП «Армор» містилась інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, а відтак у поліцейського не було достатніх та належних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат.
За правилами ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст. 9, 77, 194, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги представника позивача Павловського Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову, серії ЕНА №3613328, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тієчком Олександром Степановичем 06.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, м. Київ, вул.. Федора Ернеста, буд. 3, 03048.
Повний текст рішення складений 21.04.2026.

Суддя          О. В. Томинець