ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7634/25 Головуючий 1 інстанції: Васильєва Н.М.
Провадження №33/818/341/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Зябкіна В.В.,
- представника потерпілого Петракій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зябкіна В.В. на постанову Новобаварського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 08 серпня 2025 року о 10-15 год. ОСОБА_1 в м.Харкові на перехресті бульвару Гончарівського та провулку Сімферопольского, буд.7, керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу «BMW 330E», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Зябкін В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також просить призначити судову фоноскопічну та автотехнічну експертизу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення; призначення комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи. Вказав, що суд першої інстанції визнав висновок спеціаліста №28 від 01 жовтня 2025 року неналежним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Зябкін В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник потерпілого Петракій В.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Зябкіна В.В. про призначення судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464707 від 25 вересня 2025 року за ст.124 КУпАП;
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2025 року;
-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2025 року 
-фототаблиці, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 , «BMW 330E», д.н.з. НОМЕР_2 та обстановка на місці події, розташування дорожніх знаків, місце зіткнення транспортних засобів;
-висновки судово-медичної експертизи №410-2025 від 11 серпня 2025 року та №433-2025 від 18 серпня 2025 року;
-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2  від 08 серпня 2025 року, надані після дорожньо-транспортної пригоди;
-відеозаписів з місця події від 08 серпня 2025 року.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.4б Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги

Положення п.16.11 Правил дорожнього руху України передбачають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи апеляційної скарги захисника Зябкіна В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними: схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2025 року (а.с.9); протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2025 року (а.с.5-8); фототаблиці (а.с10-12); письмових пояснень ОСОБА_2 , надані після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21); відеозаписів з відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції (а.с.30).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що висновок спеціаліста №28 від 01 жовтня 2025 року є неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза проведена на підставі заяви ОСОБА_1 , дослідження проводилось на основі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були викладені в його заяві, усіх необхідних вихідних даних експерту не було надано.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення, є неспроможними. 

Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

До того ж, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 суд по справі про адміністративне правопорушення виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, є вичерпним (ч.1 ст.284 КУпАП).

Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення, оскільки прийняття судом першої інстанції такого рішення ч.1 ст.284 КУпАП не передбачено.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зябкіна В.В. залишити без задоволення, а постанову Новобаварського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1  - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий         А.І. Люшня